Журналы Конференции Монографии Учебники Нормативные документы Мероприятия ВКР
Отправить рукопись
Главная / Журналы / Человек: преступление и наказание / Том 26 Номер 4 / ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ КАК ПРИЗНАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ КАК ПРИЗНАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
Отправить рукопись Скачать PDF
Текст
Цитировать
Цитирований:

ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ КАК ПРИЗНАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
УДК 343.233
СМИРНОВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ 1
Авторы:
1.  ФКУ НИИ ФСИН России

Тип:
Статья
Страницы:
с 407 по 412
Статус:
Опубликован
Получено:
05.12.2018
Одобрено:
15.01.2023
Опубликовано:
28.12.2018
Классификаторы:
УДК 343.233
Язык материала:
русский
Ключевые слова:
общественная опасность, обстоятельства, исключающие преступность деяния, необходимая оборона, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения, освобождение от уголовной ответственности
Аннотация и ключевые слова
Аннотация (русский):
В статье доказывается наличие общественной опасности в деяниях, совершаемых в условиях обстоятельств, исключающих преступность деяния. Данная опасность исключается только в малозначительных деяниях. В деяниях, совершаемых в условиях указанных обстоятельств, присутствуют все элементы состава преступления. Социальная природа общественной опасности заключается в причинении существенного вреда объектам уголовно-правовой охраны, которыми также являются причинитель вреда или источник грозящей опасности. Российский уголовный закон не конкретизирует характер вреда, причиняемого в условиях этих обстоятельств, при этом допуская реципрокное реагирование на причинителя вреда или источник грозящей опасности. Наличие в рассматриваемых обстоятельствах общественной опасности признается высшими судебными инстанциями, а также некоторыми отечественными и зарубежными учеными. Социальная полезность (допустимость) и вынужденность деяний, совершенных в условиях рассматриваемых обстоятельств, а также отсутствие у них противоправности со всей необходимостью не исключает их общественной опасности. Непризнание общественной опасности в деяниях, совершаемых при таких обстоятельствах, как необходимая оборона, крайняя необходимость и причинение вреда лицу, совершившему преступление, оправдывает применение смертной казни и требует ее исполнения. Делается вывод о том, что деяния, совершаемые в условиях обстоятельств, исключающих преступность деяния, содержат в себе общественную опасность. При этом законодатель исключает преступность этих деяний директивно.

Ключевые слова:
общественная опасность, обстоятельства, исключающие преступность деяния, необходимая оборона, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения, освобождение от уголовной ответственности
Текст
Текст произведения (PDF): Читать Скачать
Дискуссия по поводу материальной природы обстоятельств, исключающих преступ- ность деяния, является одной из главных в уголовно-правовой науке, поскольку она имеет концептуальное значение для всей конструкции уголовного закона. В рамках данной дискуссии в зависимости от методологического подхода к пони- манию сущности этих обстоятельств существуют две противоположные точки зрения: приверженцы первой утверждают, что у деяний, совершаемых в условиях данных об- стоятельств, отсутствует общественная опасность [1, с. 112; 2, с. 81; 3, с. 10; 4, с. 212; 5, с. 5; 6, с. 49; 7, с. 75; 8, с. 665; 9, с. 512; 10, с. 35], последователи другой, наоборот, считают, что она им онтологически свойственна [11, с. 17; 12, с. 151; 13, с. 138; 14, с. 10; 15, с. 8; 16, с. 56; 17, с. 13; 18, с. 43]. Следует отметить, что эта дискуссия не является специфической особенностью рос- сийской уголовно-правовой науки. Она велась и ведется на страницах зарубежных на- учных изданий, где ученые также неедины во мнении по поводу наличия или отсутствия в деяниях, исключающих преступность (или уголовную ответственность), общественной опасности [19, с. 364; 20, с. 110; 21, с. 142; 22, с. 267; 23, с. 630; 24, с. 78; 25, с. 31]. Сторонники первой точки зрения отсутствие общественной опасности у деяний, совер- шаемых в условиях обстоятельств, исключающих преступность деяния, аргументируют их социальной полезностью (допустимостью) и понятием преступления, изложенного в ч. 1 ст. 14 УК РФ, согласно которому преступление - это общественно опасное деяние, а уголовный закон предваряет юридическую формулу каждого из обстоятельств, вхо- дящих в гл. 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», указанием на то, что они «не являются преступлением». Однако социальная полезность (допустимость) и вынужденность деяний, совершен- ных в условиях рассматриваемых обстоятельств, а также отсутствие у них противоправ- ности со всей необходимостью не исключают их общественной опасности. В силу этого мы считаем, что в действиях и бездействии, совершенных в порядке обстоятельств, исключающих преступность деяния, наличествует общественная опасность. В качестве доказательства данной позиции мы можем привести следующие аргу- менты: с точки зрения уголовного закона общественную опасность деяния исключает только его малозначительность (ч. 2 ст. 14 УК РФ), которая отсутствует во вреде, причиняемом деяниями, реализуемыми в порядке этих обстоятельств. Из этого следует, что если бы в деяниях, входящих в гл. 8 УК РФ, отсутствовала общественная опасность, то с семан- тической точки зрения правильнее было бы называть эту главу «Малозначительные обстоятельства, исключающие преступность деяния»; наличие состава преступления в деяниях, совершаемых в порядке обстоятельств, исключающих преступность деяния, доказательством чего выступают следующие до- воды: если бы эти деяния, по сути, не являлись преступлениями, то не было бы необхо- димости исключать их преступность. Кроме того, не было бы необходимости устанавли- вать условия (пределы) их правомерности, поскольку, с точки зрения здравого смысла, совершенно напрасно нормативно ограничивать то, что общественно неопасно; если бы в этих деяниях отсутствовал состав преступления (или даже его отдель- ные элементы), то в перечень данных обстоятельств законодатель просто обязан был бы включить и причинение вреда лицами, непривлекаемыми к уголовной ответствен- ности в силу возраста, и невменяемыми, однако он этого так и не сделал за все время действия УК РФ; наличие признаков общественной опасности в деяниях, совершаемых в порядке обстоятельств, исключающих преступность деяния, исходя из социально-правовой природы данной опасности. Напомним, что общепризнанным в науке уголовного права показателем обществен- ной опасности является причинение существенного вреда объектам уголовно-право- вой охраны. Поскольку под уголовно-правовой охраной находится любой человек, а согласно Конституции Российской Федерации любая личность имеет высшую ценность для государства, причинение существенного вреда правонарушителю, а также лицу, являющемуся источником грозящей опасности, также обладает общественной опас- ностью. В связи с этим справедлива точка зрения А. П. Дмитренко о том, что сущность обстоятельств, исключающих преступность деяния, проявляется в правомерном при- чинении вреда (любого) общественным отношениям, находящимся под охраной уго- ловного закона [3, с. 43]; наличие в рассматриваемых обстоятельствах общественной опасности, поскольку: в деяниях, совершаемых в порядке рассматриваемых обстоятельств, или при от- дельных условиях их реализации [например, при беспредельной необходимой обороне и совершении защитных действий вследствие неожиданности посягательства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 37 УК РФ)] уголовный закон не конкретизирует характер причиняемого вреда объектам уголовно-правовой охраны. Отсюда следует, что он может быть и обществен- но опасным; в таких обстоятельствах необходимая оборона, крайняя необходимость и причинение вреда лицу, совершившему преступление, УК РФ прямо регламентирует реципрокное (рав- нозначное) реагирование на правонарушителя или источник грозящей опасности (напри- мер, при необходимой обороне, указывая на то, что она допустима только от общественно опасного посягательства, при котором защитные действия могут быть равнозначны ему; при задержании лица, совершившего преступление, допуская применение к данному лицу таких действий, которые соответствовали бы характеру и степени общественной опас- ности совершенного им преступления; при крайней необходимости, указывая на то, что действия, совершаемые при ней, должны соответствовать грозящей опасности); наличие в рассматриваемых обстоятельствах общественной опасности признается высшими судебными инстанциями. Так, постановление Пленума Верховного Суда Рос- сийской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодатель- ства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не содержит прямого указания на отсутствие в действиях, совершаемых в условиях этих обстоятельств, данной опасности; наличие общественной опасности в обстоятельствах, исключающих преступность деяния, признано отечественной и зарубежной уголовно-правовой наукой, что под- тверждается следующими доводами: сложившееся в уголовно-правовой науке мнение о том, что данные деяния внешне [26, с. 256] или формально [27, с. 641] содержат все признаки преступления, предусмо- тренного Особенной частью УК РФ, то есть все-таки они являются преступлениями, поскольку в гуманитарных науках, к которым относится уголовно-правовая, какое- либо явление объективной реальности характеризуется в неразрывном диалектическом единстве формы и содержания. Иначе это создает не вполне понятную и даже абсурд- ную конструкцию - «непреступное преступление»; если бы в деяниях, совершаемых в условиях обстоятельств, исключающих пре- ступность деяния, со всей очевидностью отсутствовала общественная опасность, то все ученые и иные исследователи в области уголовного права единодушно были бы согласны с этим. Вместе с тем, как отмечает И. М. Тяжкова [28, с. 455], одни авторы ис- ключают только уголовную ответственность и наказуемость этих деяний [18, с. 11-12], а другие - только противоправность [29, с. 410-416]; наличие общественной опасности в деяниях, совершенных в рамках рассматри- ваемых обстоятельств, но не влекущих за собой привлечение лица, их совершившего, к уголовной ответственности, отстаивали и некоторые зарубежные ученые в области антикриминальных наук [30, с. 119; 31, с. 185; 32, с. 200]. Некоторые авторитетные уче- ные указывали, что в деяниях, совершенных при рассматриваемых обстоятельствах, присутствует общественная опасность, которая, однако, исключается ввиду отсутствия у лица, их совершившего, каких-либо антисоциальных свойств [33, с. 12]; признание уголовно-правовой наукой в деяниях, наиболее дискуссионных с точки зрения наличия или отсутствия в них рассматриваемой опасности (необходимая обо- рона и крайняя необходимость), наличия составов, сконструированных по образу и по- добию состава преступления, то есть выделение объекта посягательства, субъекта, объективной и субъективной стороны [14, с. 35; 34, с. 11]. Следует отметить, что непризнание общественной опасности в деяниях, соверша- емых при таких обстоятельствах, как необходимая оборона, крайняя необходимость и причинение вреда лицу, совершившему преступление, оправдывает применение смерт- ной казни. Если не общественно опасно и социально допустимо лишение жизни лица, находящегося на стадии покушения на убийство или реализовавшего свой преступный умысел при его задержании, в порядке ст. 37-39 УК РФ, то также социально необходимо лишение жизни этого лица в случае его попадания «в руки» правосудия. Иначе складывается весьма парадоксальная ситуация, при которой лишение жизни лица, совершающего, например, убийство одного человека на стадии покушения, яв- ляется социально допустимым и санкционируется государством в порядке необходи- мой обороны, тогда как лишение жизни (смертная казнь) лица, признанного виновным в совершении убийства двух и более лиц, то есть ставшего участником публичных уголовно- правовых отношений, - с государственной и общественной точки зрения недопустимо, поскольку является антигуманным. Иными словами, запрещая применение смертной казни, законодатель указывает на наличие общественной опасности в действиях, совер- шаемых в порядке необходимой обороны, крайней необходимости и причинения вреда лицу, совершившему преступление. В отношении изложенного справедливо мнение Д. Корецкого и С. Милюкова о том, что работники правоохранительных органов (а также согласно уголовному закону и граждане), применяя репрессивные меры на законных основаниях, наказывают в том числе и смертной казнью преступников в рамках необ- ходимой обороны [35, с. 113]. Кроме того, непризнание общественной опасности в указанных деяниях оправдывает признание и необходимость развития карательной составляющей уголовных наказаний, предусмотренных в ст. 44 УК РФ, а также ставит вопрос о необходимости дальнейшей работы с лицами, признанными судом преступниками, то есть в определенной степени (если не полностью) лишает смысла существование уголовно-исполнительной системы, целью функционирования которой является исправление этих лиц на основе гуманного к ним отношения и возвращение в общество полноправных законопослушных граждан. В силу изложенного следует согласиться с точкой зрения тех авторов, которые от- мечают, что уголовный закон у общественно опасных деяний, входящих в гл. 8 УК РФ, аннулирует только признак противоправности [17, с. 14; 36, с. 8]. Действительно, с семантической точки зрения исключение означает отклонение от нормы, отступление от общих правил, то есть, по сути, действия, осуществляемые в порядке рассматриваемых обстоятельств, содержат в себе общественную опасность. Законодатель, понимая объективную необходимость предоставить любому лицу в отдельных особых случаях защищать свои права и свободы, права и свободы иных лиц, интересы общества и государства с помощью общественно опасных деяний, исключает их преступность директивно, указанием на то, что они «не являются преступлением». Следовательно, деяния, совершаемые в условиях обстоятельств, перечисленных в гл. 8 УК РФ, содержат в себе общественную опасность. В целом их можно охарактери- зовать как «непреступное причинение общественно опасного вреда». Признание отсутствия общественной опасности в деяниях, совершенных в порядке об- стоятельств, исключающих преступность деяния, регламентированных в ст. 37-39 УК РФ, требует представить первое предложение ст. 2 Конституции Российской Федерации в сле- дующей редакции: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, кроме лиц, допустивших нарушения прав и свобод человека и гражданина в случаях, специально ука- занных соответствующим федеральным законом», а в ч. 1 ст. 2 УК РФ внести следующее дополнение: «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, кроме прав и свобод лиц, специально указанных в соответствующих статьях настоящего Кодекса…». Со всей очевидностью с этими нововведениями нельзя согласиться, поскольку они противоречат идеологии правового и цивилизованного государства.
Список литературы

1. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. 360 с

2. Благов Е. В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Государство и право. 1992. № 9. С. 78-83

3. Дмитренко А. П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010. 41 с

4. Дорогин Д. А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. М., 2013. 624 с

5. Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 4-5

6. Милюков С. Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. СПб., 1998. 51 с

7. Орешкина Т. Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: дискуссионные вопросы общего характера // Уголовное право. 2016. № 4. С. 66-76

8. Трайнин А. Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929. 670 с

9. Уголовное право России. Общая часть / под ред. И. Э. Звечаровского. М., 2004. 578 с

10. Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2002. 39 с

11. Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1985. 256 с

12. Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972. 163 с

13. Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981. 154 с

14. Винокуров В. Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния : дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 1999. 207 с

15. Коробицин И. В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. 23 с

16. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений : учеб. пособие. М., 1984. 181 с

17. Попов К. И. Правовая природа обстоятельств правомерного причинения вреда // Российский следователь. 2010. № 5. С. 12-14

18. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. 118 с

19. Boutellier, H 2001, ‘The convergence of the social policy and criminal justice’, European journal on the criminal policy and research, vol. 9, iss. 4, pp. 361-380

20. Crime prevention and criminal justice, G. A. res. 47/91, 47 U.N. GAOR Supp. (№ 49) at. 171, U.N. Doc. A/47149 (1992), pр. 108-119

21. Delisi, M, Hochstetler, A, Higgins, GE, Beaver, KM & Graeve, CM 2008, ‘Toward a general theory of criminal justice. Low self-control and offender noncompliance’, Criminal justice review, vol. 33, iss. 2, pp. 141-158

22. Musheno, M, Palumbo, D & Levine, J 1976, ‘Evaluating alternatives in criminal justice. A policy-impact model’, Crime & Delinquency, vol. 22, iss. 3, pp. 265-283

23. Oleson, KC & Darley, JM 1999, ‘Community perceptions of allowable coun-terforce in self-defense and defense of property’, Law and human behavior, vol. 23, iss. 6, pp. 629-651

24. Reiner, R 2000, ‘Crime and control in Britain, ‘Sociology’, vol. 34, iss. 1, pp. 71-94

25. Federal Bureau of Investigation, US Departament of Justice 1984, Uniform Crime Reporting Handbook, Washington, DC, pр. 30-31

26. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. 5-е изд., доп. и перераб. / под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2002. 972 с

27. Юридическая энциклопедия / отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 2001. 1272 с

28. Курс уголовного права : в 5 т. Т. 1. : Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. 512 с

29. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. 666 с

30. Johnson, B & Huff, C 1987, Ronald public opinion and criminal justice policy, vol. 2, iss. 2, pp. 118-132

31. Noti, A 2003, ‘The uplifted knife: morality, justification, and the choice-of-evils doctrine’, New York university law review, vol. 78, iss. 5, pр. 185-186

32. Robinson, PH 1982, ‘Criminal law defenses: a systematic analysis’, Columbia Law Review, vol. 82, pр. 199-211

33. Чубарев В. Л. Общественная опасность преступления и наказания. М., 1982. 96 с

34. Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 1998. 22 с

35. Корецкий Д., Милюков С. Внесудебная репрессия как законный способ борьбы с преступностью // Уголовное право. 2004. № 1. С. 112-114

36. Пономарь В. Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. 24 с

37. Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М., 2005. 1216 с

Поддержка Powered by Editorum,  Инструкции
Войти или Создать
* Забыли пароль?