В статье анализируется проблема обоснования выбора кандидатов для инженерного (рационалистического) типа развития среди экономических видов деятельности. Предложен критерий, позволяющий обоснованно определять отрасли, или группы предприятий одного вида деятельности по ОКВЭД, для государственной поддержки согласованного развития экономики страны в долгосрочном и краткосрочном периоде. Произведена оценка потенциала рационалистического развития и его динамики по экономическим видам деятельности. Обосновано использование критерия, позволяющего перейти к управляемому развитию экономики.
цель государства, развитие регионов, отрасли народного хозяйства, экономические виды деятельности, развитие фирмы, целевые индикаторы, оценка уровня технологий, критерий развития.
Согласно определению, народное хозяйство — это исторически сложившийся комплекс (совокупность) отраслей производства данной страны, связанных между собой разделением труда по видам деятельности субъектов отношений [1]. Очевидно, что уровень развития данного комплекса обусловливает благосостояние населения и процветание страны в целом.
Учитывая сложность и многоуровневость данной системы, существует закономерная задача продуманного и направленного управления, обеспечивающего высокую степень эффективности. Исходя из условия основной задачи экономики — максимизации удовлетворения потребностей при ограниченности ресурсов, необходимо выбрать те виды экономической деятельности, развитие которых обеспечит наилучший результат для экономики страны в целом [2].
Здесь мы сталкиваемся с первой проблемой — выбором критерия, объективно отражающего уровень развития страны [3–7]. Традиционно для этих целей используется показатель объема ВВП, приходящегося на человека. Данный критерий многократно подвергался обоснованной критике из-за необъективности и подверженности манипулированию.
В рамках данной статьи предлагается использовать технодинамический подход к обоснованию выбора направлений развития, а в качестве ключевого критерия – экономический уровень технологий (ЭУТ), характеризующий «производительность работника, возникающую при использовании единицы капитала, необходимого для создания единицы добавленной стоимости в данной социально-экономической системе» [8, с. 54].
1. Народное хозяйство. — URL: http://ru.wikipedia.org
2. Measuring Economic Impacts of Projects and Programs Glen Weisbrod, Economic Development Research Group Burton Weisbrod, Economics Dept., Northwestern Univ., 1997.
3. Agriculture and Agri-Food Canada, 2000. Farm Financial Indicators, Economic and Policy Analysis Directorate. URL: http://dsp-psd.pwgsc.gc.ca/Collection/A22-219-2000E.pdf
4. Bonzi M., Ganry F., Oliver R., Sedogo M. Developing indicators for soil and fertilizer nitrogen use efficiency for maize using on-farm experiments in Burkina Faso // Arid Land Res. Manage. — 2003. — № 2. — Р. 127–138.
5. Hayashi K. Multicriteria analysis for agricultural resource management: a critical survey and future perspectives // Eur. J. Oper. Res. — 2000. — № 122. — Р. 486–500.
6. Scholz R.W., Tietje O. 2002. Embedded Case Study Methods. Integrating Quantitative and Qualitative Knowledge. SAGE, Thousand Oaks. — Р. 314.
7. Stein A., Riley J., Halberg N. Issues of scale for environmental indicators // Agric. Ecosyst. Environ. — 2001. — № 2. — P. 119–259.
8. Юсим В.Н. Первопричина мировых кризисов // Вопросы экономики. — 2009. — №1. С. — 71–73.
9. Смирнов Е.В. Методическое обеспечение оценки эффективности реализации муниципальных инвестиционных целевых программ. — Рязань, 2010.
10. Юсим В.Н., Денисов И.В. Экономико-технологическое развитие фирм: Учебник. — М.: РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2012.
