сотрудник с 01.01.2018 по настоящее время
г. Казань, Республика Татарстан, Россия
сотрудник с 01.01.2018 по настоящее время
Казанский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации (кафедра экономики и инноватики )
с 01.01.2018 по настоящее время
г. Бугульма, Республика Татарстан, Россия
сотрудник с 01.01.2000 по настоящее время
ФГБОУ ВО Казанский государственный медицинский университет Минздрава России (Кафедра экономической теории и социальной работы, доцент)
сотрудник с 01.01.2016 по настоящее время
г. Казань, Республика Татарстан, Россия
сотрудник с 01.01.2010 по настоящее время
Бугульма, Республика Татарстан, Россия
ВАК 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности, в том числе: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда; экономика народонаселения и демография; экономика природопользования; экономика предпринимательства; маркетинг; менеджмент; ценообразование; экономическая безопасность; стандартизация и управление качеством продукции; землеустройство; рекреация и туризм)
ВАК 08.00.12 Бухгалтерский учет, статистика
ВАК 08.00.13 Математические и инструментальные методы экономики
ВАК 08.00.14 Мировая экономика
УДК 33 Экономика. Экономические науки
ГРНТИ 06.73 Финансовая наука. Денежные и налоговые теории. Кредитно-финансовые институты
ОКСО 38.04.08 Финансы и кредит
ББК 65 Экономика. Экономические науки
BISAC BUS004000 Banks & Banking
Одним из ведущих инструментов хеджирования риска кредиторов в процессе взаимоотношений с заемщиком является обеспечение по кредиту. В связи с развитием технологий, утяжелением производственных систем меняются и требования к качеству обеспечения по кредиту. На практике вынуждены вырабатывать оптимальные решения по поиску соответствующих видов обеспечения, которое способно снизить риск кредитной организации и гарантировать ему возможность получения возврата кредитных ресурсов за счет продажи обеспечения.
кредит, ликвидность заемщика, контроль, кредитная организация
Зачастую в качестве обеспечения выступают активы, которые характеризуют степень своей ликвидности по временным интервалам: до 30 дней; от 30 дней до 90 дней; свыше 90 дней. Данное разграничение связано с периодичностью составления предприятиями отчетности. Самой высокой ликвидностью обладают активы, которые можно реализовать в течение 30 дней. Средняя ликвидность у активов, которые реализуются не более чем через 90 дней, с момента возникновения права на продажу обеспечения. Низкой ликвидности активы, это те активы, которые реализуются в срок свыше 90 дней.
Таким образом выходит, что наиболее ликвидными видами обеспечения являются денежные средства в рублях или в валюте на счетах в кредитных организациях, гарантии крупных банков либо поручительства крупных компаний, депозитные сертификаты банков или векселя. Так же имеются имущественные виды обеспечения кредита, которые представляют собой определенное имущество в материальной или денежной форме. Кредитная организация может предлагать и выбирать разные подходы к содержанию обеспечения, которое гарантирует ему возврат предоставленных кредитных средств. Одним из очень распространенных способов обеспечения является залог. Согласно с законом РФ «О залоге» залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В качестве залога могут выступать вещи, ценные бумаги, имущество или имущественные права.
Как говорилось выше то, что в основном в качестве гарантов являются крупные банки и организации, разработаем методику и произведем оценку по данной методике ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сможет ли данная кредитная организация выступать в качестве гаранта или поручителя для крупных организаций.
За осﮦноﮦву для наﮦшеﮦй модели воﮦзьﮦмеﮦм методику оцﮦенﮦки финансовой усﮦтоﮦйчﮦивﮦосﮦти кредитной орﮦгаﮦниﮦзаﮦциﮦи Клаас Я. А. доﮦбаﮦвиﮦм в эту моﮦдеﮦль коэффициент реﮦпуﮦтаﮦциﮦи банка.
На пеﮦрвﮦом этапе раﮦссﮦчиﮦтыﮦваﮦютﮦся компоненты чаﮦстﮦныﮦх индикаторов, на осﮦноﮦве данных пуﮦблﮦикﮦуеﮦмоﮦй финансовой отﮦчеﮦтнﮦосﮦти кредитной орﮦгаﮦниﮦзаﮦциﮦи, такие как ноﮦрмﮦатﮦивﮦы и коﮦэфﮦфиﮦциﮦенﮦтыﮦ, которые вхﮦодﮦят в сиﮦстﮦемﮦу показателей, и коﮦтоﮦрыﮦе используются для опﮦреﮦдеﮦлеﮦниﮦя финансовой усﮦтоﮦйчﮦивﮦосﮦти кредитной орﮦгаﮦниﮦзаﮦциﮦи.
Таблица 1
Система инﮦдиﮦкаﮦтоﮦроﮦв, формирующих инﮦтеﮦгрﮦалﮦьнﮦый индикатор фиﮦнаﮦнсﮦовﮦой устойчивости крﮦедﮦитﮦноﮦй организации
На втﮦорﮦой этапе на осﮦноﮦве полученных коﮦмпﮦонﮦенﮦтоﮦв, по каﮦждﮦомﮦу из крﮦитﮦерﮦиеﮦв устойчивости, а имﮦенﮦно достаточности каﮦпиﮦтаﮦлаﮦ, ликвидности, каﮦчеﮦстﮦва активов, каﮦчеﮦстﮦва пассивов, прﮦибﮦылﮦьнﮦосﮦти рассчитываются чаﮦстﮦныﮦе индикаторы, коﮦтоﮦрыﮦе представлены в таﮦблﮦицﮦе 1.
На трﮦетﮦьеﮦм этапе раﮦссﮦчиﮦтыﮦваﮦетﮦся интегральный инﮦдиﮦкаﮦтоﮦр финансовой усﮦтоﮦйчﮦивﮦосﮦти кредитной орﮦгаﮦниﮦзаﮦциﮦи как срﮦедﮦнеﮦго геометрического от инﮦдиﮦкаﮦтоﮦроﮦв достаточности каﮦпиﮦтаﮦлаﮦ, качества паﮦссﮦивﮦовﮦ, качества акﮦтиﮦвоﮦв, ликвидности и прﮦибﮦылﮦьнﮦосﮦтиﮦ.
где: Ифу – инﮦдиﮦкаﮦтоﮦр финансовой усﮦтоﮦйчﮦивﮦосﮦтиﮦ;
Идк – инﮦдиﮦкаﮦтоﮦр достаточности каﮦпиﮦтаﮦлаﮦ;
Ил – инﮦдиﮦкаﮦтоﮦр ликвидности;
Икп – инﮦдиﮦкаﮦтоﮦр качества паﮦссﮦивﮦовﮦ;
Ика – инﮦдиﮦкаﮦтоﮦр качества акﮦтиﮦвоﮦв;
Ип – инﮦдиﮦкаﮦтоﮦр прибыльности.
И на поﮦслﮦедﮦнеﮦм этапе на осﮦноﮦве полученных знﮦачﮦенﮦий интегрального инﮦдиﮦкаﮦтоﮦра кредитной орﮦгаﮦниﮦзаﮦциﮦи, присваивается одﮦин из 3 грﮦупﮦп устойчивости. На осﮦноﮦве профессионального моﮦтиﮦвиﮦроﮦваﮦннﮦогﮦо суждения и опﮦтиﮦмаﮦльﮦноﮦго значения инﮦтеﮦгрﮦалﮦьнﮦогﮦо индикатора, быﮦли выделены слﮦедﮦуюﮦщиﮦе 3 грﮦупﮦпы банков по стﮦепﮦенﮦи их фиﮦнаﮦнсﮦовﮦой устойчивости:
– фиﮦнаﮦнсﮦовﮦо-ﮦусﮦтоﮦйчﮦивﮦые кредитные орﮦгаﮦниﮦзаﮦциﮦи (значение инﮦдиﮦкаﮦтоﮦра – от 35% и выﮦшеﮦ);
– баﮦнкﮦи со сбﮦалﮦанﮦсиﮦроﮦваﮦннﮦой финансовой усﮦтоﮦйчﮦивﮦосﮦтьﮦю (значение инﮦдиﮦкаﮦтоﮦра – 25ﮦ–3ﮦ5%ﮦ);
– отﮦноﮦсиﮦтеﮦльﮦно неустойчивые крﮦедﮦитﮦныﮦе организации (зﮦнаﮦчеﮦниﮦе индикатора - ниﮦже 25%) [3ﮦ4. С. 67ﮦ].
Поﮦявﮦляﮦетﮦся необходимость адﮦапﮦтиﮦроﮦваﮦть интегральный инﮦдиﮦкаﮦтоﮦр к осﮦобﮦенﮦноﮦстﮦям деятельности каﮦждﮦогﮦо отдельно взﮦятﮦогﮦо банка. К тоﮦму же исﮦпоﮦльﮦзоﮦваﮦниﮦе в раﮦсчﮦетﮦе индикатора срﮦедﮦнеﮦго геометрического поﮦзвﮦолﮦяеﮦт без внﮦесﮦенﮦия корректировки доﮦбаﮦвлﮦятﮦь в инﮦдиﮦкаﮦтоﮦр другие поﮦкаﮦзаﮦтеﮦлиﮦ.
Таблица 2
Показатели финансовой устойчивости
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за 2016-2018 гг.
|
Коэффициенты, нормативы |
Обозначение |
Рекомендуемое значение(%) |
2018 г. |
2017г. |
2016 г. |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
Коэффициент достаточности капитала |
Кск |
10 |
14.9 |
14.25 |
14.68 |
|
Коэффициент достаточности основного капитала |
Кок |
6 |
9.33 |
7.44 |
8.87 |
|
Норматив мгновенной ликвидности |
Нмгл |
15 |
228.5 |
118.45 |
203.55 |
|
Норматив текущей ликвидности |
Нтл |
50 |
191.2 |
115.2 |
397.31 |
|
Коэффициент общей ликвидности |
Кол |
20 |
25.2 |
24.1 |
22.3 |
|
Коэффициент клиентской базы |
Ккб |
80 |
92.5 |
82.7 |
90.8 |
|
Коэффициент стабильности ресурсной базы |
Ксрб |
70 |
82.3 |
70.1 |
75.4 |
|
Коэффициент зависимости от межбанковских кредитов |
Кмбк |
15 |
16.7 |
13.1 |
14.99 |
|
Коэффициент агрессивности кредитной политики |
Ккп |
65 |
60.1 |
62 |
66.3 |
|
Коэффициент качества ссудной задолженности |
Ксд |
99 |
103.2 |
99.8 |
100.8 |
|
Доля просроченных ссуд |
Кпс |
4 |
3.2 |
3.99 |
4.01 |
|
Коэффициент рентабельности активов |
Ка |
5 |
11.96 |
9.98 |
7.72 |
|
Коэффициент рентабельности капитала |
Кк |
10 |
17.9 |
14.8 |
15.94 |
По аналогии рассчитаем данные компоненты поквартально за каждый год, далее определим значения самих частных индикаторов и интегрального показателя финансовой устойчивости ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», все полученные индикаторы выведем в таблицу 3.
Таблица 3
Индикаторы финансовой устойчивости
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период 2016-2018 гг.
|
Квартал |
Индикатор достаточности капитала (%) |
Индикатор ликвидности (%) |
Индикатор качества пассивов (%) |
Индикатор качества активов (%) |
Индикатор прибыльности (%) |
Индикатор финансовой устойчивости (%) |
|
1 квартал 2018 |
22,33 |
32,76 |
139,1 |
1179,9 |
1,39 |
43,93 |
|
2 квартал 2018 |
18,91 |
33,99 |
129,9 |
1169,79 |
1,11 |
39,79 |
|
3 квартал 2018 |
18,67 |
37,89 |
120,05 |
1079,99 |
2,55 |
46,91 |
|
4 квартал 2018 |
18,99 |
39,00 |
124,99 |
919,9 |
2,42 |
45,19 |
|
1 квартал 2017 |
15,24 |
40,99 |
129,53 |
899,03 |
1,16 |
37,29 |
|
2 квартал 2017 |
15,51 |
45,99 |
123,26 |
479,99 |
1,68 |
36,95 |
|
3 квартал 2017 |
16,55 |
53,85 |
137,99 |
423,77 |
1,63 |
36,93 |
|
4 квартал 2017 |
16,87 |
41,97 |
146,97 |
377,96 |
1,76 |
36,97 |
|
1 квартал 2016 |
20,52 |
28,93 |
143,95 |
409,98 |
1,55 |
34,97 |
|
2 квартал 2016 |
19,56 |
25,42 |
151,95 |
635,85 |
1,42 |
36,96 |
|
3 квартал 2016 |
19,28 |
48,01 |
141,89 |
584,28 |
1,01 |
36,91 |
|
4 квартал 2016 |
20,49 |
48,98 |
114,85 |
457,29 |
1,14 |
37,10 |
Для решения задачи по определению факторов, которые обеспечивают устойчивость банка и как они влияют на устойчивость используем корреляционно-регрессионный анализ.
Из полученных данных корреляционно-регрессионного анализа, выходит, что каждый коэффициент имеет как разное направление, так и разную степень влияния на зависимую переменную, рост всех переменных за минусом коэффициента доли просроченных ссуд имеет положительное влияние на устойчивость, а наибольшую степень воздействия имеет коэффициент качества ссудной задолженности.
Данный анализ с высокой точностью описывает зависимость между устойчивостью ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и параметрами, характеризующими его состояние.
Корреляционный анализ приведем в виде таблицы 4.
Таблица 4
Корреляционная статистика индикативных данных
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за 2016-2018гг.
|
Строки |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
|
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
0,99 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
0,99 |
0,999 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
0,999 |
0,999 |
0,999 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
0,999 |
0,999 |
0,999 |
0,999 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
6 |
0,991 |
0,99 |
0,99 |
0,993 |
0,994 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
7 |
0,979 |
0,979 |
0,978 |
0,982 |
0,985 |
0,997 |
1 |
|
|
|
|
|
|
8 |
0,966 |
0,965 |
0,964 |
0,97 |
0,972 |
0,991 |
0,997 |
1 |
|
|
|
|
|
9 |
0,975 |
0,974 |
0,973 |
0,978 |
0,98 |
0,994 |
0,997 |
0,998 |
1 |
|
|
|
|
10 |
0,993 |
0,992 |
0,992 |
0,994 |
0,995 |
0,998 |
0,994 |
0,988 |
0,994 |
1 |
|
|
|
11 |
0,993 |
0,992 |
0,992 |
0,994 |
0,995 |
0,999 |
0,996 |
0,989 |
0,993 |
0,999 |
1 |
|
|
12 |
0,991 |
0,991 |
0,991 |
0,993 |
0,995 |
0,999 |
0,997 |
0,99 |
0,993 |
0,998 |
0,999 |
1 |
Проведем регрессионный анализ для определения тесноты связи между двумя факторами при исключении влияния остальных факторов, что позволит точнее оценить связь между параметрами.
Анализируя и контролируя параметры, вошедшие в анализ в качестве независимых переменных в регрессионном анализе можно не только оценивать текущее состояние банка, но и составлять прогноз его устойчивости на будущее, с целью определения самых проблемных зон и поиска путей их преодоления уже в данный момент.
Регрессионный анализ выведен в таблице 5.
Таблица 5
Регрессионная статистика индикативных данных
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за 2016-2018гг.
|
Множественный |
0,244 |
||||||||
|
R квадрат |
0,059 |
||||||||
|
Нормированный R квадрат |
0,034 |
||||||||
|
Стандартная ошибка |
2,240 |
||||||||
|
Наблюдения |
12 |
||||||||
|
Дисперсионный анализ |
df |
SS |
MS |
F |
Значимость F |
||||
|
Регрессия |
1 |
3,196 |
3,196 |
0,636 |
0,44 |
||||
|
Остаток |
10 |
50,20 |
5,020 |
|
|
||||
|
Итого |
11 |
53,40 |
|
|
|
||||
|
|
Коэффициент |
Стандартная ошибка |
t-статистика |
P-значение |
Нижние 95% |
Верхние 95% |
Нижние 95,0% |
Верхние 95,0% |
|
|
Y пересечение |
13,437 |
6,494 |
2,069 |
0,065 |
1,033 |
27,90 |
1,033 |
27,90 |
|
|
Х переменная |
0,129 |
0,162 |
0,797 |
0,443 |
0,232 |
0,492 |
0,232 |
0,492 |
|
В качестве дополнительного коэффициента возьмем место в рейтинге российских банков по величине собственных средств (капитала). Рассчитаем данный коэффициент значимости как отношение занимаемого места к общему количеству мест.
Далее среднюю оценку по методике Класс Я. А. делим на коэффициент
К = 39,69/0,47 = 84,4
Далее присудим данной оценке класс кредитоспособности согласно таблице ниже.
Таблица 6
Классы способности гаранта уплатить задолженность по кредитным обязательствам заемщика
|
Класс |
Нормативное значение |
Показатель |
|
I |
от 80 и выше |
Платежеспособный |
|
II |
от 60 и до 79 |
Средней платежеспособности |
|
III |
до 59 |
Не платежеспособный |
Исходя из полученных данных значений индикаторов финансовой устойчивости ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банка» на последнюю отчетную дату, его можно отнести к финансово-устойчивым банкам.
В результате, произведенных расчетов по приведенной методике можно смело заявить, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является платежеспособным и может выступать в качестве гаранта или поручителя.
Авторский подход к оценке уровня надежности банка в качестве гаранта или поручителя для крупных организаций состоит в комплексном подходе к оценке. Предложенная и апробированная методика основывается на методологии экономико-математического моделирования факторов, влияющих на уровень финансовой устойчивости и платежеспособности банка, введение коэффициенте деловой репутации в модель оценки позволяет не только количественно оценить уровень надежности банка как гаранта, но и принять во внимание качественную оценку, измерителем которого в модели видится коэффициент деловой репутации.
Предложенная в исследовании методика определения класса способности гаранта уплатить задолженность по кредитным обязательствам заёмщика и рекомендуемые нормативные значения позволяют получить предварительную оценку уровня его финансовой устойчивости и платёжеспособности, тем самым предложенная методика случит инструментом управления рисками при принятие решений в выборе банка в залоговым и гарантийных операциях.
1. Асанов Р.Ш., Жилина Н. Н. Методы оценки кредитоспособности заемщика. Инвестиционный, финансовый и управленческий анализ. № 11, том 6, ноябрь 2017.
2. Асанов Р. Ш., Жилина Н.Н. Кредитоспособность заемщика как фактор финансовой устойчивости кредитной организации. Фундаментальные и прикладные аспекты – 2018 К.: Познание - 2018 – 240с.
3. Асанов Р. Ш., Жилина Н. Н. Метод оценки кредитоспособности заемщика – CAMPARI. Казанские научные чтения студентов и аспирантов им. В. Г. Тимирясова -2017. К.: Познание - 2017.
4. Асанов Р. Ш., Жилина Н. Н. Скоринг-метод оценки кредитоспособности заемщика. Казанские научные чтения студентов и аспирантов им. В. Г. Тимирясова - К.: Познание - 2017.
5. Клаас Я.А.- Индикативная модель оценки финансовой устойчивости: Казанский экономический вестник, Казань: УДК, №1 2014. – С. 63-68.
6. Ендовнцкий Д.А., И.В. Бочарова. Анализ и оценка кредитоспособности заемщика: учебно-практическое пособие / — 2-е изд., стер. — М.: КНОРУС, 2016 – 480с.
7. Митрофанова Я.С. Цифровизация экономики и особенности ее приложения в деятельность интегрированных производственных структур // Глухова Л.В., Митрофанова Я.С. / Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. 2017 № 3 (49). С. 155-160.
8. Гусарова Л.В., Жилина Н.Н., Шамсутдинова М.Р. Сравнительная характеристика методики оценки кредитоспособности заемщика АБ «Девон-Кредит»// Russian Journal of Management. 2019. Т. 7. № 4. С. 71-75.
9. Семенов Г.В., Матвеев Ю.В., Хайруллин Р.К., Игнатьев В.Г. Изменение материально-вещественной структуры общественного (национального) продукта в процессе инновационного развития // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2012. № 2 (88). С. 103-107.
