Столкнувшись с очередным витком экономического кризиса, который на этот раз обусловлен снижением экономической активности вследствие искусственного ограничения товарно-денежных отношений для предотвращения массовых заболеваний коронавирусом, научное сообщество снова активизировало полемику по поводу актуальных вопросов экономической безопасности. И такая активность неслучайна, поскольку затянувшийся практически во всем мире режим самоизоляции фактически привел к резкому сокращению объемов производства товаров, работ и услуг в большинстве государств. В связи с этим возникают вопросы прогнозирования и нивелирования последствий таких угроз для экономики в будущем, и это отсылает нас напрямую к понятию экономической безопасности на государственном уровне.
По мнению С.А. Афонцева, следует различать как минимум три концептуальных подхода к понятию экономической безопасности.
Первый подход предполагает рассмотрение исследуемого понятия сквозь призму законодательства конкретного государства и отражает необходимость пресечения незаконной экономической деятельности, которая противоречит сформировавшимся в данной стране устоям и ценностям.
Второй подход увязывает понятие экономической безопасности с понятием военно-политической безопасности, рассматривая экономический потенциал государства как основу формирования военного потенциала.
Третий подход автор разделяет на четыре направления, но обобщенно этот подход сводится к тому, что экономическая безопасность представляет собой такое состояние экономики, которое позволяет конкретной стране осуществлять независимую государственную политику, предотвращать возникновение угроз и сводить к минимуму их негативные последствия.
При этом, по мнению ряда зарубежных исследователей, именно третий подход утерял свою актуальность еще в середине 90-х годов, поскольку растущая взаимозависимость экономик отдельно взятых государств и возрастающие процессы мировой глобализации приводят к стиранию границ и отсутствию необходимости отстаивания суверенитета. Однако стоит отметить, что такой подход озвучивают представители англосаксонского сообщества, которое невзирая ни на какие морально-этические соображения использует глобализацию для поддержания экономической безопасности и военно-политического суверенитета своих государств, при этом призывая остальных отказаться от аналогичной политики.
Вместе с тем, какими бы разными не были подходы к теории происхождения человека, фундаментальные принципы организации человеческого общества как на наиболее ранних этапах развития, так и в настоящее время четко соответствуют принципам организации сообществ в животном мире. Одним из таких ключевых принципов, позволяющих существовать организованным сообществам в животном мире и в мире людей, является принцип доминирования.
Исходя из этого процессы глобализации необходимо рассматривать с точки зрения доминанта, который руководит процессом вовлечения других участников в глобальную мировую экономику, и с точки зрения стран-участниц. Необходимо прежде всего уяснить, что несет собой глобализация одним и другим.
Доминирующими странами в процессе глобализации выступают развитые капиталистические страны, представляющие собой финансовые и производственные центры. Почему же именно они являются локомотивами процессов глобализации? Да потому что развитие «развитых» капиталистических стран невозможно без дополнительного притока ресурсов извне. Как бы странно это не прозвучало, но при всей высоте технологичности и наукоемкости производства рассматриваемые нами страны не могут отказаться от экстенсивного пути развития. Наука и передовые технологии в настоящий момент времени не в состоянии заменить старый добрый «колонизаторский» приток ресурсов из третьих стран.
Таким образом, глобализация для стран, уступающих развитым капиталистическим державам в промышленном, технологическом, научном потенциале, финансовом секторе, оборачивается выкачиванием имеющихся трудовых и материальных ресурсов, с постепенной утратой возможностей осуществлять самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику. Повторимся еще раз, в этом случае глобализация превращается в «колонизацию во фраке», надежно прикрытую международными организациями и нормативными правовыми актами.