Государственный академический университет гуманитарных наук (научно-проектный отдел Научно-инновационного управления, главный научный сотрудник)
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
Целью данной работы стало изучение содержания, структуры и функций феномена цифрового суверенитета, что связано, в первую очередь, с активным внедрением в актуальную политическую и социально-экономическую практику цифровых технологий коммуникации, выступающих мощным фактором трансформации современных подходов к пониманию и обеспечению национального суверенитета как в политическом, так и в экономическом измерениях, а также порождающих глобальные вызовы и риски в сфере геополитической безопасности современных государств. Объектом исследования стали современные экстерриториальные и распределенные цифровые технологии, активно используемые в настоящее время в общественно-политической и социально-экономической практике. Предметом исследования выступили особенности трансформации структурно-функционального и содержательного наполнения феномена национального цифрового суверенитета в условиях цифровизации жизненно важных для государства общественно-политической и экономической сфер его жизнедеятельности. В работе проанализирована актуальная практика цифровизации современных государств и обществ, на основании чего определены ключевые риски, вызовы и угрозы, представляющие наибольшее значение в сфере формирования и обеспечения национального цифрового суверенитета в условиях современных технологических трансформаций. Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и ЭИСИ в рамках научного проекта № 20-011-31396. Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и ЭИСИ в рамках научного проекта № 20-011-31396.
национальный суверенитет, цифровое пространство, цифровая глобализация, национальная безопасность, технологическая трансформация
Введение
В условиях интенсивного развития обладающих экстерриториальным характером цифровых технологий информационно-коммуникационного взаимодействия ученые и специалисты все активнее выявляют риски, угрозы и вызовы, связанные с цифровой глобализацией ключевых сфер жизнедеятельности современных государств и обществ. Экстерриториальный потенциал современных цифровых технологий может быть реализован внешними интересантами в казавшихся еще недавно суверенными сферах политики, экономики, управления массовым сознанием.
В результате традиционные представления о национальном суверенитете [11] перестают адекватно отвечать современным условиям технологического развития человеческой цивилизации, что, в свою очередь, формирует необходимость пересмотра классических подходов к определению содержания, структуры и функций такого феномена как национальный суверенитет. Более того, в повестке дня возникает необходимость глубокого изучения такого достаточно нового феномена как цифровой суверенитет.
Если провести внимательный анализ современной политической и социально-экономической практики, можно заметить ряд уже сформировавшихся угроз, вызовов и рисков, связанных с проблемой цифрового суверенитета современных государств и обществ.
В сфере глобального геополитического противоборства между технологически развитыми державами мы наблюдаем сегодня процессы информационного вмешательства в национальные сегменты Интернет-пространства, что позволяет в удаленном режиме влиять на параметры функционирования национальных политических режимов, создавая посредством информационно-коммуникационного воздействия на сознание населения стран-мишеней выгодные модели массовой политической реальности и, что особенно важно, модели массового политического поведения.
Кроме того, посредством применения цифровых коммуникационных технологий осуществляется целенаправленный подрыв социально-политической стабильности государств, выступающих в качестве геополитических оппонентов. Ведущие технологические площадки (Google, Facebook, Twitter, YouTube, Instagram и др.) при этом осуществляют, по сути, монополизацию цифрового пространства, предлагая миллиардам пользователей по всему миру достаточно ограниченный набор моделей социально-политической реальности, осуществляя при этом активную блокировку альтернатив (блокировка аккаунтов политиков, средств массовой информации и др. в Facebook, Instagram и Twitter, блокировка каналов на видеохостинге YouTube, блокировка доступа к информации по поисковым запросам Google и т.д.).
Таким образом, современные процессы внешнего информационно-коммуникационного вмешательства в суверенные национальные информационные пространства мы можем рассматривать как одно из направлений подрыва цифрового суверенитета, осуществляемого в интересах внешних по отношению к государствам-мишеням акторов.
В экономической сфере мы также наблюдаем активные попытки цифровой десуверенизации. Так, цифровая криптовалюта Bitcoin и ей подобные альтернативные криптовалюты (альткоины) призваны заменить собою национальные фиатные валюты, предоставляя возможность владельцам осуществлять неконтролируемую и нерегулируемую государствами и их институтами финансово-экономическую деятельность. По своей сути Bitcoin является инструментом продвижения идеологии криптоанархизма, исключающей право государств на контроль и регулирование своих национальных экономических пространств (при этом речь во многих случаях идет об анонимной финансово-экономической деятельности на основе использования таких криптовалют, как Monero, Zcash, Beam и др.).
В свою очередь, в рамках идеологии цифровой децентрализации есть применение инструментов так называемых децентрализованных финансов DeFi ( Decentralized finance) для устранения в сфере финансово-экономических отношений государственных регуляторов (Центробанки, министерства финансов и т.д.) и посредников (банки, инвестиционные, брокерские, риелторские компании и агентства), выводя массового потребителя из национальных финансовых систем в сферу самостоятельных горизонтальных взаимодействий на основе использования смарт-контрактов. Таким образом, перед государствами возникает угроза потери контроля над собственными экономическими системами и утраты возможности осуществления регулирования финансово-экономической сферы.
В сфере национальной безопасности также происходят активные трансформации в аспекте появления инструментов и сервисов (распределенные сервисы доменных имен Ethereum Naming Service, Unstoppable Domains, Handshake; децентрализованные сервисы социальных медиа Minds, Hive, Golos, Steem, Commun, All.me, Indorse и др.; сервисы Web 3.0 Blockstack, Filecoin, Graphite Docs и др., при помощи которых информация распределенно хранится в зашифрованном виде на устройствах интернет-пользователей), позволяющих массовому пользователю обойти контроль и регулятивные правила профильных и специальных служб, ответственных за обеспечение безопасности национальных сегментов цифрового пространства.
В таких условиях государства утрачивают свои монопольные права и традиционные возможности в сфере обеспечения и поддержания национального суверенитета. В свою очередь, обладающие технологическими компетенциями и возможностями институциональные и неинституциональные акторы получают экстерриториальный доступ к «молекулярному ядру» национальных пространств политических и социально-экономических процессов, а также сферы суверенного государственного управления. Данные обстоятельства в еще большей степени актуализируют важность и необходимость изучения феномена цифрового суверенитета в современных условиях глобальных технологических трансформаций.
Методология исследования
Для решения поставленных в исследовании задач нами использовались ряд подходов, позволивших сформировать методологию исследования, носящую комплексный и системный характер. В основе данной работы лежат междисциплинарный анализ и системный подход, а также структурно-функциональный анализ как метод исследования современных процессов цифровизации.
Для описания и анализа актуальных практик цифровизации в процессе исследования применялся метод Case Study. В рамках решения задачи разработки сценариев цифровых трансформаций использовался метод прогнозного сценарирования, позволивший определить вероятные векторы эволюции современных процессов цифровизации и технологических трансформаций в аспекте их влияния на национальный цифровой суверенитет.
Результаты и дискуссия
Интенсивные процессы цифровых технологических трансформаций самым непосредственным образом оказывают влияние на традиционные процессы политического и социально-экономического управления в современных государствах. В результате этого классические модели политического, социально-экономического и государственного управления нуждаются в своем пересмотре в условиях активного изменения среды, в которой государства и нации осуществляют свою жизнедеятельность. На сегодняшний день учеными и специалистами достаточно глубоко изучаются эффекты цифрового влияния на традиционные сферы управления. Мы можем выделить несколько ключевых направлений таких исследований:
− значительное число исследователей посвящают свои работы вопросам цифровизации в сфере экономики, включая изучение проблемы национального цифрового суверенитета [1, 2, 13, 14, 16];
− не менее важное внимание вопросам национальной безопасности и цифрового суверенитета в политической сфере уделяют ученые-политологи [4, 5, 10, 12, 17];
− весьма серьезный блок научных работ как отечественных, так и зарубежных специалистов и ученых посвящен вопросам цифровизации современного государственного управления, применению в управленческих процессах технологий искусственного интеллекта [6, 7, 9, 15];
− наконец, важными представляются исследования, посвященные непосредственно проблеме цифрового суверенитета в современных условиях цифровой технологической глобализации [3, 8, 18].
В целом, несмотря на различные сферы жизнедеятельности современного государства и общества, которые подвергаются изучению в указанных работах, можно сделать один общий вывод на основе анализа современных научных исследований – помимо потенциальных возможностей оптимизации политических и социально-экономических процессов, а также непосредственно сферы государственного управления на основе внедрения цифровых технологий возникают существенные риски, угрозы и вызовы, связанные, в первую очередь, с проблематикой обеспечения национального цифрового суверенитета. Более того, в подавляющем большинстве научных исследований, посвященных актуальным технологическим трансформациям, на сегодняшний день национальный суверенитет рассматривается именно в цифровом измерении, играющем крайне значимую роль при обеспечении независимого и успешного развития современных государств и обществ.
При этом, на наш взгляд, проблема обеспечения цифрового национального суверенитета носит универсальный характер независимо от того какую сферу жизнедеятельности государств и обществ мы рассматриваем. Сложно представить наличие политического суверенитета в условиях десуверенизации национального экономического пространства. Аналогично, отсутствие суверенитета в сфере государственного управления напрямую определяет возможности обеспечения национального суверенитета в политической и социально-экономической областях (равно как и отсутствие политического суверенитета самым непосредственным образом влияет на возможности осуществления суверенного государственного управления). Таким образом, по нашему мнению, отсутствие суверенитета в любой из рассматриваемых нами сфер неизбежно приводит к десуверенизации всего пространства жизнедеятельности современных государств и обществ.
Данный вывод напрямую связан с нашим представлением о том, что современные цифровые технологии имеют универсальный потенциал экстерриториального влияния и могут одновременно применяться для десуверенизации любой из ключевых сфер: политической, социально-экономической либо же сферы государственного управления. Например, появление криптовалют затрагивает одновременно и экономическую сферу (что вполне естественно, так как в рамках идеологии криптоанархизма гражданам представляются альтернативные фиатным платежные средства, обеспеченные соответствующими технологиями и сервисами), и сферу политическую (например, появляется возможность анонимного внешнего финансирования неправительственных организаций, представляющих интересы внешних политических акторов влияния). В свою очередь, внедрение в актуальную практику политических самокоммуникаций технологий искусственного интеллекта и нейросетевых алгоритмов потенциально способно привести к потере гражданами собственной субъектности как в политической, так и в экономической сферах (принятие решений о том, за кого голосовать, продукты какой марки покупать, в какой валюте держать свои сбережения отдается на откуп аппаратно-программным комплексам и алгоритмам, действующим на основе анализа и использования персональных цифровых следов граждан).
В силу данных представлений становится важным содержательно рассматривать цифровой национальный суверенитет с позиций системного подхода как единый феномен, характеризующий способности и возможности государства и общества применять в ключевых сферах своей жизнедеятельности цифровой технологический потенциал независимо и в собственных интересах.
И здесь необходимо акцентировать внимание именно на способностях использования, которые напрямую связаны с компетенциями и навыками применения политическими и социально-экономическими акторами, а также субъектами государственного управления цифровых инструментов в своей деятельности. Для нас является очевидным положение о том, что любая технология, в том числе и цифровая, становится ресурсом управления, политическим либо экономическим ресурсом лишь при условии наличия у акторов соответствующих компетенций, навыков и способностей по использованию цифровых инструментов.
Иными словами, цифровой суверенитет одновременно включает в себя структурно и функционально две ключевые компоненты: возможности независимого применения цифровых технологий в собственных интересах (т.е. наличие данных технологий как таковых, их доступность для субъектного использования) и способности их использования (т.е. наличие навыков и компетенций эффективной субъектной реализации инструментального потенциала цифровых технологий).
Особо следует подчеркнуть важность именно субъектной составляющей, так как на сегодняшний день мы можем наблюдать ситуацию, в рамках которой массовый пользователь цифровых технологий по сути является объектом, использующим доступный цифровой арсенал в соответствии с целям и задачами разработчиков и владельцев технологических решений, а также в их интересах (оставляя персональные цифровые следы для их последующего анализа, некритично потребляя таргетированную информацию в социальных медиа в формате цифровых капсул, коммуницируя в заранее заданных форматах и придерживаясь таких же заранее заданных правил и ограничений).
Очевидно, что если правила, ограничения, форматы использования цифровых технологий задаются непосредственно национальными государственными и общественными институтами, в интересах которых и реализуется потенциал цифровых технологических решений, то мы можем говорить о наличии элементов цифрового суверенитета. Однако, как демонстрирует актуальная практика, большинство глобальных цифровых технологических платформ и сервисов преследуют в первую очередь свои собственные интересы, задают свои собственные форматы, правила и ограничения использования доступных цифровых решений, формируют свою собственную политику и используют цифровые массивы пользовательcких Big Data по своему усмотрению. В результате цифровая глобализация и проникновение глобальных технологических платформ и сервисов в национальные информационные пространства напрямую связаны с угрозами десуверенизации современных государств и обществ.
Иными словами, цифровые технологии выступают в качестве ресурсов в первую очередь для самих разработчиков, владельцев цифровых площадок и сервисов, а также для аффилированных с ними акторов, которые в большинстве случаев имеют собственные наднациональные интересы. В любой момент глобальный цифровой ресурс может осуществить по своему смотрению блокировку нежелательных пользователей, каналов, аккаунтов, ограничить доступ к своему функционалу, создать такую архитектуру управляемого выбора, в рамках которой любая цифровая активность будет осуществляться в явной или неявной форме в интересах внешних по отношению к конкретному государству или обществу субъектов.
В связи с этим мы можем выдвинуть предположение о том, что ключевые угрозы, риски и вызовы в сфере обеспечения национального цифрового суверенитета связаны в первую очередь не с потенциалом самих цифровых технологий, а с ограничением возможностей и способностей национальных институтов, организаций, субъектов в аспекте применения ими цифровых технологий в собственных интересах, для достижения собственных национальных целей.
Анализ
По итогам исследования мы можем констатировать, что в условиях технологических трансформаций современных государств и обществ сами цифровые технологии, а также возможности и способности по их использованию становятся критически важным стратегическим национальным ресурсом, на который в условиях актуального геополитического противостояния претендуют глобальные акторы. Соответственно, ключевыми задачами любого претендующего на независимость и суверенитет государства в подобных условиях становятся создание, развитие и поддержание функциональности собственных национальных цифровых ресурсов, а также формирование и развитие цифровых компетенций и способностей собственных граждан, а также общественных, социально-экономических, политических, управленческих институтов по применению цифровых технологий в собственных национальных интересах.
Одновременное наличие технологических возможностей и способностей в цифровой сфере становится необходимым и критически важным условием успешного общественно-политического и экономического развития государства, общества, нации как таковой. Нации, характеризующейся наличием независимых национальных цифровых ресурсов, которые она способна использовать в собственных интересах.
Исходя из подобного подхода, нам представляется очевидным, что глобальное геополитическое и экономическое противостояние в современном мире не только заместило собой в определенном смысле противостояние военное, но и обострило ресурсные войны. И именно цифровые ресурсы (включая цифровые данные, соответствующую инфраструктуру, обеспечивающую их хранение, обработку, анализ и передачу, технологические решения, позволяющие самостоятельно и независимо использовать цифровые решения в интересах национального развития, квалифицированные кадры, обладающие профессиональными компетенциями в цифровой сфере) становятся предметом подобных ресурсных войн. В условиях современной цифровизации данная глобальная борьба уже за цифровые ресурсы, по нашему мнению, будет лишь усиливаться.
Формирование и поддержание национального цифрового суверенитета на сегодняшний день является не только необходимым условием для превращения цифровых технологий и решений в суверенные национальные цифровые ресурсы, но и является, по сути, ключом доступа к важнейшим сферам жизнедеятельности технологически развитых государств и обществ. И в случае отсутствия возможностей обеспечения собственного цифрового суверенитета современное государство сталкивается с существенными угрозами и рисками, связанными не только с дестабилизацией национальных политических и экономических систем, но и в целом со стратегическим поражением в глобальном противостоянии с технологически развитыми противниками, потерей независимости уже не только в цифровой сфере.
1. Болдырев О.Ю. Вызовы глобализации и проблемы защиты экономического суверенитета государства // Конституционное и муниципальное право. – 2014. − № 5. − С. 71–75.
2. Ведута Е.Н. От цифровой экономики к экономической кибернетике (киберэкономике) // Будущее экономики России: роль цифросферы. Вызовы, угрозы, решения. Часть 2. Концептуально-стратегические аспекты развития цифроэкономики в России / Московская международная академия. – Москва: 2018. − С. 188–207.
3. Винник Д.В. Цифровой суверенитет: политические и правовые режимы фильтрации данных // Философия науки. − 2014. − № 2 (61). − С. 95–113.
4. Володенков С.В. Влияние технологий интернет-коммуникаций на современные общественно-политические процессы: сценарии, вызовы и акторы // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. − 2019. − № 5. − С. 341–364. DOI: https://doi.org/10.14515/ monitoring.2019.5.16.
5. Воронцов С.А., Мамычев А.Ю. Искусственный интеллект в современной политической и правовой жизнедеятельности общества: проблемы и противоречия цифровой трансформации // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. – 2019. − № 4. − С. 9–22. DOI: dx.doi.org/10.24866/VVSU/2073-3984/2019-4/009-022.
6. Восколович Н.А. Особенности развития электронных услуг в цифровом обществе // Государственное управление. Электронный вестник. – 2018. − № 68. − С. 410–425.
7. Добролюбова Е.И. Государственное управление по результатам в эпоху цифровой трансформации: обзор зарубежного опыта и перспективы для России // Вопросы государственного и муниципального управления. – 2018. − № 4. − С. 70–93.
8. Ефремов А.А. Формирование концепции информационного суверенитета государства // Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2017. − № 1. − С. 201–215. DOI: https://doi.org/10.17323/2072-8166.2017.1.201.215.
9. Кефели И.Ф., Мальмберг С.А. Информационный потенциал государства как основа информационного суверенитета // Управленческое консультирование. – 2019. − №1 (121). − С. 29-39. DOI: https://doi.org/10.22394/1726-1139-2019-1-29-39.
10. Коулман С. Может ли Интернет укрепить демократию? – Санкт-Петербург: Алетейя, 2018. – 132 с.
11. Ласки Г.Дж. О суверенитете государства //Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. − 2020. − № 4. − C. 152–161. DOI: 10.18384/2310-676X-2020-4-152-161.
12. Михайленок О.М., Малышева Г.А. Роботизация социальных сетей и ее политические последствия // Власть. – 2020. − Т. 28. − №1. − С. 85-92. DOI: https://doi.org/10.31171/vlast.v28i1.7046.
13. Петров М. Государство как платформа: (кибер)государство для цифровой экономики. Цифровая трансформация. – Москва: Центр стратегических разработок. – 2018. − 53 с.
14. Попов Е.В. Проблемы экономической безопасности цифрового общества в условиях глобализации // Экономика региона. – 2018. − Т. 14. − № 4. - С. 1088–1101. DOI: https://doi.org/10.17059/2018–4–3.
15. Саак А.Э. Технологии электронного правительства в государственном и муниципальном управлении // Муниципальная власть. – 2014. − № 4. − С. 108–114.
16. Фархутдинов И.З. Экономический суверенитет государства в условиях глобализации // Право и безопасность. – 2008. − № 3. − С. 58–65.
17. Щенина О.Г. Политические проекции коммуникаций в сетевом обществе // Социально-гуманитарные знания. – 2018. − № 3. − C. 209–220.
18. Шестопал С.С., Мамычев А.Ю. Суверенитет в глобальном цифровом измерении: современные тренды // Балтийский Гуманитарный журнал. – 2020. − Т. 9. − № 1. − С. 398–403. DOI: dx.doi.org/10.26140/bgz3-2020-0901-0098.
