сотрудник
Кемерово, Кемеровская область, Россия
сотрудник
, Россия
УДК 32 Политика
Статья посвящена проблематике политико-институциональных и этнополитических процессов. Предмет – латентные низко формализованные структуры, оказывающие заметное влияние на характеристики регионального политического режима и политические процессы в российских регионах. Цель – анализ влияния латентных структур власти и управления на характеристики регионального политического режима на примере республики Тыва. В качестве общеметодологического принципа использован полипарадигмальный подход, при этом отмечается явное предпочтение авторами неоинституциональной и постструктуралистской методологии. Применялись количественные и качественные методы политического анализа данных 5 исследовательских проектов, проведенных на основе анкетных опросов сотрудниками отделения прикладной социологии и политологии Тувинского института гуманитарных и прикладных социально-экономических исследований при Правительстве Республики Тыва за период с 2016 года по 2020 год; результатов 23 глубинных экспертных опросов, материалов 16 фокус-групп, полученных по всем районам республики при участии и под руководством одного из авторов статьи. Формальные институты в этно-национальных регионах России оказались неконгруэнтны модернизационным процессам и активно замещаются сетевыми отношениями в модели сетей клиентелы и парантеллы, где институциональные отношения являются всего лишь побочным продуктом распределения ренты среди доминирующих региональных групп интересов. Авторы считают, что значимой позитивной характеристикой республики Тыва под управлением Ш. В. Кара-оола стала относительная стабилизация внутренних этнополитических процессов. Результаты исследования могут быть использованы для оптимизации региональной политики, особенно в регионах с выраженной этно-национальной спецификой.
политическая регионалистика, парантелла, клиентела, этнополитология, политический процесс, политические технологии, политическая культура, неопатримониализм, политическая география
1. Ламажаа Ч. К. Тува между прошлым и будущим. М.: Восход-А, 2008. 497 с.
2. Sharafutdinova G., Turovsky R. F. The politics of federal transfers in Putin's Russia: regional competition, lobbying, and federal priorities // Post-Soviet Affairs. 2017. Vol. 33. No 2. P. 161–175. DOI: 10.1080/1060586X.2016.1163826
3. Сабирова Н. С. Модель политической культуры современной России // Власть. 2020. Т. 28. № 6. С. 146–150. DOI: 10.31171/vlast.v28i6.7741
4. Туровский Р. Ф., Джаватова К. Ю. Региональное неравенство в России: может ли централизация быть лекарством? // Политическая наука. 2019. № 2. С. 48–73. DOI: 10.31249/poln/2019.02.03
5. Москаленко Н. П. Этнополитическая история Тувы в XX веке. М.: Наука, 2004. 221 с.
6. Ламажаа Ч. К. Клановость в политике регионов России. Тувинские правители. СПб.: Алетейя, 2010. 206 с.
7. Гельман В. Я. «Порочный круг» постсоветского неопатримониализма // Общественные науки и современность. 2015. № 6. С. 34–44.
8. Чирун С. Н. Консенсусная (сетевая) коррупция и проблемы эффективности государственной политики // Актуальные проблемы научного обеспечения государственной политики Российской Федерации в области противодействия коррупции: сб. тр. по итогам III Всерос. науч. конф. с междунар. участием (Екатеринбург, 26–27 октября 2018 г.) Екатеринбург, 2019. С. 91–110. DOI: 10.17506/articles.anticorruption.2018.91110
9. Очур А. М. Воздействие региональных средств массовой информации на мотивацию электорального поведения: дис. … канд. полит. наук. М., 2005. 145 с.
10. Антух Г. Г., Гукова А. В., Петренко А. Н. Парадокс эго-идентичности: от человека до нации // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2020. № 55. C. 47–58. DOI: 10.17223/1998863X/55/6
11. Балакина Г. Ф., Анайбан З. В. Современная Тува: социокультурные и этнические процессы / отв. ред. З. И. Калугина. Новосибирск: Наука. Сиб. изд. фирма, 1995. 137 с.
12. Доржу З. Ю. Общественные организации и политические партии современной Тувы // Этносоциальные процессы в Сибири. 2001. Вып. 4. С. 235–238.
13. Сардарян Г. Т., Алексеева Т. А. Секуляризация и религиозность в оптике конструктивизма // Полис. Политические исследования. 2020. № 4. С. 124–138. DOI: 10.17976/jpps/2020.04.09
14. Паин Э. А., Федюнин С. Ю. Популизм и элитизм в современной России: анализ взаимосвязи // Полис. Политические исследования. 2019. № 1. С. 33–48. DOI: 10.17976/jpps/2019.01.04
15. Патрушев С. В. Кликократический порядок как институциональная ловушка российской модернизации // Полис. Политические исследования. 2011. № 6. С. 120–133.
16. Патрушев С. В. Кликократия как институциональная проблема российской модернизации // Власть и политика: институциональные вызовы XXI века / отв. ред. А. И. Соловьев. М.: РОССПЭН, 2012. С. 279–298.
17. Turovsky R. F., Gaivoronsky Yu. O. Russia's regions as winners and losers: political motives and outcomes in the distribution of federal government transfers // European Politics and Society. 2017. Vol. 18. No. 4. P. 529–551.
18. Реутов Е. В., Захаров В. М., Полухин О. Н., Реутова М. Н., Шавырина И. В. Неравенство жизненных шансов в российском обществе и фактор территории: взгляд из провинции // Власть. 2020. Т. 28. № 5. С. 25–33. DOI: 10.31171/vlast.v28i5.7563
19. Ross C., Turovsky R. F. Centralized but fragmented: the regional dimension of Russia's «party of power» // Demokratizatsiya. 2015. Vol. 23. No. 2. P. 205–223.
20. Туровский Р. Ф. Региональные политические режимы в современной России: сравнительный анализ // Вестник РГНФ. 2013. № 1. С. 73–82.
21. Гаман-Голутвина О. В., Сморгунов Л. В., Тимофеева Л. Н. Траектории политического развития России // Власть. 2020. Т. 28. № 4. С. 253–258. DOI: 10.31171/vlast.v28i4.7472
22. Turovsky R. F. The systemic opposition in authoritarian regimes: a case study of Russia's regions // The systemic and non-systemic opposition in the Russian Federation: national and regional dimensions / ed. C.Ross. London : Ashgate, 2015. P. 121–137.
23. Чирун С. Н. Проблемы функционирования регионального политического режима на примере Кемеровской области // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2018. № 44. С. 253–268. DOI: 10.17223/1998863X/44/24
24. Чирун С. Н., Николаев А. В., Боброва Е. А., Луцык А. С., Шмит Э. О. Взаимодействие с органами региональной власти на примере Кемеровской области: проблемы и технологии // Власть. 2018. Т. 26. № 7. C. 33–38. DOI: 10.31171/vlast.v26i7.5927
25. Белоусов А. Б. Парадоксы вертикали власти: ретроспекция, воображение, травмы // Полис. Политические исследования. 2020. № 6. С. 173–180. DOI: 10.17976/jpps/2020.06.13
26. Серегина Т. Н. Модели межкультурной коммуникации // Власть. 2020. Т. 28. № 1. С. 119–124. DOI: 10.31171/vlast.v28i1.7062
27. Кочетков А. П., Моисеев В. В. Российская политическая элита как субъект социально-экономической политики // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2020. № 57. C. 244–256. DOI: 10.17223/1998863X/57/23
28. Селезнева А. В. Концептуально-методологические основания политико-психологического анализа политических ценностей // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2019. № 49. C. 177–192. DOI: 10.17223/1998863Х/49/18
29. Мельников К. В. Неопатримониализм: классификация как способ преодоления концептных натяжек // Полис. Политические исследования. 2018. № 2. С. 68–81. DOI: 10.17976/jpps/2018.02.06
30. Палитай И. С., Данилова А. С. Региональные руководители нового поколения: результаты политико-психологического анализа // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2020. № 54. C. 252–262. DOI: 10.17223/1998863X/54/23
