Москва, г. Москва и Московская область, Россия
Целью статьи является выявление ограничений в созданном и постоянно изменяемом подходе к оценке результативности науки, базирующимся на рейтингах и баллах, выставляемых научному работнику, с закономерным обоснованием отличающегося подхода, сводимого к созданию «научного продукта». Проблема измерения эффективности науки и оценки научных результатов, конечно, шире, причём связана она с существующей системой статистического учёта – данными, которые не позволяют, например, достоверно оценить даже величину «экономики знаний» как сектора или высокопроизводительного рабочего места, уровня технологичности. Если методы измерения указанных параметров крайне несовершенны, то применительно к науке и научной деятельности, ситуация выглядит ещё более неоднозначной, поскольку сам вид деятельности крайне неоднородный, а так называемые прорывные результаты появляются дискретно, причём, часто даже неожиданно для самих исследователей. Методология исследования представлена сравнительным анализом, подходами из общей теории экономических измерений. Основной результат сводится к тому, что в текущем режиме деятельность научного работника не может оцениваться некими набранными баллами, а, на взгляд автора, должна измеряться по тому, какой научный продукт создан исследователем, с учётом взвешивающих коэффициентов за стаж научной работы и текущий вклад в соответствии с проводимыми исследованиями. Научный продукт представляет собой содержание научных достижений, предполагает оценку труда учёного по высокому жалованью, отражающему квалификацию и стаж работы, а также оценку текущего вклада. Система оплаты труда научного работника должна быть простой и понятной, фундаментальная наука стать частью государственного сектора России, для которого вполне применима тарифно-квалификационная сетка в части организации оплаты труда. Основная же задача науки – это развивать собственный аппарат познания и решать научными методами актуальные проблемы, потребность в разрешении которых высока. С этой целью потребуется усилить позиции РАН, расположив её в рамках государственного сектора вместе со своими институтами, восстановив координирующую функцию органов управления РАН.
наука, институциональное реформирование, оценка труда научного работника, рейтинго-балловый подход, научный продукт, фундаментальные и прикладные исследования
1. Клейнер, Г. Б. Становление общества знаний в России: социально-экономические аспекты / Г. Б. Клейнер // Общественные науки и современность. — 2005. — № 3.— С. 56–69.
2. Макаров, В. Л. Контуры экономики знаний / В. Л. Макаров // Экономист, 2003 - №3 – С.3-15.
3. Мильнер, Б. З. Управление знаниями в современной экономике. Доклад / Б. З. Мильнер. – М.: ИЭ РАН, 2008 – 88 с.
4. Сухарев, О. С. Образование и наука России: уничтожающий формализм реформ и спекуляции на инновациях / О. С. Сухарев // Бюллетень в защиту науки / под редакцией акад. Э. П. Круглякова. - 2009. - № 6. — С. 99–104.
5. Сухарев, О. С. Некоторые императивы экономического лидерства России: развитие науки / О.С. Сухарев // Экономика. Налоги. Право. - 2019.- № 3. — С. 25–36.
6. Сухарев, О. С. Экономика знаний: перспективы технологического рывка // Экономика. Налоги. Право. – 2020. - vol. 13, № 2. — С. 16–33.
7. Сухарев, О. С. Трансформация высшего образования: преодоление конфликта компетенций и фундаментальности / О. С. Сухарев, В. В. Спасенников // Эргодизайн. ‒ 2020. - №3 (09). ‒ С. 107‒119. DOI: 10.30987/2658-4026-2020-3-107-119.
8. Сухарев, О. С. Институциональные проблемы развития российской науки и возможности их преодоления. / О. С. Сухарев // Инвестиции в России, 2021. — №2. — С .3-14.
9. Acosta, M. The Production of Academic Technologi-cal Knowledge: an Exploration at the Research Group Level / M. Acosta, D. Cornado, M. D. Leon et al. // Journal of the Knowledge Economy, 2020. - vol. 11. – pp. 1003–1025.
10. Caputo, F. Reflecting upon knowledge management studies: insights from systems thinking F. Caputo // Interna¬tional Journal of Knowledge Management Studies, 2017. – vol. 8(3-4). – pp. 177-190.
11. Costa, E. Information, knowledge and collaboration management in the internationalisation of SMEs: A systematic literature review / E. Costa, A. Soares, J. Pinho de Sousa // International Journal of Information Management. - Volume 36. - Issue 4. – 2016. - P. 557–569.
12. García-Vega, M. The role of international and domestic R&D outsourcing for enterprise innovation / M. Garcia-Vega, E. Huergo // Journal of Economic Behavior & Organiza-tion, 2019. – vol.157. – pp. 775-792.
13. Li, X. R&D based knowledge capital and future enterprise growth: Evidence from China’s Growth Enterprise Market enterprises / X. Li, K. Hou // Economic Modelling, 2019. – vol. 83. - pp. 287-298.
14. Mêgnigbêto, E. Correlation Between Transmission Power and Some Indicators Used to Measure the Knowledge- Based Economy: Case of Six OECD Countries / E. Mêgnigbê to // J Knowl Econ, 2018. – vol.9. – pp. 1168–1183.
15. Porrini, P. Information and Knowledge, Organiza-tional / P. Porrini, W. Starbuck // International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences (Second Edition). – 2015. - pp. 72–76.
