В статье представлен подход к осмыслению коммуникации с позиций естественной науки. Соответственно, природа коммуникации рассматривается как природное явление (прежде всего – биологическое). Приводится обзор основных работ в рамках коммунибиологической и социобиологической парадигм. Критически обсуждаются как потенциал подобных исследований, так и их ограниченность.
природа, коммунибиология, социобиология, нейрокоммуникация.
Научное осмысление коммуникации обычно ведется в рамках социально-гуманитарного знания. Так, природа коммуникации привлекает к себе внимание философов и социологов, политологов и культурологов, психологов и педагогов, историков и лингвистов [2]. В то же время отмечается, что при осмыслении процесса коммуникации ученые иногда обращаются к потенциалу естественных наук, правда, преимущественно в поисках различных метафор [33, с. 398–399]. Именно в этом смысле, по-видимому, отмечают, что «взгляд на этот процесс с точки зрения биологии соотносится с результатами размышлений ученых-гуманитариев» [10, с. 71].
Между тем «Человек коммуницирующий» (Homo communicativus) – это «Человек разумный» (Homo sapiens), т.е. вид живых организмов рода приматов семейства гоминид. Живую (животную) природу человека прекрасно осознавали уже древнегреческие натурфилософы (а точнее, фисиологи); как известно, для Аристотеля человек – «политическое животное» (πολιτικν ζῷον), причем ζῷον означает «животное», «живое существо», «зверь». «Человек коммуницирующий», однако, рассматривается преимущественно как существо социальное, а его живая, животная, звериная природа отходит на второй план. Например, «изучая речевую деятельность в социальном, личностно психологическом или лингвистическом аспектах, мы подчас напрочь отвлекаемся от «плоти», с которой, собственно, и начинается, в которой исполняется и которой завершается любой речевой акт» [3, с. 220]. Эти слова можно отнести к коммуникативному акту в целом – как речевому, так и, может быть, особенно неречевому.
Разумеется, телесная природа коммуникации не остается за пределами научного осмысления. Отмечается, например, что «процесс проникновения биологических (отчасти и просто «биологизированных») понятий в семиотику, лингвистику, теорию коммуникации и создание новых полей междисциплинарного синтеза (нейролингвистика, нейросемиотика, биолингвистика, биосемиотика, биопсихолингвистика и т.п) происходит достаточно давно» [3, с. 270]. Из отечественных работ в этих областях, опубликованных за последние десять лет, можно отметить исследования А.А. Залевской по корпореальной семантике [6], коллективную монографию по психосемиотикотелесности [5], работы А.В. Кравченко, переосмысляющие язык с точки зрения его биологической реальности [8], а также целый ряд публикаций по телесности с различных философских позиций [11; 12]. Природа коммуникации, таким образом, в первую очередь буквально является природной. Соответственно, коммуникация может и должна быть предметом естественно-научного знания, в рамках которого изучается природа и, значит, человек как ее (физико-биологическая) часть.
1. Бэкон Ф. Великое восстановление наук. Новый Органон: Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1978.
2. Василик М.А. Основы теории коммуникации. М.: Гардарики, 2006.
3. Горелов И.Н. Избранные труды по психолингвистике. М.: Лабиринт, 2003.
4. Джейкобз Ч.С. Нейроменеджмент. M.: Максимум, 2010.
5. Журавлев И., Никитина Е., Сорокин Ю., Реут Д., Тхостов А. Психосемиотика телесности. М.: Либроком, 2005.
6. Залевская А.А. Психолингвистические исследования. Слово. Текст: Избранные труды. М.: Гнозис, 2005.
7. Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 3. М.: Мысль, 1964.
8. Кравченко А.В. От языкового мифа к биологической реальности. Переосмысляя познавательные установки языкознания. М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2013.
9. Крюкова Е. Нейроменеджмент: тайные коммуникации лидера // CIO: руководитель информационной службы. 2012. № 12.
10. Мишанкина Н.А. Научная коммуникация в аспекте лингвокогнитивного моделирования // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 1. С. 70–79.
11. Некрасова Н.А., Гопряинов А.А. Феномен человеческой телесности // Философские науки. 2006. № 1. С. 21–23.
12. Николаенко Д.А. Проблематика телесности в контексте исследований коммуникации // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. 2013. Т. 26. № 4. С. 239–245.
13. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: КомКнига, 2005.
14. Росси Э.Л., Росси К.Л. Новая нейробиология в психотерапии, гипнотерапии и лечении зависимостей: творящий диалог с нашими генами. Гл. 2. URL: http://www.ernestrossi.com/ebook/Free%20Book/Russian%20Freebook%202012.ver-1.1.pdf (обращение: 23 ноября 2014).
15. Рэдклифф-Браун А.Р. Естественная наука об обществе // Личность. Культура. Общество. 2010. Т. 12. Вып. 1. С. 18–30.
16. Фрейд З. Трудности на пути психоанализа // Фрейд З. Основные психологические теории в психоанализе. Очерк истории психоанализа. СПб.: Алетейя, 1998. С. 232–241.
17. Ярошевский М.Я. История психологии от античности до середины XX в. М.: Академия, 1996.
18. Beatty M., McCroskey J. It’s in Our Nature: Verbal Aggressiveness As Temperamental Expression // Communication Quareterly. 1998. Vol. 45. No. 4. Pp. 446-460.
19. Beatty M., McCroskey J. Theory, Scientific Evidence, and the Communibiological Paradigm: Reflections on Misguided Criticism // Communication Education. 2000. Vol. 49. No. 1. Pp. 36–44.
20. Beatty Michael J., McCroskey J.C., Valencic K.M. The Biology of Communication: A Communibiological Perspective. Cresskill, New Jersey: Hampton Press, 2009.
21. Bodary D., Miller L. Neurobiological Substrates of Communicator Style // Communication Education. 2000. Vol. 49. No. 1. Pp. 82–98.
22. Boren J., Veksler A. A Decade of Research Exploring Biology and Communication // Communication Research Trends. 2011. Vol. 30. No. 4.
23. Condit C. Culture and Biology in Human Communication: Toward a Multi-causal Model // Communication Education. 2000. Vol. 49. No 1. Pp. 7–24.
24. de Sousa R. Grades of Communication. In: d’Ettorre P., Hughes D. (Eds.). Sociobiology of Communication: An Interdisciplinary Perspective. Oxford, UK: Oxford University Press, 2008. Pp. 275–288.
25. d’Ettorre P., Hughes D. Sociobiology of Communication: An Interdisciplinary Perspective. Oxford, UK : Oxford University Press, 2008.
26. Egolf D. Human Communication and the Brain: Building the Foundation for the Field of Neurocommunication. Lanham, MD: Lexington Books, 2012.
27. Faye J. After Postmodernism. A Naturalistic Reconstruction of the Humanities. Palgrave Macmillan, Houndmills, 2012.
28. Flyvberg B. Making Social Science Matter: Why Social Inquiry Fails and How It Can Succeed Again. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
29. Glass J. A Neurobiological Model for the «Inner Speech» of Conscious Thought // Journal of Consciousness Studies. 2013. Vol. 20. Nos. 9–10. Pp. 7–14.
30. Kelly L., Keaten J.A. Treating Communication Anxiety: Implications of the Communibiological Paradigm // Communication Education. 2000. Vol. 49. Pp. 45–57.
31. Kennedy P. The Cyborg in Us All // The New York Times. 2011. 14 Sept.
32. Pasley B.N., David S.V., Mesgarani N., Flinker A., Shamma S.A. et al. Reconstructing Speech from Human Auditory Cortex // PLoS Biol. 2012. Vol. 10. No. 1.
33. Peters J. Speaking into the Air. A History of the Idea of Communication. Chicago and London: University of Chicago Press, 1999.
34. Rose N. The Human Sciences in a Biological Age // Theory, Culture & Society. 2013. Vol. 30. No. 1. Pp. 3–34.
35. Sherry J. Toward an Etiology of Media Use Motivations: The Role of Temperament in Media Use // Communication Monographs. 2001. Vol. 68. No. 3. Pp. 274–288.
36. Wahba J., McCroskey J. Temperament and Brain Systems as Predictors of Assertive Communication Traits // Communication Research Reports. 2005. Vol. 22. Nos. 1–4. Pp. 159–166.
37. Whitefield I.C. Neurocommunications: An Introduction. NY: John Wiley & Sons, 1984.
38. Wright K., Sparks L., O’Hair H.D. Health Communication in the 21st Century. NY: John Wiley & Sons, 2013.
