Кемерово, Россия
Дан комментарий к отдельным правовым позициям, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021, а также новеллам регламентации веб-конференции в арбитражном процессе. Пленум Верховного Суда РФ ориентирует участников процессуальных отношений на необходимость добросовестной реализации принадлежащих им прав и обязанностей в условиях состязательного процесса, указывает на обязательность применения последствий злоупотребления процессуальными правами. Акцент на рисковый характер процессуальных отношений позволяет стимулировать не только применение мер ответственности, но и призывает участников процессуальных правоотношений к добросовестной и своевременной реализации принадлежащих им прав и обязанностей. Отмечена сохраняющаяся неопределенность в вопросах определения категорий иная экономическая деятельность и спор о праве на недвижимое имущество, лежащих в основе определения компетенции арбитражных судов. Критикуются решения Пленума Верховного Суда РФ об установлении пониженных требований к профессиональному и образовательному цензу представителя, к порядку оформления его полномочий в случае совершения таким лицом действий технического характера. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о необходимости ходатайства о допуске лица в качестве договорного представителя в каждом судебном заседании характеризуются как противоречащие принципу процессуальной экономии и правовой природе процессуального правоотношения. Проведен обзор изменений Арбитражного процессуального кодекса РФ в части проведения судебных заседаний с использованием систем веб-конференций.
состязательность, профессиональный процесс, компетенция арбитражного суда, представительство, веб-конференция, онлайн-заседание
1. Право цифровой среды, под ред. Т. П. Подшивалова, Е. В. Титовой, Е. А. Громовой. М.: Проспект, 2022. 896 с.
2. Звягина Н. С. Процессуальный риск в контексте реализации принципа правовой определенности. Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 6. С. 12–18. https://doi.org/10.18572/1812-383X-2020-6-12-18
3. Звягина Н. С. Своевременность совершения процессуальных действий как механизм управления рисками в гражданском судопроизводстве. Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 4. С. 50–55. https://doi.org/10.18572/1812-383X-2021-4-50-55
4. Юдин А. В. «Улики поведения» в гражданском и арбитражном процессе (к вопросу о доказательственном значении фактов процессуального поведения лиц, участвующих в деле). Вестник гражданского процесса. 2016. № 4. С. 12–32.
5. Треушников М. К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. М.: Городец, 2021. 304 с.
6. Бюлов О. Учение о процессуальных возражениях и процессуальные предпосылки. М.: Статут, 2019. 240 с.
7. Решетникова И. В. Размышляя о судопроизводстве: избранное. М.: Статут, 2019. 510 с.
8. Курочкин С. А. Эффективность гражданского судопроизводства. М.: Статут, 2020. 358 с.
9. Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства, под ред. В. В. Яркова. М.: Статут, 2021. 460 с.
10. Афанасьев С. Ф., Баулин О. В., Лукьянова И. Н., Опалев Р. О., Михайлов С. М., Раскатова Н. Н., Фокина М. А., Юдин А. В., Юсупов Т. Б. Курс доказательственного права: гражданский процесс, арбитражный процесс, административное судопроизводство. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. 656 с.
11. Загидуллин М. Р. Ответственность за злоупотребление процессуальными правами и ее влияние на гражданский оборот и сокращение судебных разбирательств. Liber Аmicorum в честь профессора Абовой Тамары Евгеньевны. Современное гражданское обязательственное право и его применение в гражданском судопроизводстве: сб. тр. конф. (Москва, 30 ноября – 1 декабря 2017 г.) М.: Проспект, 2019. С. 327–332.
12. Володарский Д. Б., Кашкарова И. Н. К вопросу о рецепции доктрины эстоппеля: процессуальный аспект (часть 2). Закон. 2021. № 8. С. 131–152.
13. Потапенко Е. Г. Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права. Вестник гражданского процесса. 2021. Т. 11. № 3. С. 70–108. https://doi.org/10.24031/2226-0781-2021-11-3-70-108
14. Воронов А. Ф. Содержание экономической деятельности. Вестник гражданского процесса. 2017. Т. 7. № 6. С. 13–33.
15. Султанов А. Р. Жажда справедливости: борьба за суд. М.: Статут, 2014. 304 с.
16. Шайхеев Т. И. Практика рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с правами на земельные участки, в Республике Татарстан. Аграрное и земельное право. 2014. № 11. С. 25–29.
17. Можилян С. А. Применение правил исключительной подсудности к спорам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 1. С. 12–16.
18. Бочарникова К. В. «Колизионный вопрос» в деле об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге. Юрист. 2017. № 5. С. 16–20.
19. Кальгина А. А., Ильин Б. В. Эффективность судопроизводства: исключительная подсудность. Вестник арбитражной практики. 2018. № 5. С. 47–57.
20. Александрова М. А., Громов С. А., Краснова Т. С., Рассказова Н. Ю., Рудоквас А. Д., Рыбалов А. О., Толстой Ю. К. Заключение кафедры гражданского права СПбГУ на проект изменений раздела о вещных правах ГК РФ. Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 7. С. 62–111.
21. Рыбалов А. О. Lex commissoria в современном праве. Вестник ВАС РФ. 2013. № 3. С. 6–13.
22. Гузий Д. А. Прекращение процессуального положения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в гражданском судопроизводстве: проблемы теории и практики. Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 10. С. 6–10. https://doi.org/10.18572/1812-383X-2021-10-6-10
23. Ярков В. В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.-Берлин: Инфотропик Медиа, 2012. 608 с.
24. Брановицкий К. Л., Ренц И. Г., Ярков В. В. Судебное правотворчество в условиях пандемии коронавируса: нонсенс или необходимость? Закон. 2020. № 5. С. 107–117.
