Кемерово, Кемеровская область, Россия
Кемерово, Россия
ведение. В современных условиях университеты должны выполнять «третью миссию» и становиться предпринимательскими (Университет 3.0). Это стратегическое преобразование, но теоретические подходы к стратегированию предпринимательских университетов слабо изучены. Цель работы – выявление стратегических возможностей создания и развития предпринимательского университета в Кемеровской области – Кузбассе, а также определение подходов к формулировке интересов его стейкхолдеров, миссии, стратегических приоритетов и конкурентных преимуществ. Объекты и методы исследования. Кемеровский государственный университет как ведущий университет Кемеровской области – Кузбасса. Методической основой работы являются теория стратегии и методология стратегирования иностранного члена РАН В. Л. Квинта, включающие анализ интересов и ценностей, OTSW-анализ, выявление стратегических приоритетов и конкурентных преимуществ. Результаты и их обсуждение. Стратегическое развитие КемГУ как предпринимательского университета и далее как Университета 4.0 возможно и целесообразно. Интересы основных стейкхолдеров совпадают в сфере коммерциализации исследований и разработок, а также развития предпринимательской экосистемы университета. Глобальные, национальные и региональные тренды обуславливают потенциал и целесообразность реализации «третьей миссии» КемГУ. Выявлены сильные стороны объекта стратегирования как предпринимательского университета (наличие системы обучения предпринимательству, инновационная инфраструктура, компетенции и опыт в создании стартапов), а также слабые, важнейшей из которых является низкий уровень развития предпринимательской культуры. Сформулирована миссия КемГУ как предпринимательского университета. Определено пять стратегических приоритетов, четыре из которых обеспечено конкурентными преимуществами и могут определять стратегические контуры и стратегические цели. Выводы. Исследование представляет интерес для руководства вузов, планирующих стратегическое развитие университетов как предпринимательских, а также их партнеров.
теория стратегии, методология стратегирования, предпринимательский университет, стейкхолдеры, глобальные тренды, миссия, стратегические приоритеты, конкурентные преимущества
1. Головко Н. В., Зиневич О. В., Рузанкина Е. А. Университет третьего поколения: Б. Кларк и Й. Уисема // Выс-шее образование в России. 2016. № 8–9. С. 40–47.
2. Квинт В. Л. Концепция стратегирования. Кемерово: Кемеровский государственный университет, 2020. 170 с. https://doi.org/10.21603/978-5-8353-2562-7
3. Квинт В. Л. Стратегическое управление и экономика на глобальном формирующемся рынке. М.: Бизнес Ат-лас, 2012. 626 с.
4. Квинт В. Л. Теоретические основы и методология стратегирования Кузбасса как важнейшего индустриаль-ного региона России // Экономика промышленности. 2020. Т. 13. № 3. С. 290–299. https://doi.org/10.17073/2072-1633-2020-3-290-299
5. Квинт В. Л., Хворостяная А. С., Сасаев Н. И. Авангардные технологии в процессе стратегирования // Эконо-мика и управление. 2020. Т. 26. № 11. С. 1170–1179. https://doi.org/10.35854/1998-1627-2020-11-1170-1179
6. Кларк Б. Р. Создание предпринимательских университетов: организационные направления трансформации. М.: Высшая школа экономики, 2011. 240 с.
7. Корчагина И. В., Корчагин Р. Л., Сычёва-Передеро О. В. Оценка регионального научно-исследовательского задела в контексте диверсификации экономики на основе технологического предпринимательства // Акту-альные проблемы экономики и менеджмента. 2019. Т. 24. № 4. С. 56–67.
8. Мкртычян Г. А., Исаева О. М. Становление предпринимательского университета: столкновение ценностей и сопротивление изменениям // Университетское управление: практика и анализ. 2017. Т. 21. № 2. С. 76–85. https://doi.org/10.15826/umpa.2017.02.022
9. Просеков А. Ю. Концепция развития инфраструктуры южного кампуса сетевого университета Научно-образовательного центра «Кузбасс» // Университетское управление: практика и анализ. 2021. Т. 25. № 2. С. 49–58. https://doi.org/10.15826/umpa.2021.02.014
10. Altbach P., Reisberg L. The pursuit of international students in a commercialized world // International Higher Edu-cation. 2013. Vol. 73. https://doi.org/10.6017/ihe.2013.73.6115
11. Audretsch D. B., Belitski M. Three-ring entrepreneurial university: in search of a new business model // Studies in Higher Education. 2021. Vol. 46. № 5. P. 977–987. https://doi.org/10.1080/03075079.2021.1896804
12. Deering D., Sá C. M. Financial management of Canadian universities: adaptive strategies to fiscal constraints // Tertiary Education and Management. 2014. Vol. 20. № 3. P. 207–224. https://doi.org/10.1080/13583883.2014.919604
13. Entrepreneurial universities and strategy: the case of the University of Bari / R. Lombardi [et al.] // Management Decision. 2019. Vol. 57. № 12. P. 3387–3405. https://doi.org/10.1108/MD-06-2018-0690
14. Entrepreneurial university strategies in the UK context: towards a research agenda / D. Pickernell [et al.] // Manage-ment Decision. 2019. Vol. 57. № 12. P. 3426–3446. https://doi.org/10.1108/MD-10-2018-1162
15. Etzkowitz H. Anatomy of the entrepreneurial university // Social Science Information. 2013. Vol. 52. № 3. P. 486–511. https://doi.org/10.1177/0539018413485832.
16. Exploration and exploitation in the development of more entrepreneurial universities: a twisting learning path model of ambidexterity / P. Centobelli [et al.] // Technological Forecasting and Social Change. 2019. Vol. 141. P. 172–194. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2018.10.014
17. Feola R., Parente R., Cucino V. The entrepreneurial university: How to develop the entrepreneurial orientation of academia // Journal of the Knowledge Economy. 2021. Vol. 12. № 4. P. 1787–1808. https://doi.org/10.1007/s13132-020-00675-9
18. Khieng S., Dahles H. Commercialization in the non-profit sector: the emergence of social enterprise in Cambodia // Journal of Social Entrepreneurship. 2015. Vol. 6. № 2. P. 218–243. https://doi.org/10.1080/19420676.2014.954261
19. Liu S., van der Sijde P. C. Towards the entrepreneurial University 2.0: Reaffirming the responsibility of universities in the era of accountability // Sustainability. 2021. Vol. 13. № 6. https://doi.org/10.3390/su13063073
20. Martínez-Martínez S. L., Ventura R. Entrepreneurial profiles at the university: a competence approach // Frontiers in Psychology. 2020. Vol. 11. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.612796
21. Mason P. R. The community interest company // Social Business. 2020. Vol. 10. № 1. P. 65–84. https://doi.org/10.1362/204440820X15813359568264
22. Rane N. T. Privatization and commercialization higher education in India and future aspects // Journal of Emerging Technologies and Innovative Research. 2019. Vol. 6. № 3. P. 78–84.
23. Saha N., Sáha T., Sáha P. Entrepreneurial universities perception and regional innovation system: Do they really create an environment for regional economic development? // Journal of Entrepreneurship Education. 2020. Vol. 23. № 2.
24. Sejersen N., Hansen J. From a means to an end: patenting in the 1999 Danish “Act on Inventions” and its effect on research practice // Minerva. 2018. Vol. 56. № 3. P. 261–281. https://doi.org/10.1007/s11024-017-9336-y
25. Strategic choice in universities: Managerial agency and effective technology transfer / S. Horner [et al.] // Research Policy. 2019. Vol. 48. № 5. P. 1297–1309. https://doi.org/10.1016/j.respol.2019.01.015
26. Svensson P., Klofsten M., Etzkowitz H. An entrepreneurial university strategy for renewing a declining industrial city: The Norrköping way // European Planning Studies. 2012. Vol. 20. № 4. P. 505–525. https://doi.org/10.1080/09654313.2012.665616
27. Taylor M. What is good university financial management? // Perspectives: Policy and Practice in Higher Education. 2013. Vol. 17. № 4. P. 141–147. https://doi.org/10.1080/13603108.2013.835289
28. Terlyga A., Balk I. Use of machine learning methods to classify Universities based on the income structure // Journal of Physics: Conference Series. 2017. Vol. 913. № 1. https://doi.org/10.1088/1742-6596/913/1/012005
29. The entrepreneurial university and the region: what role for entrepreneurship departments? / R. Pugh [et al.] // Euro-pean Planning Studies. 2018. Vol. 26. № 9. P. 1835–1855. https://doi.org/10.1080/09654313.2018.1447551
30. Valero A., van Reenen J. The economic impact of universities: Evidence from across the globe // Economics of Ed-ucation Review. 2019. Vol. 68. P. 53–67. https://doi.org/10.1016/j.econedurev.2018.09.001
31. Williams D., Kluev A. The entrepreneurial university: evidence of the changing role of universities in modern Russia // Industry and Higher Education. 2014. Vol. 28. № 4. P. 271–280. https://doi.org/10.5367/ihe.2014.02122
32. Wissema J. G. The new learning // Университетское управление: практика и анализ. 2018. Т. 22. № 2. С. 11–16.
33. Wissema J. G., Djarova J. G. A new look at in novation policy: Twelve recommendations // Economic planning and industrial policy in the globalizing economy / editor M. Yülek. Cham: Springer, 2015. P. 269–287. https://doi.org/10.1007/978-3-319-06474-1_13
