Петровская академии наук и искусств ( первый вице-президент)
Россия
Предупреждение и противодействие активно растущего количества экономических преступлений, в частности, новых видов мошенничества, связанных с применением IT-технологий, во многом осложнены слабой доказательной базой в судебной практике. В работе рассмотрено проявление недопустимой реализации ключевых судебных принципов в процессуальной деятельности эксперта и специалиста при их привлечении с целью оказания содействия правосудию. В статье приведен анализ влияния неразрешенных пробелов в межпроцессуальных особенностях участия государственных и негосударственных экспертов, а также отсутствие чёткой регламентации процессуального статуса специалиста на выявленное противоречие при проведении судебного процесса. Для разрешения противоречия предложено реформирование законодательной базы в соответствующих аспектах.
процессуальный статус, эксперт, специалист, принцип, независимость, состязательность, уголовный, административный, гражданский, аутоведомственный , правосудие, негосударственный, доказательства, заключение
1. Волынский А.Ф. Реформа судебно-экспертной и технико-криминалистической деятельности как необходимость // Вестник Московского университета МВД России. – 2018. – №3. – С.186–191.
2. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: Норма, 2006. –272 с.
3. Волынский А.Ф. Принцип процессуальной независимости судебного эксперта, а не специалиста // Вестник Московского университета МВД России. – 2019. – №1. – С.21-24.
4. Галинская А.Е. Правовые основы использования специальных знаний в судопроизводстве сторонами и их представителями // Теория и практика судебной экспертизы. – 2011. – № 3. – С.20-24.
5. Сотников К.И. Конфликт позиции судебного эксперта и специалиста со стороны защиты как выражение принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Криминалистика и судебная экспертиза: прошлое, настоящее и взгляд в будущее: материалы ежегодной международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 01–02 июня 2017 года / Санкт-Петербургский университет МВД России. – СПб: Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2017. – С. 298-305. – EDN YWOXTC.
6. Щепотьев А.В., Сафонова Т.А. Правовой статус судебного эксперта и специалиста в уголовном процессе // Эксперт-криминалист. – 2020. – № 4. – С. 35-37.
7. Надоненко О.Н. Проблемы участия специалиста в оценке научной достоверности заключения судебного эксперта // Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве: история, современность и перспективы развития: Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной 95-летию со дня рождения Цили Моисеевны Каз, Саратов, 03 апреля 2020 года. – Саратов: Саратовская государственная юридическая академия, 2020. – С. 96-98. – EDN POIOJS.
8. Ходикова Н.А. Формирование логической компетентности будущего судебного эксперта как фактор гарантии права на судебную защиту // Национальная безопасность и стратегическое планирование. – 2019. – № 2(26). – С. 92-95. – EDN JISICH.
9. Острирова Д.А., Печерица Е.В. Основные проблемы, возникающие при производстве судебно-экономической экспертизы по делам,связанным с криптовалютой // Национальная безопасность и стратегическое планирование. – 2019. – № 4(28). – С. 75-80. – EDN FSEDZW.
10. Зинин А.М., Иванова Е.В., Семикаленова А.И. Участие специалиста в процессуальных действиях. Учебник. – М.: Изд-во «Проспект», 2016. – 247 с.
