Введение
Социально-трудовые отношения могут быть следующего типа: патернализм, социальное партнерство, конкуренция, солидарность, субсидиарность, дискриминация, конфликт [8, 64]. Социальное партнерство закрепленного в Трудовом кодексе РФ. Законодательно социальное партнерство определено в Трудовом кодексе (ТК) как тип социально-трудовых отношений (СТО) с 2001 года. Раздел II ТК «Социальное партнерство в сфере труда» определяет социальное партнерство как «систему взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений», согласно статье 23, ТК [7]. По ТК социальное партнерство реализуется на шести уровнях: федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом, территориальном, локальном. На каждом уровне социального партнерства есть рабочий орган – комиссия, а также документ для регулирования СТО – соглашение. Соглашением регулируются СТО на всех уровнях выше локального, на локальном уровне СТО регулируются договором (согласно статьям 40 и 56 ТК): Коллективным договором, а также Трудовым договором (на индивидуальном уровне) [7].
Социальное партнерство – это также необходимый институт гражданского общества. По мнению отечественных авторов, среди которых важное место занимают работы В.Н. Якимца, социальное партнерство реализуется в межсекторном варианте, является значимым для развития гражданского общества. Обозначенные подходы к социальному партнерству представлены как трейд-юнионистский вариант в работах К.Г. Кязимова, В.А. Михеева, А.В. Михеева и межсекторный вариант в работах В.Н. Якимца, Н. Хананашвили, А.Е. Шадрина [3], [4]. Осмысление социального партнерства идет также по пути, который объединяет эти два подхода в один, например, коллективная работа Н.Г. Привалова и др. [5, 9]. Анализ состояния социального партнерства в сфере труда представлен в коллективных работах Д. ДеБарделебен, С. Климова, В. Ядова, Н.Г. Привалова, В.В Андрейченко [6], [5], [1], философской основы социального партнерства в работе A.I. Matveeva [12]. Тема социального партнерства поднимается в работах зарубежных авторов CC. Gould, RR. Chen, JL.Yin [10], [9], [13].
Социальное партнерство в нашей стране сочетается с другими типами СТО. Кроме того, в определенные моменты жизни организации и общества, СТО могут стремиться к другим отношениям, при возникновении необходимости преодоления трудностей в стране или организации, СТО могут изменяться и преобладающей становится, например, солидарность [10]. В данном исследовании акцент сделан на трейд-юнионистском подходе к социальному партнерству, как типу СТО.
Методология
Авторами проведено пилотажное исследование в виде анкетирования. Характеристика выборки: всего 477 респондентов; пол респондентов: 63.9% – женский, 36.1% – мужской; возраст респондентов 20-25 лет – 14.4%, 26-30 – 14%, 31-35 – 11.5%, 36-40 – 15.8%, 41-45 – 13.1%, 46-55 – 12.4%, старше 55 – 8.8%. Образование респондентов: среднее имеют 10.5% респондентов, среднее специальное – 42.6%, высшее (бакалавриат) – 26.8%, высшее (магистратура) – 6.7%, другое – 8%. Сфера деятельности респондентов – производство 31.7%, образование и наука – 19.3%, торговля – 16.8%, маркетинг – 6.1%, управление – 10.1%, транспорт – 6.7%, маркетинг – 6.1%, другие – 3.2%. По специальности, полученной в учебном заведении, работают 55.5% респондентов, не по специальности – 44.5%. Таким образом, выборка представлена респондентами разного возраста и пола, разных сфер деятельности, образование респондентов среднее профессиональное и высшее.
Результаты исследования
Целью исследования стало изучение удовлетворенности респондентов социальным партнерством на разных уровнях: от локального до федерального. Авторам представилось важным понять, как осведомлены респонденты, понимают ли они структуру законодательно оформленного типа СТО, представленную в ТК, принципы, готовность проявлять инициативу, будучи стороной социального партнерства. Респондентам был задан ряд вопросов, ответы и анализ ответов даны ниже.
Респондентам был задан вопрос «Настолько хорошо Вы знаете, что такое социальное партнерство?», чтобы оценить, насколько респонденты оценивают свои знания в этой области. Ответы на этот вопрос представлены в Таблице 1.
Таблица 1
Настолько хорошо Вы знаете, что такое социальное партнерство?
|
Варианты ответов |
Распределение ответов, % |
|
Хорошо знаю |
34.2 |
|
Не очень хорошо |
45.7 |
|
Почти не знаю |
14.3 |
|
Не знаю |
5.9 |
Менее 40% респондентов хорошо знают, что такое социальное партнерство. Осведомленность респондентов составляет примерно третью часть от опрошенных респондентов. Почти 50% респондентов (45.7%) знают о социальном партнерстве «не очень хорошо». Что представляет собой, на наш взгляд, мотивирующий призыв к необходимости информирования в организации не только о социальном партнерстве, но и других типах отношений, а также, возможно, необходимости самообразования в области трудового права, трудовых отношений работников организации, а также управленцев, ответы которых также были представлены в этой выборке.
Кроме социального партнерства известны и другие типы СТО. А.Я. Кибанов называет «солидарность», «субсидиарность», «конкуренцию», «конфликт», «дискриминацию», «патернализм» [8]. Возможно, что респонденты считают, что есть другие типы СТО в сфере трудовой деятельности и стремятся к участию не только в социальном партнерстве, но и других типах СТО. Как, по мнению респондентов, представлены типы СТО в стране? В Таблице 2 представлены ответы респондентов на вопрос «Какие типы трудовых отношений существуют в России?»
Таблица 2
Какие типы трудовых отношений встречаются в России, по Вашему мнению?
|
Варианты ответов |
Распределение ответов, % |
||
|
часто |
редко |
не встречается |
|
|
патернализм |
40.9 |
43.6 |
15.5 |
|
конкуренция |
60.6 |
32.9 |
6.5 |
|
солидарность |
34.2 |
55.8 |
10.1 |
|
субсидиарность |
31.2 |
54.1 |
14.7 |
|
дискриминация |
32.5 |
50.5 |
16.9 |
|
конфликт |
29.1 |
54.9 |
15.9 |
|
социальное партнерство |
41.7 |
50.7 |
7.5 |
Результаты, представленный в Таблице 2, показывают, что, примерно, от 83 до 94% респондентов обнаруживают все типы трудовых отношений, хотя есть и другие респонденты (6-17%), которые считают, что некоторые типы СТО не встречаются в России. К «часто» встречающимся типам СТО респонденты отнесли «конкуренцию» (60.6%), «социальное партнерство» (41.7%), «патернализм» (40.9%). Ответ «конкуренция» отмечен с явным «отрывом» от всех остальных. «Редко», по мнению респондентов, встречаются «солидарность» (55,8%), «конфликт» (54.9%), «субсидиарность» (54.1%).
Социальное партнерство, согласно ТК, реализуется на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом, территориальном, локальном. На локальном уровне СТО регулируются договорами (Коллективным договором, Трудовым договором (на индивидуальном уровне). В Таблице 3 представлены результаты исследования информированности респондентов по документационному обеспечению социального партнерства.
Таблица 3.
Есть ли в Вашей организации Коллективный договор?
|
Варианты ответов |
Распределение ответов, % |
|
Да |
61.7 |
|
Нет |
20.6 |
|
Не знаю |
17.5 |
|
Не работаю |
1.2 |
В ответах на вопрос о наличии Коллективного договора в организации можно обнаружить, что 61.7% респондентов заявили, что в организации имеется Коллективный договор; 20.6% респондентов заявили о его отсутствии в организации. Есть респонденты, которые не знают о наличии или отсутствии правового акта социального партнерства на локальном уровне (17.5%). Таким образом, процент людей, которые осведомлены о наличии или отсутствии документа на локальном уровне в организации (Коллективного договора) не совпадает с процентом респондентов, знакомых с социальным партнерством в России в общем, (Таблица 1). Можно предположить, что работники, которые ответили положительно на вопрос о наличии Коллективного договора в организации, возможно, не предполагают, что документ регулирует именно социальное партнерство.
Следующее на что следует обратить внимание, что наличие Коллективного договора не означает, что работники ознакомлены с его содержанием. Ответ на вопрос «Читали ли Вы Коллективный договор?» представлен в Таблице 4.
Таблица 4
Вы читали Коллективный договор?
|
Варианты ответов |
Распределение ответов, % |
|
Да, полностью |
37.8 |
|
Частично |
25.6 |
|
Не читал, слышал |
14.8 |
|
Не читал, не слышал |
18.8 |
|
Другое |
3 |
В результате «полностью» прочитали Коллективный договор 37.8% респондентов, «частично» – 25.3% респондентов, «слышали, но не читали» – 14.8% (Таблица 4). Есть респонденты, которые «не читали, не слышали» о Коллективном договоре (18.8%). Таким образом, правовой акт, регулирующий СТО на локальном уровне, читали или частично читали (при его наличии) более половины респондентов (63.1%). Несмотря на то что, респонденты читают и интересуются документальным оформлением социального партнерства на локальном уровне, удовлетворенность общим состоянием социального партнерства в организации «частичная» (51.6%), она преобладает над «полной» удовлетворенностью социальным партнерством (22.9%), ответы отражены в Таблице 5.
Таблица 5
Удовлетворены ли Вы социальным партнерством в Вашей организации!
|
Варианты ответов |
Распределение ответов, % |
|
Полностью удовлетворен |
22.9 |
|
Частично удовлетворен |
51.6 |
|
Не удовлетворен частично |
18.8 |
|
Полностью не удовлетворен |
6.7 |
В результате, 74.5% респондентов (полностью или частично) удовлетворены социальным партнерством в организации, 25.5% респондентов (четверть от всех опрошенных) не удовлетворены (полностью или частично). Возможно, что в организации не полностью реализуются принципы социального партнерства, описанные в ТК, что отражено в Таблице 6.
Таблица 6
Какие принципы социального партнерства применяются в организации?
|
Варианты ответов |
Распределение ответов, % |
||
|
часто |
редко |
не встречается |
|
|
Равноправие сторон |
39 |
48.6 |
12.4 |
|
Уважение и учет интересов сторон |
46.9 |
45.7 |
7.4 |
|
Заинтересованность сторон в участии в договорных отношениях |
52.6 |
38.9 |
8.5 |
|
Содействие государства в укреплении и развитии социального партнерства |
29.8 |
45.3 |
24.9 |
|
Соблюдение сторонами и их представителями законов и иных нормативных актов |
60.2 |
35 |
4.8 |
|
Полномочность представителей сторон |
47.1 |
44.4 |
8.5 |
|
Свобода выбора при обсуждении вопросов |
40.7 |
47.6 |
11.7 |
|
Добровольность принятия сторонами на себя обязательств |
41.9 |
48.2 |
9.9 |
|
Реальность обязательств |
47.7 |
43.8 |
8.5 |
|
Обязательность выполнения принятых договоров |
59.8 |
35.4 |
4.8 |
|
Контроль выполнения принятых коллективных договоров и соглашений |
52.8 |
38.1 |
9.1 |
|
Ответственность за невыполнение |
50.1 |
41.3 |
8.6 |
Респонденты отметили, что в большой степени («часто») в организации реализуются принципы: «соблюдение сторонами и их представителями законов и иных нормативных актов» (60.2%), «обязательность выполнения принятых договоров» (59.8%), «контроль выполнения принятых коллективных договоров и соглашений» (52.8%). В меньшей степени («редко») реализуются принципы «равноправие сторон» (48.6%), «добровольность принятия сторонами на себя обязательств» (48.2%), «свобода выбора при обсуждении вопросов» (47.6%). Необходимо отметить, что вариант ответа, когда принцип «редко» применяется в организации – представлен от 35% до 48.6% для всех принципов социального партнерства, что может говорить о том, что от трети до почти половины респондентов считают, что принципы редко применяются в организации. Среди ответов вариант ответа – принцип «не встречается» в организации – наибольшее количество ответов получил принцип «содействие государства в укреплении и развитии социального партнерства» (24.9%), что может говорить об ощущении незащищенности работников в отношениях с работодателем со стороны государства, как важной ресурсной составляющей (с правовой, экономической и других точек зрения). Принцип «равноправие сторон» получил среди ответов респондентов 12.4%. Применение принципа в настоящее время характеризуется акцентом на количестве представителей работников, работодателей, государства в комиссиях, при ведении переговоров.
Обсуждение
Респонденты отметили наличие разных типов СТО в стране: преобладает конкуренция, социальное партнерство и патернализм. Около половины респондентов отметили, что редко встречаются в стране солидарность, конфликт, субсидиарность. Социальное партнерство как тип СТО часто присутствует в организации.
Знакомство работников с Коллективным и Трудовым договором не означает, что работник ориентируется в социальном партнерстве на более высоких уровнях данного типа отношений, а также то, что работник будет активно участвовать в «согласовании интересов» по регулированию трудовых отношений. Полномочия по согласованию интересов работников и работодателей в организации часто принадлежат профсоюзным активистам со стороны работников или другим активистам.
Можно подчеркнуть, что при выборе принципов социального партнерства в организации респонденты считают, что принципы реализуются в разной мере. Респондентами отмечено, что принципы «равноправия», «добровольности», «свободы выбора» (при обсуждении вопросов СТО) реализуются «редко», в то же время принципы «соблюдения сторонами и их представителями законов и иных нормативных актов», «обязательность выполнения принятых договоров», «контроль выполнения принятых коллективных договоров и соглашений» реализуются «часто». Законность, контроль, обязательность в социальном партнерстве становятся фундаментом продолжения и наличия перспективы социального партнерства в труде. Однако, для развития социального партнерства важен переход к соблюдению тех принципов, которые соблюдаются в меньшей мере, но, следование которым является востребованным. Частичное следование принципам участниками СТО, в общем, может приводить к частичной удовлетворенности работников социальным партнерством в организации.
Выводы
Таким образом, исследование показало, что респонденты хорошо знакомы с понятиями трудовой договор и коллективный договор, но в меньшей степени осведомлены о более общих понятиях, таких, как тип СТО, социальное партнерство. Результаты исследования, таким образом, дают основания предположить положительную динамику в развитии социального партнерства, информированности работников организаций в сфере социального партнерства на локальном уровне. В то же время, хотя респонденты и знают о Коллективном и Трудовом договорах, они не всегда связывают их с социальным партнерством, что может говорить о слабой осведомленности респондентов по вопросам применения социального партнерства на локальном уровне. Наличие затруднений в связывании документальной основы и уровня социального партнерства может говорить об некоторой ограниченности представлений респондентов о социальном партнерстве, его принципах, развитии, правовых основах данного типа СТО, вопросов проявления инициативы и ответственности на локальном уровне (уровне организации). Не все формы рассматриваемого типа отношений представлены в организации. В большей степени представлены коллективные переговоры, в меньшей степени участие работников, взаимные консультации [2, 87]. Такие ньюансы могут тормозить развитие провозглашаемого типа отношений, мешать, а не способствовать развитию социального партнерства на всех уровнях. Партнерство предполагает согласование интересов, когда каждая сторона ориентируется в правовых, экономических вопросах социально-трудовых отношений на основе принципа равноправия. Если одна сторона более информирована, осведомлена, обладает большими ресурсами, то применение принципа равноправия затруднено. Вывод также по применению разных СТО таков, что в условиях, когда организация оказывается на стадии выживания, то становится актуальным такой тип СТО как солидарность, которая характеризуется единодушием участников трудовых отношений. Исследование может быть продолжено с точки зрения исследования сочетания социального партнерства и солидарности (и других типов социально-трудовых отношений) в социально-трудовых отношениях на локальном уровне. Возможно продолжение исследования также в направлении межсекторного социального партнерства между образовательными структурами и бизнесом для изучения отношения бизнеса к социальному партнерству и его развитию.
