с 01.01.2022 по настоящее время
Екатеринбург, Россия
УДК 343.159.5 Возмещение убытков жертвам судебных ошибок, в частности за предварительное заключение невиновных
Актуальность темы исследования. Возбуждение уголовного дела, проведение предварительного расследования и судебного разбирательства являются обязанностью компетентных государственных органов. Вместе с тем в российском уголовном процессе присутствует так называемое частное обвинение: по некоторым составам преступлений уголовное преследование инициируется и осуществляется только потерпевшим, которому придаётся статус частного обвинителя. Постановка проблемы. Возникает вопрос, допустима ли реабилитация обвиняемых, в отношении которых дело прекращено или вынесен оправдательный приговор. В настоящее время реабилитация по делам частного обвинения законодательно предусмотрена только в случаях, когда судом первой инстанции был постановлен обвинительный приговор, который затем был отменён вышестоящим судом. При этом не решён вопрос, имеет ли право на возмещение вреда обвиняемый, в отношении которого обвинительный приговор не выносился, а уголовное преследование было прекращено в суде первой инстанции. Цели и методы исследования. Цель исследования – установление оснований возникновения у лица права на реабилитацию и на возмещение вреда, определение субъекта и порядка возмещения вреда. Задачи исследования: проанализировать законодательство; систематизировать нормативно закреплённые основания возникновения права на реабилитацию по данной категории дел; уяснить возможность возмещения вреда в случаях, когда уголовное преследование осуществлялось только частным обвинителем; определить порядок возмещения вреда. Методологической основой исследования послужил метод диалектического материализма. Применялись общенаучные методы научного познания, а также специальные методы. Результаты и ключевые выводы. По делам частного обвинения необходимо различать возникновение у обвиняемого права на реабилитацию в уголовно-процессуальном смысле (когда судом первой инстанции был вынесен обвинительный приговор, впоследствии отменённый вышестоящим судом), и права на возмещение вреда (когда уголовное преследование производилось частным обвинителем, и было прекращено судом первой инстанции). При этом право на возмещение вреда возникает только при злонамеренности действий потерпевшего.
уголовное судопроизводство, уголовное преследование, частное обвинение, моральный вред, реабилитация, возмещение вреда, защита от уголовного преследования
1. Елагина А. А. Практика реабилитации // Мировой судья. – 2013. – № 7. – С. 2–6.
2. Баранова М. А. О принципиальной возможности применения положений о реабилитации по уголовным делам частного обвинения // Судебная власть и уголовный процесс. – 2019. – № 1. – С. 48–56.
3. Дикарев И. С. Реабилитация по уголовным делам частного обвинения: компенсация морального вреда, восстановление иных нарушенных прав // Мировой судья. – 2012. – № 6. – С. 11–15.
4. Иванов В. В. Реабилитация по делам частного обвинения (в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г.) // Мировой судья. –2012. – № 4. – С. 24–27.
5. Кузнецова А. Д. Возмещение вреда лицу, уголовное преследование которого осуществлялось в порядке частного обвинения // Уголовное право. – 2015. – № 2. – С. 122–125.
6. Подопригора А. А., Чупилкин Ю. Б. Актуальные вопросы института реабилитации в российском уголовном процессе // Российская юстиция. – 2015. – № 7. – С. 46–50.
7. Севастьянова Ю. В. Особенности реабилитации по делам частного обвинения // Адвокат. – 2014. – № 7. – С. 11–16.
8. Стельмах В. Ю. Концепция прощения как альтернатива концепции компромисса в уголовном судопроизводстве // Администратор суда. – 2021. – № 4. – С. 38–40.
9. Стельмах В. Ю. Прекращение уголовного преследования по диспозитивным основаниям: компромисс или прощение? // Правосудие. – 2022. – № 1. – С. 122–143.
10. Смоляков П. Новые вопросы компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием по делам частного обвинения // Уголовное право. – 2012. – № 6. – С. 87–93.
