На фоне глобального финансового кризиса в развитых странах активизировались процессы государственного регулирования присвоения сверхприбыли в самых разных секторах экономики и в отношении доходов физических лиц, частных вкладов. Россия сегодня находится в стороне от этого активного ренторегулирующегомэйнстрима, а рента перестала выполнять функцию базовой микроэкономической категории в российской науке, в образовании и в хозяйственной практике. В статье рассматриваются правомерность механического обобщения постулатов теории ренты классиков и неоклассиков в современных отечественных учебниках. На примерах ценообразования в российской энергетике анализируется практическая реализация концепции альтернативных затрат, общей теории ренты и делается вывод о ренте как о ценоопределяющей категории. Именно из теоретической природы ренты и ее воплощения на практикепредлагается выводить и решать острейшие современные проблемы внутреннего ценообразования, вывоза капитала из страны, низкой инвестиционной и инновационной активности российских компаний. Управление рентой как общим свойством всех факторов производства без исключения (по Малышеву Б.), в противовес господствующей ограниченной природо-ресурсной трактовке ренты, позволит мобилизовать долгосрочные источники финансирования смены технологических укладов в России.
рента; сверхприбыль; нормальная прибыль; ценообразование; микроэкономика.
Поводом для написания этой статьи явилось издание в Национальном исследовательском Томском государственном университете третьей редакции главного научного труда Бориса Сергеевича Малышева «Общая теория ренты» [1]. (Первая редакция книги под названием «Рента» увидела свет в 2005 г. в издательстве Амурского государственного университета, где автор преподавал экономическую теорию с 1994 по 2008 гг. [2].) Несмотря на то что название книги ясно говорит о теоретическом характере ее содержания, актуальность этих многолетних глубоких исследований находит свое подтверждение прежде всего… на практике. К сожалению, пока исключительно за рубежом: введение налога на сверхприбыль для горнорудной промышленности Австралии и банков Великобритании, подавляющая поддержка на референдуме по вопросу введения твердых ограничений для выплаты бонусов и компенсаций топменеджерам компаний, а также отмена банковской тайны в отношении иностранных клиентов в Швейцарии. И невозможно обойти вниманием последнюю инициативу Еврогруппы о введении налогов на банковские депозиты сверх определенной суммы на Кипре как прецедента оказания финансовой помощи странам еврозоны в будущем за счет уменьшения суммы частных вкладов.
Таким образом, на фоне глобального финансового кризиса в развитых странах активизировались процессы государственного регулирования присвоения сверхприбыли в отношении корпораций в разных секторах экономики и физических лиц. Очевидно, что на Западе не забывают основополагающие тезисы классической политэкономии, которые были посвящены исследованию фундаментальных категорий процента, прибыли и ренты как разных форм создаваемого факторами производства чистого продукта, в их внутренней взаимосвязи — через категории обычной и средней прибыли, цены производства, замыкающих затрат и др.
Именно вокруг категории ренты традиционно происходило структурирование доходов: «Продукт земли делится между тремя классами общества: землевладельцами, собственниками денег, капитала и… рабочими. Но доли всего продукта земли, достающиеся каждому из этих классов под именем «ренты», «прибыли» и «заработной платы», очень различны… Определять законы, которые управляют этим распределением, — главная задача политэкономии» (Д. Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения») [3].С ренты начинался ряд фундаментальных категорий политэкономии: «Наука ренты есть наука экономической причинности, прослеживающей продукты до их источников» (Дж. Б.Кларк «Распределение богатства») [4].
1. Малышев Б.С. Общая теория ренты. — Томск: изд-во ТГУ, 2012.
2. Малышев Б.С. Рента. — Благовещенск: Изд-во Амурского государственного университета, 2005.
3. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Антология экономической классики: в 2 т. — Т. 1. — М.: Эконов, 1993.
4. Кларк Дж.Б. Распределение богатства. — М.: Гелиос АРВ, 2000.
5. Милюков П.Н. Воспоминания. — М.: Вагриус, 2001.
6. Политическая экономия: Экономическая энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия, 1979. — Т. 3, 4.
7. Экономическая теория / под ред. Добрынина А.И., Тарасевича Л.С. — СПб: Изд. СПбГУЭФ, изд-во «Питер», 2002.
8. Кузык Б.Н. и др. Природная рента. — М.: ИНП РАН, 2004.
9. Методические указания по регулированию тарифов организаций, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии, с применением метода доходности инвестированного капитала», утв. Федеральной службой по тарифам РФ Федеральная служба по тарифам России. — М., 2004. — URL: http://www.fstrf.ru/ (дата обращения 11.10.2011).
10. Энергорынок — М.: ЗАО Энергорынок, 2011. — URL: http://old.e-m.ru (дата обрашения: 02.11.2011).
11. Разовский Ю.В., Булат С.А. Управление сверхприбылью. — М.: СГУ, 2011.
12. Баумоль У. Неокупаемые затраты // Экономическая политика.— 2008.— № 2. — С. 11—22.
13. Чернявский С.В. Добавочная прибыль (квазирента): причины образования и принципы распределения // Вестник Томского государственного университета. Экономика. — 2012. — № 2. — С. 115, 121.
14. Рязанов В. От рентной экономики к новой индустриализации России // Экономист. —2011. — № 8. — С. 3—17.
15. Кимельман С. Неоиндустриализации препятствует государство-рантье // Экономист. —2011. — №8. — С. 18—26.
