сотрудник
Новокузнецк, Кемеровская область, Россия
Предложено осмысление угля как локально маркированного социокультурного конструкта, реализующего свое предметное содержание благодаря публичным дискурсам в медиапространстве Кузбасса. Данная работа аналитически расположена в рамках широкого концептуального поля социальных исследований экстрактивизма, утверждающих глубокую укорененность и значительное влияние практик добычи ресурсов на организацию современных форм социальности. В основу понимания медиасвидетельств, задающих региональную специфичность темы угля, положен дискурсивный анализ, выступающий феноменологической стратегией социокультурного описания. Применяемый подход позволяет прояснить содержание мышления локального (медиа)сообщества и зафиксировать конкретно-историческое состояние дискурсивной среды. Медиадискурсия угольного региона производит устойчивое понимание угля как значимого ресурса, способного обеспечить общее благосостояние, и угледобычи как экстрактивной практики, основанной на несправедливом распределении выгод и издержек. Порядок дискурса, объективирующий акты коллективного означивания региональной деятельности по освоению угля, составляют экономический дискурс, культивирующий представление об устойчивом экономическом развитии Кузбасса, и экологический дискурс, определяющий понимание специфической «угольной» экологии. В медиаповседневности «угольного» региона дискурсивно представлены два отличающихся источника и, соответственно, режима смыслопорождения: 1) отфильтрованные значения и образы, которые производятся субъектами, имеющими исключительное право на формирование доминирующих публичных дискурсов, такие как СМИ, представители политической и экономической элиты.; 2) некоторые частные опыты взаимодействия с проявлениями угледобычи, которые могут стать доступными другим благодаря интернет-возможностям для высказывания. Медиаповседневность образует социальное поле присутствия, и в его рамках члены регионального сообщества воспроизводят коллективную идентичность и «нащупывают» адекватный язык описания реальности, в которой уголь является точкой пересечения экономики и политики, экологии и культуры.
уголь, экстрактивизм, медиа, дискурс, угольный регион, Кузбасс
1. Durante F., Kröger M., LaFleur W. Extraction and extractivisms. Definitions and concepts. Our extractive age. Expressions of violence and resistance, eds. Shapiro J., McNeish J.-A. London: Routledge, 2021, 19–30.
2. Mining encounters: extractive industries in an overheated world, eds. Pijpers R. J., Eriksen T. H. London: Pluto Press, 2018, 192.
3. Jacka J. K. The anthropology of mining: the social and environmental impacts of resource extraction in the mineral age. The Annual Review of Anthropology, 2018, 47: 61–77. https://doi.org/10.1146/annurev-anthro-102317-050156
4. Wapner P. Thresholds of injustice. Challenging the politics of environmental postponement. Our extractive age. Expressions of violence and resistance, eds. Shapiro J., McNeish J.-A. London: Routledge, 2021, 48–67.
5. Clark N., Yusoff K. Geosocial formations and the anthropocene. Theory, Culture & Society, 2017, 34(2-3): 3–23. https://doi.org/10.1177/0263276416688946
6. The anthropology of resource extraction, eds. D’Angelo L., Pijpers R. J. London: Routledge, 2022, 248.
7. Junka-Aikio L., Cortes-Severino C. Cultural studies of extraction. Cultural Studies, 2017, 31(2–3): 175–184. https://doi.org/10.1080/09502386.2017.1303397
8. Willow A. J. Understanding ExtrACTIVISM. Culture and power in natural resource disputes. London: Routledge, 2019, 294.
9. Brown B., Spiegel S. J. Coal, climate justice, and the cultural politics of energy transition. Global Environmental Politics, 2019, 19(2): 149–168. https://doi.org/10.1162/glep_a_00501
10. Lehotský L., Černoch F., Osička J., Ocelík P. When climate change is missing: Media discourse on coal mining in the Czech Republic. Energy Policy, 2019, 129: 774–786. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2019.02.065
11. Рещикова И. П. Шахтерская территория как региональный бренд. Вестник Кемеровского государственного университета. 2010. № 1. С. 119–125.
12. Манаков Ю. А., Куприянов А. Н., Копытов А. И. Добыча каменного угля в Кузбассе в аспекте устойчивого развития региона. Уголь. 2018. № 9. С. 89–94. https://doi.org/10.18796/0041-5790-2018-9-89-94
13. Шевелева О. Б., Слесаренко Е. В. Устойчивое развитие угледобывающего региона: технико-технологический и экологический аспекты. Актуальные проблемы экономики и права. 2019. Т. 13. № 4. С. 1537–1548. https://doi.org/10.21202/1993-047X.13.2019.4.1537-1548
14. Дрыгин М. Ю. Оценка перспектив добычи угля в Кузбассе. Вестник Кузбасского государственного технического университета. 2020. № 2. С. 87–96. https://doi.org/10.26730/1999-4125-2020-2-87-96
15. Новоселов С. В., Оганесян А. С. Проблемы, риски и прогнозы развития угольной промышленности Кемеровской области на период до 2035 года. Уголь. 2021. № 2. С. 38–41. https://doi.org/10.18796/0041-5790-2021-2-38-41
16. Хорошилова Л. С., Осипова А. А. Безопасность угольных шахт как условие социально-политической стабильности региона. Вестник научного центра по безопасности работ в угольной промышленности. 2015. № 2. С. 32–36.
17. Кожевников А. А. Региональная политика и социальная безопасность угольных шахт (на примере Кемеровской обл.). Горный информационно-аналитический бюллетень. 2009. № 12. С. 26–31.
18. Урбан О. А. Институциональные особенности взаимодействия бизнеса и власти в Кемеровской области. Вестник Международного института экономики и права. 2012. № 1. С. 39–47.
19. Чирун С. Н. Проблемы функционирования регионального политического режима на примере Кемеровской области. Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2018. № 44. С. 253–268. https://doi.org/10.17223/1998863X/44/24
20. Невзоров Т. Б., Манаков Д. А. Проблемы реализации норм экологического права в промышленной провинции России (на примере Кузбасса). Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2017. № 4. С. 77–87.
21. Синьков Л. С., Мартемьянова А. Н. Анализ воздействия угледобывающих предприятий Кузбасса на природную среду. Записки Горного института. 2014. Т. 208. С. 65–69.
22. Копытов А. И., Куприянов А. Н. Новая стратегия развития угольной отрасли Кузбасса и решение экологических проблем. Уголь. 2019. № 11. С. 89–93. https://doi.org/10.18796/0041-5790-2019-11-89-93
23. Бабина С. И., Егорова Н. М. Анализ уровня жизни населения Кемеровской области – Кузбасса в контексте ресурсной зависимости экономики региона. Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Политические, социологические и экономические науки. 2021. Т. 6. № 3. С. 357–373. https://doi.org/10.21603/2500-3372-2021-6-3-357-373
24. Шутько Л. Г., Самородова Л. Л. Влияние угледобывающей промышленности Кузбасса на здоровье населения региона. Уголь. 2021. № 9. С. 46–50. https://doi.org/10.18796/0041-5790-2021-9-46-50
25. Поддубиков В. В., Осипов К. И. Поземельные конфликты в местах традиционного хозяйствования шорцев: типология, факторы, модели конфликтогенеза. Вестник Кемеровского государственного университета. 2014. № 3-3. С. 122–127.
26. Авилов Г. М. Особенности региональной идентичности молодежи Кузбасса. Профессиональное образование в России и за рубежом. 2019. № 4. С. 6–17.
27. Яницкий Л. С. Имидж Кузбасса в восприятии студенческой молодежи региона. Профессиональное образование в России и за рубежом. 2020. № 3. С. 99–106.
28. Протасова Т. Н. Оценка места жительства как фактор формирования миграционных установок жителей Кузбасса. Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Политические, социологические и экономические науки. 2019. Т. 4. № 4. С. 367–375. https://doi.org/10.21603/2500-3372-2019-4-4-367-375
29. Герасимчук Д. М., Мельник Н. В. Образ Кемеровской области в обыденном языковом сознании жителей страны как результат политического позиционирования региона. Филология и человек. 2019. № 2. С. 111–123. https://doi.org/10.14258/filichel(2019)2-10
30. Чепкасов А. В. Моделирование имиджа Кузбасса по данным СМИ. Мир русского слова. 2018. № 2. С. 36–40.
31. Резник Ю. М. Социокультурный подход как методология исследований. Вопросы социальной теории. 2008. Т. 2. С. 305–328.
32. Горлова И. И., Бычкова О. И., Костина Н. А., Саркисова Е. Г. Методологические основания исследования понятия «региональная культура». Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Познание. 2022. № 3. С. 11–15. https://doi.org/10.37882/2500-3682.2022.03.05
33. Яковлева Е. Н. К определению понятия «региональная культура». Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. 2013. № 4. С. 256–262.
34. Поддубиков В. В., Арцемович С. А., Функ Д. А. «Ресурсное проклятие» с антрацитовым отблеском: коренные народы и добывающие компании Кузбасса в ситуации конфликта. Сибирские исторические исследования. 2018. № 2. С. 142–163. https://doi.org/10.17223/2312461X/20/8
35. Energy humanities: an anthology, eds. Szeman I., Boyer D. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2017, x+595.
36. Тимощук Е. А. Дискурсивный анализ как феноменологическая стратегия социокультурного описания. Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2012. № 4. С. 66–73.
37. D’Angelo L., Pijpers R. J. Mining temporalities: an overview. The Extractive Industries and Society, 2018, 5(3): 215–222. https://doi.org/10.1016/j.exis.2018.02.005
38. Golub A. Leviathans at the gold mine: Creating indigenous and corporate actors in Papua New Guinea. Durham, London: Duke University Press, 2014, 264.
39. Aldeia J., Alves F. Against the environment. Problems in society / nature relations. Frontiers in Sociology, 2019, 4. https://doi.org/10.3389/fsoc.2019.00029
40. Islam M. S. Sustainability through the lens of environmental sociology: an introduction. Sustainability, 2017, 9(3). https://doi.org/10.3390/su9030474
41. Mets A. Female mountain, masculine mining: an interpretation of entbergen. Eidos: Journal of Philosophy of the University Del Norte, 2018, (29): 119–149. http://dx.doi.org/10.14482/eidos.29.7129
42. Brown M. Managing nature-business as usual: resource extraction companies and their representations of natural landscapes. Sustainability, 2015, 7(12): 15900–15922. https://doi.org/10.3390/su71215791
43. Cunsolo A., Ellis N. R. Ecological grief as a mental health response to climate change-related loss. Nature Climate Change, 2018, 8: 275–281. https://doi.org/10.1038/s41558-018-0092-2
44. Douglas M. Purity and danger: an analysis of concepts of pollution and taboo. London: Routledge, 2002, 272.
