с 01.01.2022 по настоящее время
Государственный академический университет гуманитарных наук (научно-проектный отдел Научно-инновационного управления, главный научный сотрудник)
г. Москва и Московская область, Россия
Предлагаемый читателю тематический номер «Журнала политических исследований» всецело посвящен проблематике феномена мировоззрения. Кризис существующего миропорядка, международная напряженность, турбулентность экономических и социально-политических процессов особо актуализируют тему роли ценностей, идентичности, традиций, мировоззренческих картин в формировании социального согласия, солидарности, общественной консолидации, налаживании устойчивых, созидательных и эффективных форм взаимоотношений между человеком, обществом и государством в современной России. Поэтому одной из задач тематического портфеля номера являлось инициирование обсуждения перечисленных вопросов в отечественном академическом сообществе. Авторы номера предложили рассмотреть различные стороны выбранной проблематики: восприятие базовых ценностей, факторов и структур социально-исторического развития России; коммуникационные основы современного мировоззрения; аспекты идеологического строительства; концепт мировоззрения в публичном дискурсе; мировоззренческие и политико-экономические особенности, риски цифровизации государства; политический абсентеизм в студенческой среде; опыт советской идеократии. Примечательно, что среди статей есть работы как концептуально-ориентированные, предлагающие объяснительные модели существующих процессов, так и эмпирически обоснованные исследования. Такая специфика определяется серьезностью тех ценностных, цивилизационных и геополитических вызовов, которые стоят перед нашей страной. Вовлечение академического сообщества в обсуждение и осмысление аксиологической сферы стратегически важно для того, чтобы четко разобраться и определиться с системой мировоззренческих координат России.
мировоззрение, дискурс, ценности, Россия, государство, человек, семья, общество, коммуникации
…Самобытность политическая, культурная, промышленная составляет тот идеал,
к которому должен стремиться каждый исторический народ…
Н.Я. Данилевский, «Россия и Европа»
Текущий тематический номер «Журнала политических исследований»[1] полностью отведен под мировоззренческую проблематику. Перед современной Россией стоит целый ряд вызовов – от цивилизационного до геополитического и экономического плана, на которые будет сложно ответить без качественной и глубокой проработки феномена мировоззрения. Однако такая аналитическая проработка вне академического дискурса попросту невозможна. Ведь неслучайно к вопросу идеалов, ценностей, их интерпретациям и пониманию обращались уже античные и средневековые мыслители. Мировоззрение – это, по сути, неотъемлемая часть пространственно-временного континуума, соединяющая в себе понимание образа мира в его прошлом, настоящем и будущем, которое связано как с индивидуальным, так и с коллективным восприятием происходящих процессов.
Если мировоззрение диссонирует с самой сутью социальных и политических институтов страны, то любые созидательные преобразования, проекты, направления внутренней и внешней государственной политики тщетны. Фрагментированное, насыщенное противоречиями мировоззрение также не способствует социальному согласию, солидарности, общественной консолидации, развитию устойчивых форм взаимоотношений между человеком, обществом и государством, ориентированных на созидание.
Легитимация политической системы, обоснование социального порядка и сложившейся практики экономических отношений также тесно связаны с процессами и особенностями складывания мировоззренческих ориентиров. Мировоззрение человека по-своему субъективно, но его формирование на деле зависит от разных элементов и акторов. Безусловно, на него кардинальное влияние оказывает историческая судьба страны, ее исторически сложившиеся традиции, обычаи, социальные отношения и политическая культура. Однако никакая мировоззренческая система не устоит, если не будет сформирован механизм ее воспроизводства, включающий: мировоззренческих акторов – субъектов, от которых зависит генерация, защита и сохранение этих самых идеалов, интерпретаций реальности, создание системы подтверждения мировоззренческих координат; последователей – социальных групп, поддерживающих мировоззренческие смыслы; коммуникаций, обеспечивающих распространение, закрепление и развитие идеалов.
Авторы[2] тематического номера затронули довольно разные стороны мировоззренческой проблематики. В первой статье коллектива авторов (А.Д. Харичев, А.Ю. Шутов, А.В. Полосин, Е.Н. Соколова) «Восприятие базовых ценностей, факторов и структур социально-исторического развития России (по материалам исследований и апробации)» обозначена перспектива формирования интегрального «общенационального кода», способного усилить традиционно сильные стороны российского общества через определенные образы и архетипы. По итогу обработки результатов проекта «Гуманитарный реактор» авторы предлагают рабочую модель «Пентабазис» – Человек-Семья-Общество-Государство-Страна. В ходе проработки данной модели были выявлены ценностные доминанты:
- патриотизм (уровень страны)
- доверие к общественным институтам (уровень государства),
- согласие (уровень общества),
- традиции (уровень семьи),
- созидание (уровень человека).
Развертку такой модели на ценностные доминанты особенно будет интересно обсудить на уровне политологов, экономистов, социологов, философов, психологов, историков, религиоведов, антропологов, культурологов и других специалистов. В выводах авторы обращают внимание на следующее: «…сегодня едва ли кто-нибудь будет спорить с утверждением, что устойчивость политической системы во многом определяется ее открытостью, гибкостью, возможностью использовать различные технологии принятия и реализации политических решений» [8]. Очевидно, что обнаружение оптимального сочетания двух качеств – открытости, гибкости политической системы и устойчивости данной системы, а также ее «мировоззренческого ядра» из ценностных доминант не обойдется без помощи академического сообщества.
Возможно, к ответу на этот непростой вопрос соотношения гибкости и устойчивости системы вплотную приблизился в своей работе «Окружающий мир как симулятивная реальность: о коммуникационных основах современного мировоззрения» С.В. Володенков, раскрывший концептуальную схему функционального анализа мировоззрения, в основу которой он положил закон необходимого разнообразия систем У.Р. Эшби. Такая концептуальная призма, по мнению автора, помогает анализировать, каким образом цифровое пространство ослабляет геополитических конкурентов, закладывая в их социальные системы мировоззренческое разнообразие. Российский политолог определяет мировоззрение как «…субъективную систему восприятия, интерпретации и оценки событий, процессов и явлений окружающего мира, а также стратегий поведения, базирующуюся на целостной непротиворечивой совокупности убеждений, ценностей, символов и смыслов, носителем которых является индивид или социальная общность» [3]. Важно подчеркнуть, что исследователь под «окружающим миром» подразумевает не только физический, но и социальный, духовный мир, влияющий на субъективную реальность человека.
В.Э. Багдасарян в статье «Мировоззрение в проекции политической мифологии: генезисные основания идеологического строительства» приходит к выводу, что мировоззрение мифологического типа может не только иметь отношение к архаическим сообществам. По его оценке, мифологизированная картина мировосприятия – это чрезвычайно важный фундамент государствостроительства: «Демифологизация может в этом смысле нанести реальный урон государственному суверенитету. И соответственно, к практике демифологизации следует относиться крайне осторожно, ввиду содержащихся в ней угроз для национального и цивилизационного воспроизводства» [1]. Тему связи добродетелей и мифов затрагивал еще Платон в диалоге «Государство» [6, с. 142] (понятно, что к деструктивным мифам надо относиться, наоборот, с осторожностью, о чем свидетельствует практика неонацизма). Следует отметить, что в российских политологических исследованиях уже поднимался вопрос важности мифо-героического конструирования политической реальности России [9].
В качестве базовых компонентов мировоззрения Багдасарян определяет:
- восприятие пространства и времени (пространственно-временной континуум),
- установление первооснов бытия (метафизика и онтология),
- раскрытие сущности человека (антропология).
Можно предположить, что качественное развитие данной концептуальной модели имеет дальнейшие исследовательские перспективы при ее дополнении уровнями гносеологии и эпистемологии.
К теоретическим обобщениям в тематическом номере добавляются эмпирические замеры. Так, в статье М.Ю. Мартынова и Д.В. Сердюкова «Концепт мировоззрения в публичном дискурсе кризисного общества» рассматривается отражение в публичном дискурсе специфики мировоззрения россиян через призму концепта кризиса. Эмпирическое обоснование авторского анализа опирается на данные, полученные благодаря информационно-аналитической системе «Медиалогия». Кроме того, авторы стараются объяснить взаимосвязь идеологии и мировоззрения. Исследовав российские медиа, авторы пришли к выводу, что результаты «…контент-анализа демонстрируют не только нарастание объема позитивных коннотаций дихотомии «мировоззрение-идеология», но и устойчивую тенденцию к росту в содержании этих понятий признаков традиционных ценностей» [4].
Другие авторы номера актуализируют риски некоторых явлений, оказывающих разрушительное влияние на мировоззрение. Например, А.В. Матюхин и Ю.А. Давыдова в своей статье «Политический абсентеизм как часть мировоззрения студенческой молодежи г. Москвы» подчеркивают, что снижение абсентеизма связано с выстраиванием доверительных отношений между властью и молодежью, усилением политического образования последней. Исследователи предупреждают, что наиболее высокий «…уровень молодежного абсентеизма проявляется на выборах регионального и муниципального уровня, в силу слабой информированности молодежи о местных кандидатах и партиях. При этом следует отметить, что основным источником информации о политических событиях для современной молодежи является Интернет…» [5]. Несколько рецептов по минимизации такого рода цифровых рисков предлагаются в другой статье [7]. Здесь обозначены риски новой цифровой политической экономии, аксиомахии (ценностной войны), содержатся предложения по созданию национальной метавселенной (государственной цифровой экосистемы) и рекомендации в сфере медиапросвещения, цифровой социализации, ориентированные на формирование общественного согласия, а также устойчивой идентичности, связанной с историей России, общей судьбой населяющих ее народов.
Есть в номере и работы, анализирующие опыт формирования мировоззренческих картин. В заключительной статье В.В. Блинов рассматривает историю становления идеократии на примере советской России, выделяя несколько этапов идеократического развития. Кстати, автор сравнивает советскую идеократию с современными политическими режимами в Иране и Китае, реализующими собственные идеократические модели. Автор резюмирует: «…советская идеократия консолидировала не только органы управления, но и экономику, что позволило стране перед в разы превосходящим в экономическом, военном и людском потенциале противником выстоять и одержать победу» [2].
***
Несмотря на специфические аспекты и нюансы феномена мировоззрения, рассматриваемые в статьях, все авторы подчеркивают важность мировоззренческих компонентов – «общенационального кода», ценностей, традиций, мифов, идеалов, убеждений, символов для экономических и социально-политических процессов. Данный тематический номер приглашает к дальнейшему обсуждению обозначенных проблем. И наилучшие перспективы такого созидательного академического дискурса видятся в междисциплинарном формате, предполагающем долговременное и целеориентированное сотрудничество университетских, экспертных коллективов российских регионов – от политологов и социологов до историков и экономистов. Ответить на вопросы «Откуда мы?», «Кто мы сейчас?», «Куда мы движемся?» без качественной проработки мировоззренческих вопросов со стороны академического сообщества не получится.
Благодарности
Исследование выполнено в НИЯУ «МИФИ» в рамках проекта «FSWU-2022-0010 - Концептуальный анализ феномена «мировоззрение»» (соглашение №075-03-2022-102/10 от «14» сентября 2022 г.) при поддержке Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Экспертного института социальных исследований.
1. Багдасарян В.Э. Мировоззрение в проекции политической мифологии: генезисные основания идеологического строительства //Журнал политических исследований. - 2022. - Т. 6. - №3. – С. 41-51.
2. Блинов В.В. Становление советской идеократии как новой эффективной формы централизованного государства в индустриальном XX веке (1917 – 1953) //Журнал политических исследований. - 2022. - Т. 6. - №3. – С. 106-117.
3. Володенков С.В. Окружающий мир как симулятивная реальность: о коммуникационных основах современного мировоззрения //Журнал политических исследований. - 2022. - Т. 6. - №3. – С. 20-40.
4. Мартынов М.Ю., Сердюков Д.В. Концепт мировоззрения в публичном дискурсе кризисного общества //Журнал политических исследований. - 2022. - Т. 6. - №3. – С. 52-68.
5. Матюхин А.В., Давыдова Ю.А. Политический абсентеизм как часть мировоззрения студенческой молодежи города Москвы //Журнал политических исследований. - 2022. - Т. 6. - №3. – С. 91-105.
6. Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. /Пер. с древнегреч. С.С. Аверинцева, А.Н. Егунова, Н.В. Самсонова, примеч. А.Ф. Лосева. - М.: Мысль. 1999. 656 с.
7. Федорченко С.Н. Мировоззрение в условиях цифровизации государства //Журнал политических исследований. 2022. Т. 6. №3. – С. 69-90.
8. Харичев А.Д., Шутов А.Ю., Полосин А.В., Соколова Е.Н. Восприятие базовых ценностей, факторов и структур социально-исторического развития России (по материалам исследований и апробации) //Журнал политических исследований. - 2022. - Т. 6. - №3. – С. 9-19.
9. Щербинина Н.Г. Мифо-героическое конструирование политической реальности России. - М.: РОССПЭН, 2011. 287 с.
