г. Казань, Россия
сотрудник
Россия
сотрудник
УДК 632.7 Насекомые - вредители растений
УДК 632.9 Борьба с болезнями и вредителями растений
Исследования проводили с целью сравнительной оценки применения в защите растений сливы от тли биологическими и химическими средствами в условиях Республики Татарстан. Эксперименты выполняли в 2020–2021 гг. Объектами исследования были сорта и формы сливы домашней (Prunus domestica L.): раннего срока созревания плодов – Синеокая; среднего срока – Казанская; среднепозднего срока – отборный гибрид 8-4-52. Схема опыта включала следующие варианты: контроль (без обработки), биологический препарат Лепидоцид, химический инсектицид Искра М. В 2020–2021 гг. в контроле у Синеокой и Казанской отмечали средние повреждения листьев и побегов (25 %) сливы тлей, у гибрида 8-4-52 – сильные (31,7 %). Четырёхкратная обработка деревьев сорта Синеокая биологическим препаратом снижала повреждения тлёй, по сравнению с контролем, на 15 %, Казанская – на 2,5…15 %, гибрида 8-4-52 – на 5,8…6,7 %. Двукратное опрыскивание сортов Синеокая и Казанская препаратом Искра М уменьшало повреждения, по сравнению с контролем, на 5,8…15 %, гибрида 8-4-52 – на 5,8…6,7 %. В 2020 г. в среднем по сортам обработка растений препаратом Лепидоцид оказалась незначительно (на 1,9 %) эффективнее обработки Искрой М. В 2021 г. биологический и химический препараты показали одинаковую эффективность в защите от тли. Доля влияния фактора А (препараты) на повреждаемость тлёй составляла 40,6 %, фактора В (сорта) – 3,3 %, взаимодействия факторов А и В – 1,8 %, фактора С (годы) – 0,2 %, взаимодействия факторов А и С – 2,1 %, взаимодействия факторов В и С – 34,2 %, взаимодействия факторов А, В и С – 9,6 %. Использование в защите растений сливы от тли биологического препарата Лепидоцид позволит производить в Республике Татарстан биологически безопасные плоды культуры.
слива домашняя (Prunus x domestica L.), Тля сливовая опылённая (Hyalopterus pruni Geoffr.), сорт, гибрид, повреждения, Лепидоцид, Искра М
Введение. Совершенствование садоводства и питомниководства, направленное на получение высоких урожаев, невозможно без выполнения комплекса мероприятий по защите растений от вредителей и болезней [1]. В связи со сложной экологической обстановкой во многих регионах России в защите растений от вредных организмов всё чаще используют биологические методы [2, 3, 4].
Разные виды тли повреждают растения яблони [5, 6], сливы [7], картофель [8], озимую пшеницу [9]. Тля сливовая опылённая (Hyalopterus pruni Geoffr.) – один из самых опасных вредителей сливы. Колонии тли сплошь покрывают листья, вызывая легкую деформацию краев листовой пластинки и обесцвечивание всего листа. Сахаристые выделения тлей способствуют развитию сапрофитных грибков. В результате потери воды и питательных веществ растения сильно ослабевают. В середине лета листья и плоды могут опадать. Оставшиеся плоды загнивают [10].
В Краснодарском крае установлено, что на участке сада после трёх лет применения микробиологических средств защиты отмечено увеличение численности полезных насекомых и хищных клещей в 2…3 раза, по сравнению с участком, на котором проводили химическую обработку. При этом в сроки максимальной вредоносности тлей видовое разнообразие и численность энтомофагов увеличивается. Ко времени сбора урожая, несмотря на одинаковую исходную численность фитофагов, при использовании биогенных препаратов поврежденность вредителями оставалась на уровне вариантов с применением химических средств [11].
Ко времени сбора урожая, несмотря на одинаковую исходную численность фитофагов, при использовании биогенных препаратов поврежденность вредителями оставалась на уровне вариантов с применением химических средств. Бактериальные препараты, кроме того, сдерживали развитие таких вредителей, как обыкновенный паутинный клещ, нижнесторонняя минирующая моль, розанная цикадка, тли [12].
У сливовых насаждений, поврежденных тлями, искривляются и усыхают побеги, скручиваются листья, образуются галлы, нарушается фотосинтез. Тли – переносчики вирусных заболеваний, что ведет к снижению урожайности и качества продукции. Эффективность инсектицидов против сливовой тли в значительной степени определяют погодные условия, главным образом осадки и влажность [13].
В Болгарии к доминирующим видам тли, повреждающими сливу, относятся мучнисто-сливовая тля (Hyalopterus pruni Geoffroy) и сливовая тля листовая (Brachycaudus helichrysi Kalt.). H. pruni более распространен. Тля вызывает задержку развития растений сливы. Из-за высокой плотности вредителя происходит преждевременное опадение листьев. Этот вид относят к числу опасных поздней весной и летом. B. helichrysi вызывает скручивание и сильную деформацию листьев, останавливающие рост поврежденных побегов. Наибольшую опасность он представляет ранней весной [14].
Естественная плотность хищников тли широкого профиля часто слишком мала для адекватного подавления популяций мучнистой тли в сливовых садах в Калифорнии. Возможно, что они были бы более эффективны при увеличении плотности в начале сезона [15].
В Литве самыми распространенными видами тлей населяющими сливу в течение последних четырех десятилетий были H. pruni, Brachycaudus divaricatae, Phorodon humuli и Brachycaudus cardui. H. pruni – единственный представитель рода Hyalopterus, который присутствует в Литве и во всем восточном Балтийском регионе. Популяции H. pruni способны питаться сливами в течение всего сезона [16]. В различных регионах Греции сливовая тля H. pruni повреждает деревья сливы, терновника, вишни и абрикоса [17].
В 2009–2011 гг. в косточковых садах в пяти провинциях Восточного Средиземноморья Турции наблюдали серьезные потери урожая. В ходе обследований было отобрано 6 видов тлей (H. pruni, Myzus persicae, M. cerasi и др.) с косточковых деревьев и 4 вида с сорняков, известных как эффективные переносчики PPV (Plum pox virus – вирус оспы сливы). По результатам исследований 8 садов были признаны зараженными вирусом PPV [18].
Цель исследований – сравнительная оценка эффективности биологических и химических препаратов для защиты растений сливы от тли в условиях Республики Татарстан.
Условия, материалы и методы. Сад сортоизучения сливы заложен в 2005–2007 гг. и расположен в юго-западной части Республики Татарстан (Камско-Устьинский район) на правом берегу реки Волга. Почва – коричнево-серая, лесная, среднесуглинистая. В 2020 г. и 2021 г. весной вносили аммиачную селитру 34 кг д. в. на 1 га.
Погодные условия в течение летнего периода 2020 г. были благоприятными для размножения сливовой тли. Среднемесячная температура воздуха в апреле (5,1 оС), мае (14,6 оС), июле (24,7 оС), августе (18,0 оС), сентябре (12,6 оС) и октябре (7,1 оС) 2020 г. была выше среднемноголетней на 0,6…4,1 оС, в июне (17,7оС) – ниже на 1,4 оС. Количество осадков в апреле, мае и августе было незначительно меньше нормы (на 3…7 мм), в остальные месяцы превышало ее на 15…41 мм. Гидротермический коэффициент за вегетационный период был равен 0,64, за летние месяцы – 0,57.
В 2021 г. во все месяцы вегетации среднесуточная температура превышала среднемноголетние показатели на 0,6…6,8 оС на фоне неравномерно выпадавших осадков. По сравнению с предыдущим, год был засушливым и недобор осадков составил 8…46 мм в зависимости от месяца. Самыми засушливыми были летние месяцы, когда дефицит атмосферной ваги в сумме за три месяца составил 74 %. Гидротермический коэффициент за вегетационный период был равен 0,48, за летние месяцы – 0,19. Погодные условия в течение летнего периода 2021 г. были неблагоприятными для размножения сливовой тли.
Объектами исследования были сорта и формы сливы домашней (Prunus domestica L.) селекции Татарского научно-исследовательского института сельского хозяйства: раннего срока созревания – Синеокая; среднего срока созревания – Казанская; среднепозднего срока созревания – отборный гибрид 8-4-52.
Повреждаемость сортов и форм сливы тлёй оценивали по методике Всероссийского научно-исследовательского института селекции плодовых культур [19]. Использовали следующую шкалу: 0 баллов – повреждение листьев и побегов отсутствует; 1 балл – повреждение очень слабое; 2 балла – повреждение слабое (до 10 %); 3 балла – повреждение среднее (до 25 %); 4 балла – повреждение сильное (до 50 %); 5 баллов – повреждение очень сильное (более 50 %).
В работе использовали биологический препарат Лепидоцид и химический препарат Искра М. В состав Лепидоцида входят споры и клетки культуры-продуцента Bacillus thuringiensis var. kurstaki; дельта-эндотоксин в форме белковых кристаллов; инертные наполнители, обеспечивающие сохранность и стабильность препарата. Препарат действует на кишечник. Лепидоцид используют в интегрированных системах защиты плодовых культур [19].
Препарат Искра М – контактно-кишечный инсектицид против сосущих и грызущих насекомых. Действующее вещество малатион (фосфорорганическое соединение). Малатион ингибирует фермент ацетилхолинэстеразу. Гибель вредителя наступает в промежутке от 30 минут до 2 часов [19].
Обработку растений сливы проводили после цветения вечером (с 18.00 ч) биологическим препаратом Лепидоцид 4 раза через 7 дней, химическим препаратом Искра М – 2 раза через 14 дней. Концентрация раствора Лепидоцида – 30 мл/10 л, Искра М – 10 мл/10 л. Повторность трёхкратная. В каждой повторности 1 дерево. Контролем были деревья без обработки.
Статистическую обработку экспериментальных данных проводили методом дисперсионного анализа с использованием «Пакета программ статистического и биометрико – генетического анализа в растениеводстве и селекции AGROS».
Результаты и обсуждение. В 2020 г. повреждение сливовой тлёй листьев и побегов у контрольных деревьев сливы Синеокая и Казанская было средним, у сливы 8-4-52 – сильным (см. табл.). После четырёхкратной обработки биологическим препаратом Лепидоцид у сорта Синеокая отмечали слабое (10 %) повреждение тлёй, у Казанской и 8-4-52 – среднее (22,5 % и 25 % соответственно). Листья и побеги у сорта Синеокая были повреждены сливовой тлёй значительно слабее, чем у сорта Казанская и гибрида 8-4-52. По сравнению с контролем, у сорта Синеокая повреждений было меньше на 15 %, у сорта Казанская – на 2,5 %, у гибрида 8-4-52 – на 6,7 %.
После двукратной обработки химическим препаратом Искра М повреждение листьев и побегов сливовой тлёй у сортов Синеокая и Казанская уменьшилось, по сравнению с контролем, на 5,8 %, у отборной сливы 8-4-52 – на 6,7 %. В среднем по сортам, обработка биологическим препаратом Лепидоцид оказалась незначительно (на 1,9 %) эффективнее применения химического инсетицида Искра М (см. табл.).
Таблица – Повреждаемость листьев сливы тлёй, %
|
Сорт (фактор В) |
Год |
Вариант (фактор А) |
|||
|
контроль |
Лепидоцид |
Искра М |
среднее |
||
|
Синеокая |
2020 |
25,0 |
10,0 |
19,2 |
18,1 |
|
2021 |
25,0 |
10,0 |
10,0 |
15,0 |
|
|
среднее |
25,0 |
10,0 |
14,6 |
16,5 |
|
|
Казанская |
2020 |
25,0 |
22,5 |
19,2 |
22,2 |
|
2021 |
25,0 |
10,0 |
10,0 |
15,0 |
|
|
среднее |
25,0 |
16,3 |
14,6 |
18,6 |
|
|
8-4-52 |
2020 |
31,7 |
25,0 |
25,0 |
27,2 |
|
2021 |
25,0 |
19,2 |
19,2 |
21,1 |
|
|
среднее |
28,4 |
22,1 |
22,1 |
24,2 |
|
|
НСР05 А 2020 г. – 2,6, НСР05 B 2020 г. – 2,6; НСР05 А 2021 г. – 2,4, НСР05 B 2021 г. – 2,4; НСР05 А 2020–2021 гг. – 1,7, НСР05 B 2020–2021 гг. – 1,7. |
|||||
В 2021 г. из-за неблагоприятных для размножения сливовой тли погодные условий контрольные деревья сливы Синеокая, Казанская и 8-4-52 были повреждены тлёй в средней степени (25 %). После четырёхкратной обработки биологическим препаратом Лепидоцид у растений сорта Синеокая и Казанская отмечали слабые повреждения листьев и побегов (по 10 %), у отборной формы 8-4-52 – средние (19,2 %). У деревьев сливы Синеокая и Казанская, обработанных Лепидоцидом, поврежденность тлей уменьшилась, по сравнению с контролем, на 15 %, у отборного гибрида 8-4-52 – на 5,8 %. После двукратной обработки химическим препаратом Искра М отмечали аналогичную поврежденность растений сливовой тлёй. В среднем по трём сортам в 2021 г. биологический препарат Лепидоцид и химический препарат Искра М показали одинаковую эффективность в защите сливы от тли (13,1 %).
В среднем за 2020–2021 гг. поврежденность листьев и побегов сортов Синеокая и Казанская сливовой тлёй в контроле была средней (25 %), у отборного гибрида 8-4-52 – сильной (28,4 %). Разница в эффективности воздействия биологического и химического препарата на сливовую тлю оказалась несущественной (1,0 %). Результаты наших исследований согласуются с данными, полученными в Краснодарском крае [12]. В среднем за 2 года сорта Синеокая (раннего срока созревания) и Казанская (среднего срока созревания) повреждались сливовой тлёй (16,5 %, 18,6 %) значительно меньше, чем отборный гибрид 8-4-52 – среднепозднего срока созревания (24,2 %). Отборный гибрид 8-4-52 имеет гладкие листья и сильнее поражается кластероспориозом, по сравнению с сортами Синеокая и Казанская [21]. Ранее в своей работе Еременко О.В., Муратов С.А. отмечали, что тля предпочитает сорта сливы с гладкими листьями и поздними сроками созревания [13]. В нашем опыте отборный гибрид 8-4-52 (среднепозднего срока созревания) также сильнее повреждался тлёй, чем сорта раннего (Синеокая) и среднего (Казанская) срока созревания плодов.
Согласно результатам трёхфакторного дисперсионного анализа, доля влияния фактора А (препарат) на повреждаемость листьев и побегов сливы тлёй составила 40,6 %, фактора В (сорт) – 3,3 %, взаимодействия факторов А и В – 1,8 %, фактора С (год) – 0,2 %, взаимодействия факторов А и С – 2,1 %, взаимодействия факторов В и С – 34,2 %, взаимодействия факторов А, В и С – 9,6 %.
Выводы. В 2020–2021 гг. у контрольных деревьев сортов Синеокая и Казанская отмечали средние повреждения листьев и побегов (25 %) сливы тлёй, у отборного гибрида 8-4-52 – сильные (31,7 %).
Четырёхкратная обработка деревьев сорта Синеокая биологическим препаратом Лепидоцид снижала повреждения сливовой тлёй на 15 %, сорта Казанская – на 2,5…15 %, отборного гибрида 8-4-52 – на 5,8…6,7 %, по сравнению с контролем. Опрыскивание деревьев сортов Синеокая и Казанская химическим препаратом Искра М уменьшало величину этого показателя, по сравнению с контролем, на 5,8…15 %, гибрида 8-4-52 – на 5,8…6,7 %.
В благоприятный для развития тли год (2020 г.), в среднем обработка растений сливы биологическим препаратом Лепидоцид оказалась незначительно (1,9 %) эффективнее применения химического инсектицида Искра М. В неблагоприятный (2021 г.) эффективность исследуемых препаратов была одинаковой.
Доля влияния фактора А (препараты) на повреждаемость листьев и побегов сливы тлёй составляет 40,6 %, фактора В (сорта) – 3,3 %, взаимодействия факторов А и В – 1,8 %, фактора С (годы) – 0,2 %, взаимодействия факторов А и С – 2,1 %, взаимодействия факторов В и С – 34,2 %, взаимодействия факторов А, В и С – 9,6 %. Следовательно, ведущая роль в защите сливы от тли принадлежит системе защиты от вредителей.
1. Куликов И. М., Упадышев М. Т., Головин С. Е. Фитосанитарные проблемы садоводства России // Садоводство и виноградарство. 2014. № 1. С. 3–6.
2. Оценка эффективности энтомофагов и акарифагов в системах биологической защиты яблоневого сада / И. С. Агасьева, В. Я. Исмаилов, М. В. Нефедова и др. // Достижения науки и техники АПК. 2021. Т. 35. № 2. С. 47–51.
3. Зейналов А. С. Роль биологических и экологически безопасных средств в оптимизации фитосанитарной обстановки в насаждениях земляники садовой // Российская сельскохозяйственная наука. 2021. № 6. С. 46–49.
4. Долженко Т.В., Долженко В.И. Инсектициды на основе аналогов ювенильных гормонов насекомых // Российская сельскохозяйственная наука. 2017. № 3. С. 25-28.
5. Осипов Г. Е., Осипова З. А. Повреждаемость сортов и форм яблони зелёной яблонной тлёй в Республике Татарстан // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2019. Т. 14. № 2 (53). С. 26–30.
6. Зейналов А. С., Орел Д. С. Изменение видового состава, биоэкологии и вредоносности основных фитофагов яблони в Центральном районе Нечерноземной зоны России под влиянием климатических факторов // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2021. Т. 16. № 1 (61). С. 15–21.
7. Осипов Г. Е., Осипова З. А. Повреждаемость сортов сливы тлёй в Татарстане // Аграрный научный журнал. 2021. № 12. С. 55–58.
8. Шорохов М. Н., Долженко О. В., Долженко В. И. Инсектициды для борьбы с тлями-переносчиками вирусов на картофеле // Российская сельскохозяйственная наука. 2021. № 5. С. 37–40.
9. Регулирующая роль энтомофагов доминантных вредителей озимой пшеницы в системах органического земледелия / М. В. Пушня, Е. Ю. Родионова, Е. Г. Снесарева и др. // Достижения науки и техники АПК. 2020. Т. 34. № 7. С. 49–55.
10. Ерёмин Г. В. Слива и алыча. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. 302 с.
11. Прах С. В. Биоэкологические особенности сосущих вредителей в косточковых насаждениях Краснодарского края // Научные труды СКЗНИИСиВ. 2016. Т. 9. С. 226–229.
12. Прах С. В. Экологизированные элементы защиты косточковых культур от вредных организмов // Плодоводство и виноградарство Юга России. 2013. № 22 (4). С. 89–96.
13. Лысенюк О. Е. Защита сливы от тлей // Защита и карантин растений. 2015. № 3. С. 44–46.
14. Vasilev P., Andreev R., Kutinkova H. Aphids (Hemiptera: Aphididae) on Plum and Cherry Plum in Bulgaria // Acta Horticulture et Regiotecturae. 2020. Vol. 23. No. 1. P. 12–16. doi: 10.2478/ahr-2020-0004.
15. Latham D. R., Mills N. J. Quantifying aphid predation: the mealy plum aphid Hyalopterus pruni in California as a case study // Journal of Applied Ecology. 2010. Vol. 47. No. 200–208. doi: 10.1111/j.1365-2664.2009.01749.x.
16. Rakauskas R. Orchard aphids (Hemiptera: Sternorrhyncha, Aphidoidea) of Lithuania: a century of research // Polish journal of entomology. 2015. Vol. 84. P. 311–323. doi: 10.1515/pjen-2015-0027.
17. Poulios K. D., Margaritopouls J. T., Tsitsipis J. A. Morphological separation of host adapted taxa within the Hyalopterus pruni complex (Hemiptera: Aphididae) // European Journal of Entomology. 2007. Vol. 104. No. 2. P. 235–242. doi: 10.14411/eje.2007.037.
18. Hazir A., Yurtmen M., Fidan H. Potential Aphid (Hemiptera: Aphididae) Vectors of Plum-pox Virus (Virus:Potyviridae) and Status of Sharka Disease in Stone Fruit Orchards in the East Mediterranean Region of Turkey // Journal of Agricultural Sciences. 2021. Vol. 27. No. 4. P. 484–492. doi: 10.15832/ankutbd.722483.
19. Программа и методика сортоизучения плодовых, ягодных и орехоплодных культур / под общ. ред. Е. Н. Седова, Т. П. Огольцовой). Орел: ВНИИСПК, 1999. 608 с.
20. Дмитриева Н. Ю., Гаврилова А. С. Болезни и вредители плодов. Новейшие препараты для защиты. М.: Эксмо, 2015. 256 с.
21. Прах С. В. Мониторинг сосущих вредителей в косточковых насаждениях Краснодарского края // Плодоводство и виноградарство Юга России. 2017. № 44(02). С. 32–42.
