Глазов, Удмуртская республика, Россия
Статья посвящена проблеме формирования у школьников умения решать физические задачи – важной составляющей развития физического мышления. Процесс обучения физике рассматривается с точки зрения освоения учеником различных методов решения задач. Под методом понимается способ решения физических задач, в которых анализируются явления, относящиеся к одной теме (например, задач по геометрической оптике). Любой такой метод состоит из подметодов, заключающихся в применении конкретной формулы или какой-то другой последовательности интеллектуальных действий (например, правила Ленца). Введено понятие обобщенной одноформульной (двух- и трехформульной) физической задачи как теоретической задачи, для решения которой необходимо использовать одну (две или три) физические формулы. Проведен контент-анализ стандартных школьных учебников и задачников, выписаны формулы, определено количество одноформульных, двух- и трехформульных задач, которые в принципе может решить (понять) ученик после изучения каждого параграфа. В результате получен график зависимости количества понимаемых учеником задач от времени.
дидактика, метод, учебная задача, физика, физическое мышление, формула
1. Гельфман Э.Г., Холодная М.А. Психодидактика школьного учебника. Интеллектуальное воспитание учащихся. – СПб.: Питер, 2006. – 384 с.
2. Гунасекера А.С. Физические задачи как средство развития интуитивного мышления учащихся // Педагогика и психология. Теория и методика обучения. – C. 46–49.
3. Давыдов В.В. Теория развивающего обучения. – М.: ИНТОР, 1996. – 544 с.
4. Журавлева Н.С. Учебно-познавательное умение – решать физические задачи // Инновационное развитие науки и образования. – 2017. – С. 65–79.
5. Кондратьев А.С., Ситнова Е.В. Физическое мышление на современном этапе развития науки // Известия Российского государственного педагогического университета. – 2007. – Т. 8. – № 34. С. 7–20.
6. Ларченкова Л.А. Образовательный потенциал учебных физических задач в современной школе : Дис. … д-ра пед. наук. – СПб., 2014. – 387 с.
7. Майер Р.В. Дидактическая сложность учебных текстов и ее оценка: монография. – Глазов: ГГПИ, 2020. – 149 с.
8. Мякишев Г.Я. и др. Физика: учебник для 10 кл. общеобразоват. учреждений / Г.Я. Мякишев, Б.Б. Буховцев, Н.Н. Сотский. – М.: Просвещение, 2010. – 366 с.
9. Мякишев Г.Я. и др. Физика: учебник для 11 кл. общеобразоват. учреждений / Г.Я. Мякишев, Б.Б. Буховцев, В.М. Чаругин. – М.: Просвещение, 2010. – 399 с.
10. Новиков А.М. Методология образования. – М.: «Эгвес», 2006. – 488 с.
11. Ополев П.В. Метафизика сложности и «сложного мышления» // Омский научный вестник. – 2014. – № 1 (125). – С. 96–99.
12. Перышкин А.В. Физика. 7 класс: учебник для общеобразоват. учреждений. – М.: Дрофа, 2013. – 221 с.
13. Перышкин А.В. Физика. 8 класс: учебник для общеобразоват. учреждений. – М.: Дрофа, 2013. – 237 с.
14. Перышкин А.В., Гутник Е.М. Физика. 9 класс: учебник для общеобразоват. учреждений. – М.: Дрофа, 2014. – 319 с.
15. Рымкевич А.П. Задачник. 10–11 кл.: пособие для общеобразоват. учреждений. – М.: Дрофа, 2013. – 192 с.
16. Усольцев А.П., Шамало Т.Н. Требования к физическим задачам в контексте формирования функциональной грамотности школьников // Школа будущего. – 2021. – № 2. – С. 316–323.
17. Шалак В.И. Современный контент-анализ. Приложения в области: политологии, психологии, социологии, культурологии, экономики, рекламы. – М.: Омега–Л, 2004. – 272 с.
18. Davis B., Sumara D. Complexity and Education: Inquiries Into Learning, Teaching, and Research. – Mahwah, New Jersey, London, 2006. – 201 p.
