ВАК 5.2.3 Региональная и отраслевая экономика
УДК 33 Экономика. Народное хозяйство. Экономические науки
Статья посвящена распространению полезностного подхода к исследованию социально-экономических процессов на научно-исследовательскую, научно-техническую отрасль экономической системы Беларуси и России и созданного с их участием Союзного государства. Показано, что традиционные стоимостные критерии эффективности функционирования указанной отрасли ориентируют ее на наращивание затрат при игнорировании возникающего при этом полезностного эффекта, что ведет, с одной стороны, к нарастающему технологическому отставанию Беларуси и России от лидеров технологического прогресса, а с другой – к обострению глобальных проблем цивилизации. Обосновано использование полезностных критериев и показателей эффективности научно-исследовательской, научно-технической, инновационной деятельности, которые позволяют учесть ее конечный полезный результат – улучшение структуры ВВП в пользу более высокотехнологичных видов экономической деятельности. Одновременно с этим предложены показатели, ориентирующие на повышение полезного результата от затрат на исследования и разработки. Сделан вывод, что указанные полезностные критерии и показатели будут способствовать реализации стратегии технологического наверстывания и тем самым снижению угрозы технологической, экономической и национальной безопасности Союзного государства Беларуси и России.
научно-технический прогресс, научно-исследовательская деятельность, научно-техническая деятельность, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), затраты на НИОКР, полезностный анализ, стратегия технологического наверстывания, технологическая безопасность
Введение
К сожалению, визитной карточкой нынешнего времени является беспрецедентное обострение глобальных противоречий земной цивилизации, в числе которых современные исследователи называют сырьевую, энергетическую, экологическую и целый ряд других старых и новых проблем планетарного масштаба [1, 2, 3,4]. Следует отметить, что многие отечественные и зарубежные исследователи не без оснований считают причиной возникновения и нынешнего обострения указанных противоречий научно-технический прогресс [5, 6, 7]. По мнению некоторых специалистов, он ведет не просто к увеличению нагрузки на окружающую среду, но к росту неравномерности социально-экономического развития разных стран и народов, а значит, напряженности во взаимоотношениях между ними и межгосударственным конфликтам [8, 9,10].
С учетом этого представляется, что нынешнее резкое осложнение геополитической обстановки вокруг Союзного государства Беларуси и России есть прямое следствие указанных противоречий. Данный вывод логично вытекает из того, что в условиях стремительного роста численности земного населения и его неуемных потребностей на фоне быстрого расходования природных ресурсов конкурентная борьба за них обречена на неуклонное обострение [11, 12, 13]. Поскольку Россия, благодаря обилию собственных полезных ископаемых, де-факто является «ресурсной кладовой мира», именно она (а заодно и союзная с ней Беларусь) нынче является главной мишенью для притязаний глобальных геополитических игроков – мировых лидеров научно-технического и технологического прогресса, столкнувшихся с объективным ростом ресурсного дефицита.
Немаловажное обстоятельство – в рамках масштабной гибридной агрессии, развернутой западными странами против Союзного государства Беларуси и России, одно из ключевых мест наряду с информационно-идеологическим и торгово-экономическим противостоянием занимает технологическая война, подразумевающая отлучение союзных стран от высоких технологий и созданных на их основе продуктов. Наши сформированные на протяжении предыдущих трех десятилетий представления о том, что мы-де сможем свободно обменивать свою менее технологичную продукцию (например, сырье и энергоресурсы) на высокотехнологичные товары, в одночасье разрушились, увеличив вероятность нарастания и без того существенного технологического отставания Союзного государства Беларуси и России от мировых лидеров научно-технического и технологического прогресса. Данное обстоятельство таит в себе прямую угрозу нашей технологической безопасности, которая в нынешнюю технотронную эпоху выступает фундаментом экономической, военно-политической и, в конечном счете, национальной безопасности.
С учетом изложенного очевидно, что сегодня становятся актуальными ревизия и изменение концептуальных основ, целей, методов, прикладного инструментария управления научно-технической сферой [14, 15, 16]. Причем указанная трансформация злободневна как для Беларуси и России, столкнувшихся с технологическими санкциями и потому вынужденных пересматривать свою научно-техническую, промышленную, инновационную политику, так и для технологических лидеров в контексте необходимости преодоления глобальных проблем цивилизации и перехода к по-настоящему устойчивому развитию [17, 18, 19]. В связи с этим, на наш взгляд, открываются широкие перспективы для нового полезностного подхода к анализу социально-экономических процессов, в том числе протекающих в научно-исследовательской, научно-технической отрасли экономической системы Союзного государства Беларуси и России, а также других стран, стремящихся осуществить переход к бескризисному развитию.
Материал и методы исследования
При выполнении научно-исследовательской работы применены теоретические методы научного познания, включая сравнение, анализ, синтез, абстрагирование, конкретизацию, системный подход, а также мысленное моделирование. Концептуальным, теоретическим и методологическим фундаментом исследования послужила полезностная (потребительно-стоимостная) концепция экономической теории (разработчик – российский ученый В.Я. Ельмеев), лежащая в основе полезностного (потребительно-стоимостного) метода исследования социально-экономических процессов, включая такую их динамичную сферу как научно-исследовательская, научно-техническая, инновационная деятельность [20].
1. Lbu L., Preda C., Lupu R., Dobrotă C., Călin G., Boghicevici C. Estimates of dynamics of the COVID-19 pandemic and of its impact on the economy. Romanian Journal of Economic Forecasting, 2020, no. 23 (2), pp. 5–17.
2. Bekaert G., Hoerova M., Lo Duca M. Risk, uncertainty and monetary policy. Journal of Monetary Economics, 2013, no. 60 (7), pp. 771–788. doi:10.1016/j.jmoneco.2013.06.003
3. Cavallo A., Ribba A. Measuring the effects of oil price and Euro-area shocks on CEECs business cycles. Journal of Policy Modeling, 2018, no. 40 (1), pp. 74–96. doi:10.1016/j.jpolmod.2017.09.006
4. Barney J. B. Resource-based theories of competitive advantage: a ten-year retrospective on the resource-based view. Journal of Management, 2001, no. 27 (6), pp. 643–650. doi:10.1177/01492063010270060
5. Лебедев В.Е. Научно-технический прогресс как исторический феномен. В мире научных открытий, 2012, № 5 (29), с. 213–240. Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=17903008
6. Попов Д.Г., Фокина В.В. Влияние научно-технического прогресса на трансформацию ресурсов власти и общества. Управленческое консультирование, 2018, № 3, с. 103–113, doi:10.22394/1726-1139-2018-3-103-113
7. Чернышева Е.Н. Глобальный мир: особености и проблемы развития. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 7, Философия. 2015, № 4 (30), с. 23–27. doi: 10.15688/jvolsu7.2015.4.3
8. Arbolino R., Carlucci F., De Simone L., Ioppolo G., Yigitcanlar T. The policy diffusion of environmental performance in the European countries. Ecological Indicators, 2018, no. 89, pp. 130–138. doi:10.1016/j.ecolind.2018.01.062
9. Бобылев С. Устойчивое развитие: парадигма для будущего. Мировая экономика и международные отношения, 2017, т. 61, № 3, с. 107-113. doi:10.20542/0131-2227-2017-61-3-107-113
10. Afonina V.E., Dokunikhina M.G. The problem of uneven economic development of the world. ADVANCED SCIENCE: сборник статей II Международной научно-практической конференции: в 2 ч. 2 ч., 2018, с. 158–162. Режим доступа: https://naukaip.ru/wp content/uploads/2018/01/%D0%9C%D0%9A-268-D0%A7%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C-2.pdf
11. Radmehr R., Shayanmehr S., Ali E., Ofori E. K., Jasińska E., Jasiński M. Exploring the Nexus of Renewable Energy, Ecological Footprint, and Economic Growth through Globalization and Human Capital in G7 Economics. Sustainability, 2022, no. 14 (19), pp. 12227, doi:10.3390/su141912227
12. Fan S., Brzeska J. Feeding more people on an increasingly fragile planet: China's food and nutrition security in a national and global context. Journal of Integrative Agriculture, 2014, no. 13 (6), pp. 1193–1205, doi:10.1016/S2095-3119(14)60753-X
13. Шанин И.И. Methodology of planning business processes at industrial enterprises. Актуальные направления научных исследований XXI века: теория и практика, 2019, вып. 7, № 4 (47), с. 84–88. Режим доступа: https://www.annivgltu.ru/%E2%84%964-47-2019/
14. Азарова А.Н., Шанин И.И. Научный обзор исследований в области системного подхода Актуальные направления научных исследований XXI века: теория и практика, 2020, вып. 8, №. 3 (50), с. 84–89.
15. Ilyin S.Y, Krasnyanskaya O.V., Shatskaya I.V., Beketova O.N. Business sustainability management in the current scientific and technical climate. First Conference on Sustainable Development: Industrial Future of Territories, 2020, vol. 208, doi:10.1051/e3sconf/202020803034
16. Tikhonov I.P., Dyubanov M.V., Pronichkin S.V. Effective management of the scientific and technical programs results within the network paradigm. Инновационные научные исследования, 2021, № 11-1 (13), с. 217–226. doi:10.5281/zenodo.5732734
17. Ramzan M., Razi U., Quddoos M.U., Adebayo T.S. Do green innovation and financial globalization contribute to the ecological sustainability and energy transition in the United Kingdom Policy insights from a bootstrap rolling window approach. Sustainable Development, 2022, available at: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/sd.2399, doi:10.1002/sd.2399
18. Ignatskaya M.A., Malykhin D.R. Extremely high environmental turbulence as a challenge to the system management of the 21st century. Вестник РУДН. Государственное и муниципальное управление, 2021, вып. 8, №. 2, с. 115–127, doi:10.22363/2312-8313-2021-8-2-115-127.
19. Яковлев A.И. Цивилизационное измерение мировой политики: проблемы и возможности. Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право, 2018, вып. 11, № 4, с. 6–29, doi:10.23932/2542-0240-2018-11-4-6-29
20. Ельмеев В.Я. Социальная экономия труда: общие основы политической экономии. СПб. Изд-во СПбГУ, 2007. – 576 c. Режим доступа: https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%95/eljmeev-vasilij-yakovlevich/socialjnaya-ekonomiya-truda-obschie-osnovi-politicheskoj-ekonomii
21. Жуковская О. Сущность, формирование и особенности оценки национальных инновационных экосистем. Наука и инновации. 2022;1(8):51-56. https://doi.org/10.29235/1818-9857-2022-8-51-56
22. Zianchuk, M. Foresighting technological and innovative development of Belarus / M. Zianchuk, I. Saltanova // MEST Journal «Management, Economics, Education, Science & Society Technologies» / Belgrade: MESTE NGO: Faculty of Business and Law of the «Union – Nikola Tesla» University in Belgrade 2020 г. – Vol. 8, №2 (2020). – P. 192-199. Режим доступа:https://meste.org/M2020/Rezimei/Zianchuk.pdf
23. Богдан, Н.И. К вопросу об индикаторах инновационного развития в условиях современных вызовов / Н.И. Богдан // Стратегия развития экономики Беларуси: вызовы, инструменты реализации и перспективы: сборник научных статей: в двух томах. Т. 1. / ред. кол.: Д.В. Муха [и др.]; Национальная академия наук Беларуси; Институт экономики НАН Беларуси. – Минск: Право и экономика, 2022. – С. 343-349. Режим доступа: http://economics.basnet.by/files/sbor2022_1.pdf
24. Программа социально-экономического развития Республики Беларусь на 2021-2025 годы // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=P32100292
