сотрудник
Кемерово, Россия
Народное участие в правосудии является одним из показателей демократической организации общества. Статья посвящена анализу современных форм народного представительства в уголовном судопроизводстве. Рассмотрены аспекты, связанные с применением шеффенских судов в Германии и присяжных заседателей в Великобритании. Проанализированы основные компетенции народных судей обеих систем. Выявлены особенности каждой формы общественного представительства, а также способы комплектования коллегий шеффенов и присяжных заседателей. Выделены явные недостатки, присущие данным институтам: общие и особенные. После анализа классических форм народного участия в уголовном судопроизводстве рассмотрены проблемы, связанные с применением их в российском правосудии. Выявлены общие и отличительные признаки судов с использованием народных заседателей и судов присяжных в разные периоды нашей истории. В частности, анализируется применение судов шеффенов в период царствования Екатерины II и советский период, участие присяжных заседателей в уголовных процессах во второй половине XIX в. и на современном этапе. Дана характеристика отечественного законодательства по отношению к применению народного элемента в судопроизводстве.
народное участие, уголовное судопроизводство, суд шеффенов, присяжные заседатели, вердикт, уголовное законодательство
1. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 1. 552 с.
2. Радутная Н. В. Суд присяжных в зарубежных правовых системах. Советская юстиция. 1993. № 5. С. 3–6.
3. Хаскин И. Суд присяжных и суд шеффенов. Закон и Суд: Вестник Русского юридического общества. 1930. № 14-15. Стб. 471–474; № 16. Стб. 503– 506.
4. Руденко В. Н. Участие граждан в отправлении правосудия в современном мире. Екатеринбург: УрО РАН, 2011. 644 с. EDN: QSGWWZ
5. Демичев А. А., Илюхина В. А. Количественная модель суда присяжных: российский и зарубежный опыт. Российский правовой журнал. 2021. № 1. С. 94–103. EDN: RCEAXT
6. Васляева Н. Л. Суд присяжных: достоинства и недостатки. Государство и право в XXI веке. 2017. № 2. С. 58–64. EDN: YZBAGX
7. Магомедов Х. М. Сравнительно-правовой анализ суда с участием присяжных заседателей России и шеффенских судов Германии. Проблемы совершенствования законодательства, отв. ред. Ш. М. Рашидов. Махачкала: АЛЕФ, 2019. Вып. 85. С. 52–55. EDN: IMQMXX
8. Насонов С. А. Участие граждан в осуществлении правосудия как принцип, определяющий качественные характеристики судебной власти. Юридическая наука. 2016. № 2. С. 95–102. EDN: VXCMJH
9. Насонов С. А. Исторические модели производства в суде присяжных. М.: Паблит, 2016. 240 с. EDN: XQMISL
10. Асеева Е. А., Качалова О. В. Формы участия граждан в осуществлении правосудия по уголовным делам. Российское правосудие. 2015. № 6. С. 33–40. https://doi.org/10.17238/issn2072-909X.2015.6.33
11. Гаврилова А. В., Комиссарова Е. Л. Учредительные нормы непрофессионального народного участия в правосудии: историко-правовой анализ. Юридическая наука. 2021. № 1. С. 8–12. EDN: COODCV
12. Руденко В. Н. Институт жребия в формировании состава шеффенских судов в Германии. Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2010. № 10. С. 417–426. EDN: NRVJS
13. Правосудие в современном мире, ред. В. М. Лебедев, Т. Я. Хабриева. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Норма, 2017. 784 с. EDN: UXCMOI
14. Уолкер Р. Английская судебная система. М.: Юрид. лит., 1980. 631 с.
15. Полякова Н. А. Требования, предъявляемые к присяжным заседателям в англо-саксонской модели судопроизводства. Вестник Челябинского государственного университета. 2007. № 12. С. 100–106. EDN: NBNMMN
16. Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М.: Триада, Лтд, 1996. 157 с.
17. Марковичева Е. В. Право несовершеннолетних на суд присяжных в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве. Международное уголовное право и международная юстиция. 2019. № 6. С. 19–22. EDN: PDOMGA
18. Якимович Ю. К. Выборность судей и коллегиальность рассмотрения уголовных дел в Российской империи, СССР и Российской Федерации; суд присяжных или суд шеффенов? Уголовная юстиция. 2014. № 2. С. 29–33. EDN: TKATAL
19. Насонов С. А. Концептуальные основы реформирования суда присяжных в России. Судья. 2016. № 5. С. 26–28. EDN: ZHJUZN
20. Гаврилова А. В. Феномен народного участия в советской модели правосудия и его преемственность на постсоветском пространстве. Журнал российского права. 2020. № 9. С. 106–119. https://doi.org/10.12737/jrl.2020.110
21. Немытина М. В. Суд в России: вторая половина XIX – начало XX в. Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999. 251 с.
22. Короткова Ю. В. Судебная система России в период правления Екатерины II. Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 438–439. EDN: JWUEIL
23. Агафонов С. Ю. Модели суда с народным представительством в России по судебной реформе 1864 года. Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 2. С. 355–356. EDN: JWUGLV
24. Шукюров А. Т. Политические причины упразднения института присяжных заседателей большевиками. Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2014. № 2. С. 37–42. EDN: SXGDAJ
