студент
Ростов-на-Дону, Ростовская область, Россия
студент
, Россия
ГРНТИ 10.77 Уголовное право
ГРНТИ 02.01 Общие вопросы философии
ГРНТИ 06.01 Общие вопросы экономических наук
ГРНТИ 10.01 Общие вопросы
ГРНТИ 12.01 Общие вопросы науковедения
ГРНТИ 19.01 Общие вопросы изучения массовой коммуникации
ГРНТИ 27.01 Общие вопросы математики
ГРНТИ 28.01 Общие вопросы кибернетики
ГРНТИ 29.01 Общие вопросы физики
ГРНТИ 82.01 Общие вопросы организации и управления
ГРНТИ 83.01 Общие вопросы статистики
В статье раскрывается понятие «наказание» в истории отечественного уголовного законодательства и на современном этапе. Автором анализируются различные подходы, сформированные в научной среде относительно сущности и содержания понятия «наказание». Также исследованию подлежат признаки уголовно-правового института «наказание».
Законодательство, кара, мера, наказание, принуждение, уголовное право
Актуальность выбранной темы заключается в том, что институт наказания наряду с институтом преступления является фундаментальным, на нем базируется в целом уголовное право. В этой связи, огромное практическое значение имеет его детальная и проработанная законодательная регламентация, исключающая наличие неразрешенных проблем и пробелов.
В нормах ныне действующего УК РФ уголовно-правовому институту наказания законодателем отведен самостоятельный раздел III «Наказание», в рамках которого регулируются понятие, цели, виды и назначение наказания.
Законодательная дефиниция понятия «наказание» раскрывается в рамках ст. 43 УК РФ. В отличие от ранее действовавшего УК РСФСР от 27 октября 1960г., где сущность и содержание исследуемого правового института раскрывалось через кару, в нормах ныне действующего уголовного закона наказание представляет собой «меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда».
Официальная дефиниция понятия «наказание» впервые была раскрыта законодателем в Руководящих началах по уголовному праву 1919 г., где в ст. 7 сказано, что «наказание - это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)» [1].
Законодательное определение исследуемого уголовно-правового института также было закреплено и в нормах первого уголовного закона советского периода - УК РСФСР 1922 г. Понятие «наказание» в данном кодифицированном акте раскрывалось через его цели. Иной подход был воспринят законодателем в УК РСФСР 1926 г. Вместо понятия «наказания» в УК РСФСР 1926 г. было закреплено понятие «меры социальной защиты». В научной среде данный подход советского законодателя подвергся справедливой критике. Замена термина «наказание» на «меры социальной защиты» было связано с желанием законодателя исключить возмездие, как сущность уголовно-правового института наказания. Однако, данную цель можно было достичь и без замены терминологии в нормах уголовного закона [6].
В научной среде советского времени понятие «наказание» также являлось предметом глубоких доктринальных исследований. Однако, большинство представителей научного сообщества рассматривали его содержание через цели. Во многом это было связано с подходом законодателя, представленным в ст. 20 УК РСФСР 1960 г. Так, если в ныне действующем УК РФ ст. 43 именуется «Понятие и цели наказания», то ст. 20 УК РСФСР 1960 г. именовалась только, как «Цели наказания». Соответственно, такой подход законодателя был воспринят и представителями научного сообщества. Понятие «наказание» рассматривалось через следующие цели: кара, исправление, перевоспитание осужденного, общая и частная превенция.
В современной научной среде учеными также уделяется пристальное внимание исследованию понятия «наказания». Анализ доктринальных источников позволил прийти к выводу о многообразии подходов ученых к раскрытию сущности и содержания исследуемого уголовно-правового института. Так, одни авторы разделяют общий подход законодателя к раскрытию понятия «наказание».
Другие ученые обращают внимание на недостатки законодательной дефиниции данного понятия. Так, А. А. Палий в рамках диссертационного исследования отмечает, что официальное определение не содержит в себе социальных аспектов термина «наказание». По мнению ученого «под наказанием следует понимать наиболее жесткую меру воздействия к лицам, совершившим преступление, которая имеет карательный характер и применяется только государством и состоит в лишении или ограничении осужденного его прав и свобод в соответствии с действующим законодательством» [3].
В научной среде также выделяются следующие подходы к раскрытию сущности и содержания понятия «наказание»: наиболее строгая мера государственного принуждения; реакция государства на факт совершения преступления; правовое последствие совершенного преступления; кара за совершенное преступление; лишения и ограничения, которые вынужден нести осужденный, совершивший преступление (в том числе, душевная боль, страдания и др.) [2].
Значительный вклад в развитие учения об институте наказания внес С. В. Познышев. Ученым разработано авторское определение понятия «наказание», которое не только указывает на правовую природу наказания, как в его законодательной дефиниции, но также и содержит в себе перечень отличительных признаков. По мнению С. В. Познышева «наказание ‒ это «принудительное воздействие на личность, назначаемое законом в качестве невыгодного последствия за совершаемое деяние, соизмеримое с характером этого деяния и виной действующего лица и определяемое судебными органами государственной власти в особо установленном порядке, а в исключительных случаях ‒ главой государства» [4].
По результатам анализа вышеуказанного доктринального определения можно выделить следующие признаки понятия «наказание»: законный характер, принудительное воздействие на личность, государственность наказания, личный характер, назначение в интересах государства, неблагоприятное последствие на совершенное преступление.
Уголовное наказание может быть назначено только в установленном законом порядке, что свидетельствует о его законности. Кроме того наказание назначается только судом, что подтверждает его государственность. Также необходимо обратить внимание на то, что наказание назначается не в интересах потерпевшего, а в государственных интересах, в целях обеспечения законности и правопорядка на территории страны.
По своему характеру уголовное наказание является принудительным воздействием, оказываемым в отношении преступника. Наказание всегда персонифицировано, то его назначается в отношении конкретного лица и носит личный характер.
Несмотря на измененный подход законодателя к раскрытию сущности наказания через меру государственного принуждения, а не через кару (как это было в советском уголовном законодательстве), тем не менее, многие ученые выделяют кару в качестве основы правовой природы исследуемого уголовно-правового института.
Как отмечает Т. Б. Гнеушева кара является сущностью уголовного наказания, без нее наказание потеряло бы принудительный характер. Лишения и ограничения, возлагаемые на осужденного, делают его наказание карой. Именно кара является одним из элементов возмездия, на достижение которого, в целом, направлен исследуемый уголовно-правовой институт [1].
Ф. Р. Сундуров, напротив, критикует подход ученых к признанию кары в качестве сущности наказания. Как отмечает ученый современный законодатель раскрывает понятие «наказание» в более прогрессивной форме, нежели советский законодатель. Признание кары, как основного элемента института наказание, отбросит законодательство и уголовно-правовую науку на несколько столетий назад, когда господствовала данная концепция [5]. Безусловно, некоторые признаки кары необходимы, они сохранены в современном уголовном законе. Так, одним из проявлений кары является соразмерность наказания совершенному преступлению. Одним из обязательных признаков наказания является его справедливость, о которой, в частности, свидетельствует его соответствие характеру и тяжести совершенного преступления.
Таким образом, несмотря на наличие в нормах действующего УК РФ законодательной дефиниции понятия «наказания», тем не менее, в научной среде не утихают споры о его сущности и содержании. В зависимости от выбранной концепции учеными формулируются различные авторские дефиниции термина «наказание», включающие перечень его отличительных признаков. По результатам анализа различных подходов, сформированных в научной среде, предложим следующее определение исследуемого понятия, которое, на наш взгляд, наиболее точно и полно раскрывает правовую природу и признаки уголовного наказания: предусмотренная уголовным законом мера государственного принуждения, назначаемая приговором суда и выносимая от имени государства человеку, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного по обвинительному приговору суда и влекущая судимость.
1. Гнеушева, Т. Б. Понятие и правовая природа наказания / Т. Б. Гнеушева // Вестник Бурятского государственного университета. - 2020г.
2. Дворянсков, И. В. Институт наказания в перспективе развития уголовной политики России / И. В. Дворянсков // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2020г.
3. Палий, А. А. Сущность и цели наказания в российском уголовном праве и средства его достижения: дис.... канд. юрид. наук / А. А. Палий. - Ростов-на-Дону, 2019г.
4. Познышев, С. В. Учение о карательных мерах и мере наказания: монография. ‒ М.: Лань, 2018г.
5. Сундуров, Ф. Р. Природа и проблемы систематизации мер в уголовном праве / Ф. Р. Сундуров // Ученые записки Казанского университета. - 2019г.
6. Шеслер, А. В. Почему уголовное наказание должно быть карой / А. В. Шеслер // Вестник Кузбасского института. - 2019г.
7. Приданников, Г. Б. Наказание в уголовном праве и современном уголовном законодательстве: понятие и признаки / Г. Б. Приданников. - Текст :непосредственный // Молодой ученый. - 2022г.
