Г.-Г. Гадамер установил основы философской герменевтики, в которых важна речь, предварительное понимание толкователя и традиция. Р. Дворкин жестко критиковал точку зрения о том, что конституционные индивидуальные права могут быть ограничены для сохранения прав и требований общества как единого целого. Помимо этого, предполагая, что не должно существовать судейское усмотрение даже в трудных случаях, автор критиковал образ идеального судьи, способного обнаружить единственно правильный ответ для конкретных случаев. Для неоконституционалистов Р. Алекси и М. Боровски осмысливание не является процедурой, которая бы привела в каждом или в каком-нибудь случае к единственному и недвусмысленному результату, однако, как утверждает М. Боровски, это является не специфическим недостатком концепции осмысливания, а качеством, которое характеризует весь процесс принятия решения нормативных вопросов. У тезиса о единственно правильном толковании есть проблемы, как указывают позитивисты и неоконституционалисты. И действительно, невозможно, чтобы было единственно правильное решение для каждого случая, в особенности в конституциональной области. Учитывая открытый, неопределенный и фрагментарный характер конституции и особенности социальной реальности, в которой она будет применяться, возможно создавать различные правильные ответы для решения практической проблемы. Посредством толкования (применения) конституции подразумевается, что возможно определить результат в рациональном и контролируемом процессе, утвердить этот результат с помощью убедительных аргументов и таким образом создать определенность и предсказуемость.
Методология, толкование, конституционное право, методы толкования, правовая определенность, единственно правильное толкование, конституция, интегративный метод, топический метод, метод конкретизма, философская герменевтика, неоконституционализм.
1. Биненбойм Г. Новая бразильская конституционная юрисдикция: Демократическая законность и инструменты реализации. Рио-де-Жанейро, 2004.
2. Боровски М. Структура основополагающих прав. Богота, 2003.
3. Врублевски Е. Конституция и общая теория юридического толкования. Мадрид, 1985.
4. Гадамер Г.-Г. Истина и Метод: фундаментальные наброски герменевтической философии. Петрополис, 1997.
5. Дворкин Р. О правах всерьез. Сан-Паулу, 2002.
6. Дворкин Р., Оммати А., Медауар Ж. Э. Юридическая теория Рональда Дворкина: право, как целостность // Каттони М. Юрисдикция и конституционная герменевтика. Белу-Оризонти, 2004.
7. Морейра Э. Р. Неоконституционализм и теория толкования // Морейра Э. Р.; Гонсалвесмладший Ж. К.; Беттини Л. Э. П. Конституционная герменевтика: к 22-летию группы исследователей Мария Гарсиа. Флорианополис, 2010.
8. Сарменто Д. Неоконституционализм в Бразилии: риски и возможности // Феллет А. Л. Ф., Паула Д. Д. де, Новелину М. Новые лица юридического активизма. Сальвадор, 2011.
9. Стрек Л. Л. Юридическая герменевтика в кризисе: исследование герменевтики строительства Права. Порту-Алегре, 2011.
10. Стрек Л. Неоконституционализм и постпозитивизм // Феррайоли Л., Стрек Л., Триндаде А. К. Гарантизм, герменевтика и (нео)конституционализм: дебаты с Луиджи Феррайоли. Порту-Алегре, 2012.
11. Феррайоли Л. Конституционализм принципов и конституционализм гарантий // Феррайоли Л., Стрек Л. Л., Триндаде А. К. Гарантизм, герменевтика и (нео)конституционализм: дебаты с Луиджи Феррайоли. Порту-Алегре, 2012.
12. Фрейтас Ж. Лучшее конституционное толкование против единственно правильного ответа // Сильва В. А. Конституционное толкование. Сан-Паулу, 2005.
13. Хабермас Ю. Право и демократия: между достоверностью и действительностью. Рио-де-Жанейро, 1997.
