сотрудник
Екатеринбург, Россия
В современных условиях судебные органы принимают активное участие в создании правовых норм, выступая в роли «негативного законодателя» (отменяя действие неконституционного акта или аннулируя подзаконный акт). В статье последовательно раскрываются особенности осуществления функций «негативного законодателя» органами конституционного контроля в рамках англосаксонской, американской и европейской моделей. Такая деятельность напрямую связана как с правом толкования положений Основного закона государства, так и с правом принятия решений о соответствии ему других правовых норм. Проведение различия возможно по объему толкования, последствиям принятия решений в рамках последующего конституционного контроля, а также разной роли самих судебных учреждений. Подробно проанализированы конституционно-правовые источники Великобритании, США, Германии, Австрии, Италии, Испании, Японии, Израиля, Швейцарии. Исследованы различные взгляды российских и зарубежных ученых на данную проблематику. Особый интерес вызывает рассмотрение особенностей процессов становления и развития института конституционной юстиции в исламских государствах. Автор отмечает, что в качестве «негативного законодателя» выступают не только Кельзеновская (конституционные суды), но и другие традиционные модели органов конституционного контроля. Функции «негативного законодателя», выполняемые органом конституционного контроля, присущи любой из известных моделей его осуществления, они обладают общими чертами и одновременно определенной спецификой, обусловленной построением внутригосударственной правовой системы.
Судебный орган, конституционный контроль, «негативный законодатель», конституционный суд, верховный суд, процедура ампаро.
1. Bennion F. Statutory Interpretation. L., 1984.
2. Brest D. Congress as a Constitutional Decisionmaker // Georgia Law Review. 1986. No. 1.
3. Bustamante T. Evanilda de Godoi Bustamante Constitutional Courts as “negative Legislators”: The Brazilian Case // Revista Jurídica Piélagus. 2010.
4. Holmes O. Collected Legal Papers. Hartcourt, 1920.
5. Salmond J. Jurisprudence. L., 1907. 288. Scottish Legal System.
6. Бернам У. Правовая система США. Вып. 3. М., 2006.
7. Гарнер Д. Великобритания: центральное и местное самоуправление. М., 1982.
8. Задворянский Е. Э. Особенности правового статуса Верховного суда Израиля как органа судебного конституционного контроля: дис.... канд. юрид. наук. М., 2012.
9. Касас Баамонде М. Э. Испанский опыт // Вестник Конституционного cуда Республики Беларусь. 2010. № 3.
10. Клишас А. А. «Процедура прямого ампаро»: правовые основы организации и конституционно-правовой юрисдикции // Российский следователь. 2006. № 5.
11. Кузнецов В. Ф. Судебная система Англии и России: сравнительный анализ // Вестник Челябинского университета. 2004. № 1.
12. Матинян М. А. Место и роль закона в системе источников права Англии // Общество: политика, экономика, право. 2008. № 2.
13. Поленина С. В. Судебный прецедент в Российской Федерации — реальность и перспектива // Представительная власть. 2002. № 5—6.
14. Фридман Л. Введение в американское право. М., 1992.
15. Эпштейн А. Социально-политические последствия укрепления статуса Верховного суда как главенствующей структуры в политической жизни страны // Современный Ближний Восток. 1999. № 8.
16. Яаг Т. Конституционные суды как «позитивные законодатели»: опыт Швейцарии // Вестник Конституционного суда Республики Беларусь. 2010. № 3.
