Анализируются понятие и содержание косвенного нормоконтроля в гражданском и арбитражном процессе как формы судебного контроля в сфере нормотворчества. Рассматриваются проблемы осуществления судебного контроля за законностью нормативных предписаний, подлежащих применению в конкретном деле судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Нормативный правовой акт, судебный контроль в сфере нормотворчества, косвенный судебный нормоконтроль за законностью нормативных предписаний.
Косвенный судебный нормоконтроль в гражданском и арбитражном процессе представляет собой контрольную деятельность суда, направленную на проверку законности (правомерности) нормативных предписаний, подлежащих применению при рассмотрении и разрешении конкретного юридического дела, начатого вне связи с проверкой данного нормативного предписания. Косвенный судебный нормоконтроль в отличие от прямого осуществляется вне рамок специальной процедуры судебного оспаривания нормативных правовых актов (гл. 24 ГПК РФ, гл. 23 АПК РФ). Проверка законности нормативного предписания при косвенной форме судебного контроля проводится в рамках общей процедуры разрешения юридического дела.
Суть косвенного нормоконтроля заключается в том, что суд при вынесении решения по делу отказывается от применения незаконного, на его взгляд, правового акта. Суд как бы игнорирует его и разрешает дело на основании других нормативных правовых актов, обладающих, как правило, большей юридической силой. Незаконный нормативный правовой акт не утрачивает юридическую силу вообще, а теряет ее в рамках конкретного юридического дела. Судебное решение в данном случае оказывает на нормативный правовой акт косвенное или опосредованное влияние, нейтрализуя его действие на конкретные правоотношения.
Термины «прямой контроль» и «косвенный контроль» предложены в гражданско-процессуальной литературе А. Т. Боннером для классификации форм судебного контроля за индивидуальными управленческими правовыми актами и подзаконными нормативными актами. В последнее время в качестве синонимов соответственно используются термины «непосредственный контроль» и «опосредованный контроль».
При характеристике форм судебного контроля ряд авторов используют понятия абстрактного и конкретного нормоконтроля. По нашему мнению, для этого нет достаточных оснований. Эти понятия вполне могут быть использованы при характеристике порядка (процедуры) или вида проверки конституционности нормативных правовых актов в рамках конституционного судопроизводства, но вряд ли пригодны для обозначения форм судебного нормоконтроля, в том числе проводимого в рамках гражданского и арбитражного процесса.
Абстрактный контроль предполагает проверку конституционности нормативного правового акта вне связи с каким-либо конкретным спором или делом: в любой момент после принятия нормативного акта независимо от его применения. Конкретный контроль осуществляется в связи с какими-либо конкретными делами, для решения которых необходимо применение определенного нормативного акта. Так же трактует значение понятия абстрактного нормоконтроля Конституционный Суд РФ, в частности, в постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации».
1. Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. Т. II. М., 1981.
2. Анишина В. И. Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации: учеб.-метод. пособие. М., 2002.
3. Анишина В. И. Прямое применение Конституции РФ как критерий самостоятельности судебной власти // Российский судья. 2006. № 9.
4. Бек О. А. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
5. Боннер А. Т. Применение нормативных правовых актов в гражданском процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1980.
6. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002.
7. Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991—2001 гг.): очерки теории и практики. М., 2001.
8. Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.
9. Гаджиев Г. А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000—2002 годов) // Журнал российского права. 2003. № 1.
10. Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М. С. Шакарян. М., 2004.
11. Денисенко В. В. Коллизии правовых актов: сущность и разрешение // Известия вузов. Правоведение. 2007. № 3.
12. Ершов В. Прямое применение Конституции: от решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 1998. № 9, 10.
13. Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.
14. Жуйков В. М. Роль суда в защите прав человека и обеспечении прямого действия Конституции Российской Федерации // Алексеева Л. Б., Жуйков В. М., Лукашук И. И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации / под ред. В. М. Жуйкова. М., 1996.
15. Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.
16. Зайцев Р. В. Виды судебного нормоконтроля // Российский судья. 2003. № 4.
17. Зорькин В. Д. День Конституции // эж-Юрист. 2009. № 49.
18. Иванова Е. А. Некоторые аспекты толкования понятия «неопределенность» как основания для обращения в Конституционный Суд РФ // Адвокат. 2009. № 6.
19. Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.
20. Лазарев Л. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2002. № 9.
21. Лебедев В. М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов // Государство и право. 1996. № 4.
22. Лебедев В. М. Судебная власть в современной России. СПб., 2001.
23. Лукашук И. И. Конституция России и международное право // Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия: матер. Всерос. совещ. (Москва, 24 декабря 2002 г.). М., 2004.
24. Нешатаева Т. Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Вестник ВАС РФ. 2004. № 3.
25. Паршина Т. Понятие и виды судебного контроля за законностью правовых актов (общеправовой аспект) // Российский судья. 2006. № 3.
26. Юридическая конфликтология / отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 1995.
27. Ярошенко Н. И. Нормоконтроль: конституционно-правовые основы и роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.
