Россия
В постановочном плане исследуется проблема сложных и противоречивых взаимодействий культуры и цивилизации в условиях доминирования в социокультурном развитии сциентизма, прагматизма, монетаризма. Обосновывается необходимость осмысления тенденций перерастания и трансформации техносферы и ноосферы в пневматосферу.
культура, цивилизация, ноосфера, искусство, антропоцентризм, экологизм, цефализация, духовное и материальное, природа, свобода.
Из всей многоаспектной проблематики актуальнейшей сегодня темы «цивилизация и культура, НТП и духовность» мы вычленим в качестве предмета анализа в постановочном плане только один локальный в контексте этой темы, но вместе с тем и глобальный в контексте перспектив социокультурного развития вопрос. Вопрос о том, каково соотношение деструктивных и разрушительных компонентов, содержащихся в цивилизации и созидательно-креативных сил, направляющих развитие культуры, в частности, искусства? И может ли культура, различные ее сферы, и прежде всего художественно-эстетическая деятельность, способствовать преодолению и ограничению пагубных для человека и природы следствий научно-технического прогресса, а если это возможно, то в каких формах и по каким направлениям может развиваться этот процесс?
Формулируя таким образом задачу, мы представляем себе трудности, с которыми сопряжена такая постановка проблемы. И дело здесь прежде всего в том, что при наличии огромного пласта литературы в нашей гуманитарной науке по проблемам развития искусства в условиях научно-технической цивилизации, проблемам взаимодействия искусства и техники, искусства и науки [1] в исследованиях акцентировались в основном аспекты коэволюционного взаимодополняющего развития искусства и научно-технической деятельности. Процессы же, связанные с асинхронией в их развитии, противостояния и драматической разделенности культуры и цивилизации в XX и начале XXI столетий, явления кризиса и распада культуры под воздействием цивилизации и, наоборот, потенции культуры в спасении и гуманизации цивилизации не находили до последнего времени достаточного своего осмысления в отечественной гуманитарной науке. Видимо, такая ситуация обусловливалась в немалой степени идеологическими ограничениями, накладывавшими на исследование этой проблематики, поскольку в официальной политической доктрине содержался постулат о том, что кризисные явления в развитии цивилизации и культуры присущи буржуазной формации, а в условиях социализма с его преимуществами НТР обогащают культуру, а культура стимулирует ее развитие [2].
1. Художественное творчество. Человек. Природа. Искусство. Л., 1988. С. 240–251.
2. Завадский С.А., Новикова Л.И. Искусство и цивилизация. М., 1986.
3. Бердяев Н. Дух и реальность. — С. 56.
4. Сахаров А.Д. Мир через полвека // Вопросы философии. № 1. 1989. С. 27–28.
5. Завадский С.А., Новикова Л.И. Искусство и цивилизация. — С. 48.
6. Выготский Л. Психология искусства. — М., 1968. — С. 322.
7. Башляр Г. Новый рационализм. — М., 1987. — С. 347.
8. Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация. Человек в системе наук. — М., 1989. — С. 326.
9. Моисеев Н.Н. Экология, нравственность и политика // Вопросы философии. — 1989. — № 5. — С. 3–25.
10. Х. Ортега-и-Гассет. Восстание масс. // Вопросы философии. — 1989. — № 3. — С. 148.
11. Дубровский Д.И. Проблема идеального. — М., 1983. С. 123.
12. Хокинг С. Виден ли конец теоретической физики // Природа, 1982. — С. 18
13. Гулыга А.В. Принципы эстетики. — С. 8.
14. Флоренский П.А. Автореферат. — С. 114.
15. Бердяев Н. Царство духа и царство кесаря. — С. 4, 5.
16. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. — М., 1988. — С. 2, 20, 21, 26.
17. Моисеев Н.Н. Экология, нравственность и политика // Вопросы философии. — 1989. — № 5. — С. 6.
