ББК 67401 Административное право
В данной статье рассматриваются некоторые вопросы, связанные с досудебным обжалованием действий (бездействий) федеральных органов исполнительной власти. Актуальность изучения выбранной проблемы связана с тем, что законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан содержит пробелы, требует структуризации и систематизации.
жалоба, заявление, обращение, цифровизация, электронное обращение, электронная приемная, ответственность
В настоящее время раздробленность административного права затрудняет возможность оперативно как найти необходимое положение, так и правильно его применить. Именно поэтому систематизация и кодификация его норм являются наиболее актуальной задачей деятельности законодателя. С начала 2000-х годов ученые-юристы все чаще приходят к мнению, что полная унификация норм административного права под эгидой так называемого Административного кодекса невозможна, но необходима унификация отдельных разделов, включающих в себя нормы, регулирующие смежные положения.
По нашему мнению, наиболее насущной проблемой кодификации норм административного права является децентрализация норм о порядке и сроках обращений.
Обращения являются методом совершенствования деятельности государственных и муниципальных органов путем общественного надзора через заявления, жалобы и предложения. Рассмотрение отдельных категорий жалоб в настоящее время регулируется нормативными правовыми актами, которые устанавливают различные требования к направлению жалоб.
При попытке подать жалобу через портал ЕПГУ (раздел «Досудебное обжалование») возникает проблема: необходимо указать документ или услугу, по поводу которой происходило обращение. Но при этом всплывает окно подсказки следующего содержания: «Если вы не обращались в ведомство за услугой и хотите подать жалобу по другой тематике, то это можно сделать на сайте ведомства».
На наш взгляд, это кажется крайне неудобным, поскольку в случае возникновения потребности в подаче нескольких жалоб в разные ведомства приходится обращаться в несколько ведомств отдельно. Поэтому целесообразно создать единую платформу для обращений. По предложению Минкомсвязи России необходимо создание платформы обратной связи с использованием различных государственных информационных платформ и виджетов на сайтах государственных органов РФ, субъектов и органов местного самоуправления [1]. Пока что проект проходит испытания, но в настоящее время существует огромная необходимость в скорейшем начале работы платформы [2].
Здесь также стоит упомянуть ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ, в которой содержатся нормы о письменном обращении, не подлежащем прочтению. В таком случае заявление не подлежит рассмотрению, а заявитель остается один на один с нерешенной проблемой. Закон не дает ответа на вопрос о том, в каких случаях текст не может поддаваться прочтению. На наш взгляд, а также исходя из жизненных ситуаций, проблема может возникать вследствие возраста, заболеваний или особенностей почерка.
Отсюда возникает необходимость в цифровизации направлений обращений, жалоб и предложений, а также в обучении волонтеров и социальных работников правильному оформлению обращений в органы государственной власти. По нашему мнению, данные меры позволят сократить время на подготовку обращений граждан. Помимо этого, электронная форма подачи жалобы может существенно снизить риск оставления жалобы без рассмотрения по какой-либо формальной причине.
По состоянию на 2021 год на сайтах государственных органов существуют онлайн-сервисы (электронная приемная, веб-приемная), через которые можно направить заявление, жалобу или предложение. Каждая приемная устанавливает свои особенности или запрашивает больше информации, чем установлено нормами действующего ФЗ № 59. Обязательными данными для подачи электронного обращения, в соответствии с ч. 3 ст. 7, являются: фамилия, имя, отчество (при наличии), а также адрес электронной почты для обратной связи с гражданином, направившим обращение.
Для устранения данной проблемы, по нашему мнению, необходимо дополнение вышеуказанной части статьи ФЗ № 59 фразой: «Запрос информации, не указанной в ч. 3 ст. 7 настоящего федерального закона, не допускается». Статья 7 не указывает на обязательные данные при обращении от имени юридического лица или объединения граждан, к примеру, стоит также запрашивать фамилию, имя, отчество (при наличии), наименование организации и электронную почту.
В ст. 8 ФЗ не предусмотрена регистрация электронных обращений, хотя в ст. 7 содержатся нормы об электронных обращениях. Таким образом, выявляется необходимость в корректировке названия статьи и дополнения ч. 2 ст. 8.
Помимо этого, существует особенность некоторых «электронных приемных», которая ограничивает заявителя в количестве символов в обращениях. Ограничение варьируется от 2000 до 15 000 знаков.
Исходя из действующих норм законодательства, ответственность за нарушение порядка или сроков рассмотрения обращений граждан в настоящее время «распылена» в зависимости от министерства или ведомства в том или ином федеральном законе. К примеру, в Федеральном законе № 59 содержатся нормы, регулирующие ответственность работников органов принудительного исполнения за нарушение порядка рассмотрения обращений. Аналогичные нормы, но уже регулирующие деятельность органов иных министерств и ведомств содержатся также и в Федеральном законе, которые отсылают нас к нормам КоАП.
На наш взгляд, при создании единого кодифицированного источника о досудебном обжаловании важно включить данные меры ответственности должностных лиц за нарушение порядка при работе с обращениями в отдельную главу или статью.
В работе В.Ю. Синюгина выделяется перечень организаций, обеспечивающих публично значимые функции. К таким организациям он в том числе относит адвокатские и нотариальные палаты [2].
Проанализировав действующие нормы отечественного законодательства, мы пришли к общему мнению, что обращения, направленные в организации, обеспечивающие публично значимые функции, не имеют закрепленного законодательством порядка рассмотрения, формы, а также сроков как таковых.
При более детальном изучении данной проблемы оказывается, что единого нормативного правового акта, регулирующего указанные выше отношения, не существует. К примеру, большинство жалоб на действия адвокатов направляются непосредственно в саму контору, порядок, форма, сроки рассмотрения обращений определяются непосредственно самой конторой.
Исходя из ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, обжалование нотариальных действий в досудебном порядке не производится [3].
Таким образом, отечественное административное законодательство о рассмотрении обращений нуждается в систематизации и структуризации.
Также немаловажным фактором остается цифровизация направлений обращений, поскольку это упростит подачу жалоб и предложений, а также позволят сократить время рассмотрения обращений граждан. Помимо этого, электронная форма подачи жалобы может существенно снизить риск оставления жалобы без рассмотрения по какой-либо формальной причине.
Создание единого нормативного источника о досудебном обжаловании позволит включить унифицированные меры ответственности при работе с обращениями в отдельную главу или статью.
Необходимо обеспечить законодательное закрепление порядка, процедуры взаимодействия с гражданами, сроков, меры ответственности организаций, обеспечивающих публично значимые функции в проект единого нормативного правового акта о досудебном обжаловании, а также обеспечить закрепление досудебного порядка обжалования нотариальных действий.
1. Интернет-ресурс «Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» — «замглавы Минцифры России рассказал о развитии Платформы обратной связи». URL: https://digital.gov.ru/ru/events/40826/ (дата обращения: 24.09.2021).
2. Леонов Д.В. Структура института досудебного обжалования в современном административном праве России // Административное право и процесс. 2020. № 4. С. 76–79.
3. Коломоец Е.Е., Лоторев Е.Н. К вопросу о механизмах взаимодействия прокуратуры и уполномоченного по защите прав предпринимателей // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 2. С. 246–249.
