The methods of quantitative risk assessment based on results of hazard analysis using both expert estimates and systematic analysis of a dangerous object are discussed. It is shown that when the experts are measuring the risk factors, quantitative assessment risk without statistical processing of expert opinions and evaluation of the reliability of the result is not adequate. The basic methods of system analysis for quantitative risk assessment are considered. It is shown that the frequency of emergency depressurization for certain types of equipment given in the normative documents, received without justification that the sample is representative and homogeneous, and the events occurring in it are independent. For complex technological systems, representativeness and homogeneity of the sample, due to their uniqueness, cannot be ensured. It is shown that the logical-and-probabilistic analysis of complex systems with the use of statistical data on types of failures in the operation of the process equipment components for the probability calculation of the primary events in the logic circuits, allows to determine risk assessment uncertainty, which is necessary for decision-making.
risk magnitude, expert appraisal, system analysis, fault tree, system and phenomenological event tree, confidence span, consequences
1. Введение
Если область применения анализа риска определена и выявлены (идентифицированы) опасности, свойственные объекту анализа (см. [1]), то для выявленных опасностей может быть определен риск последствий их реализации. Часто говорят о качественных и количественных методах оценки величины риска, что представляется не совсем верным. Для принятия решений всегда необходимо получить количественное значение риска, но в некоторых методах измерителями величины риска выступают эксперты — в этом случае математическая статистика работает с результатами экспертных оценок, а в других выполняется анализ системы и на основании результатов анализа осуществляется моделирование возникновения и развития случайных и детерминированных нежелательных процессов. В последнем случае необходимо получить и обработать информацию о неисправностях в системе и ошибках персонала, провести анализ систем управления, в том числе выполняющих функции безопасности с расчетом вероятности возможных последствий, и определить интегральные показатели риска.
Во всех случаях количественная оценка риска производится на основании системного анализа с использованием набора методов, который зависит от цели анализа, технологических особенностей и сложности системы, стадии ее жизненного цикла и времени на выполнение работы. Основные технологии анализа риска описаны в нормативных документах, но на мировом рынке существует большое количество технологий, в том числе и информационных, корректное применение которых в большой степени зависит от квалификации экспертов.
1. Granovskiy E. A. Tekhnicheskoe regulirovanie bezopasnosti promyshlennykh ob´´ektov: analiz opasnosti. Bezopasnost´ v tekhnosfere. 2016. № 4, s. 63–70.
2. GOST R 51901.11–2005 (MEK 61882:2001). Menedzhment riska. Issledovanie opasnosti i rabotosposobnosti. Prikladnoe rukovodstvo.
3. ER 95–0312. HAZID. HSE Manual. Shell International Exploration & Production B. V.
4. Military Standard 882A, System Safety Program Requirements, Department of Defense, Washington, D.C. 20301, 28 June 1977 — MIL-STD‑882E, Department of Defense, Standard Practice System Safety, 11 May 2012, USA.
5. Granovskiy E. A. Tekhnicheskoe regulirovanie bezopasnosti promyshlennykh ob´´ektov: opredelenie dopustimogo riska. Bezopasnost´ v tekhnosfere. 2016. № 2, s. 77–83.
6. Orlov A. I. Organizatsionno-ekonomicheskoe modelirovanie: Uchebnik v 3-kh chastyakh. Chast´ 2. Ekspertnye otsenki. M.: Izd-vo MGTU im. N. E. Baumana. 2011. 486 s.
7. GOST R 51901.1–2002 (MEK 60300–3–9:1995). Menedzhment riska. Analiz riska tekhnologicheskikh sistem.
8. GOST R 51901.5–2005 (MEK 60300–3–1:2003) Menedzhment riska. Rukovodstvo po primeneniyu metodov analiza nadezhnosti.
9. Legasov V. Problemy bezopasnogo razvitiya tekhnosfery. Zhurnal «Kommunist», M., 1987g, № 8, s. 92–101
10. GOST R 51901.12–2007 (MEK 60812:2006). Menedzhment riska. Metod analiza vidov i posledstviy otkazov.
11. Vesely W. E., Goldberg F. F., Roberts N. H., Haasl D. F. Fault Tree Handbook. U. S. Nuclear Regulatory Commission (NUREG‑0492) Washington, D.C. 20555, January 1981
12. GOST R 27.302–2009, Gruppa T 59. Natsional´nyy standart Rossiyskoy Federatsii. Nadezhnost´ v tekhnike. Analiz dereva neispravnostey.
13. Metodika opredeleniya raschetnykh velichin pozharnogo riska na proizvodstvennykh ob´´ektakh. Utverzhdena prikazom MChS RF № 404 ot 10.06.2009 g. (s izmeneniyami 14.12.2010 g.)
14. Rukovodstvo po bezopasnosti «Metodicheskie osnovy po provedeniyu analiza opasnostey i otsenki riska avariy na opasnykh proizvodstvennykh ob´´ektakh». Utverzhdeno prikazom Rostekhnadzora RF № 144 ot 11.04.2016 g.
15. Abrosimov A. A. Ekologiya pererabotki uglevodorodnykh sistem. M.: Khimiya, 2002.
16. GOST R 51901.14–2005 (MEK 61078:1991). Menedzhment riska. Metod strukturnoy skhemy nadezhnosti.
17. GOST R 51901.15–2005 (MEK 61165:1995). Menedzhment riska. Primenenie Markovskikh metodov.
