Now management of stakeholders is one of the most important areas of knowledge in project management. A problem related to management of stakeholders taking into account their relations within the frame of a small social group is considered in this paper. A model, allowing carry out such relations analysis has been considered.
management of stakeholders, small groups, the balance theory.
Для успешной реализации проектов необходимо сочетание многих факторов. Например, в проектах в области информационных технологий, согласно отчетам Chaos Manifesto [5; 6], наиболее важными факторами являются поддержка высшего руководства и вовлечение конечного потребителя. Также в первую десятку факторов входят отношения внутри и вне команды, эмоциональная зрелость окружения проекта, открытые коммуникации, разрешение. То есть значительная часть ключевых факторов так или иначе связана с отношениями между людьми, группами людей, вовлеченными в проект и заинтересованными в его результатах — между стейкхолдерами.
Таким образом, в настоящее время проблематика управления стейкхолдерами является актуальной. Так, в пятой версии PMBOK [3] в отдельную область знаний было выделено управление стейкхолдерами. В ICB 3.0 [12] и НТК [2] выделены отдельные процессы, связанные с управлением человеческими ресурсами и конфликтами. Обычно на этапе анализа стейкхолдеров происходит идентификация всех потенциальных стейкхолдеров, доступной по ним информации, возможных конфликтов. Через общение с ключевыми и идентифицированными стейкхолдерами можно получить достаточно информации об их отношении не только к проекту, но и друг к другу, к какой-то тематике за пределами проекта. Обычно в качестве аналитической техники для определения отношений между стейкхолдерами предлагается использовать такие модели, как матрицы заинтересованности, матрицы влияния, матрицы эффектов и т.д.
В работе Фримана [7], посвященной теории стейкхолдеров, предлагается рассматривать интересы различных сторон не только как интересы отдельных личностей, но и как интересы неформальных коалиций. Между ними могут существовать различные отношения как сотрудничества, так и конкуренции. Действительно, на практике порой возникают ситуации, когда, несмотря на все прилагаемые усилия по изменению отношения стейкхолдеров к проекту, получаемые эффекты минимальны или даже обратны желаемым. Это можно объяснить личностными факторами, которые влияют не только на отношения стейкхолдеров к проекту, но и на их отношения друг к другу. Например, стейкхолдеры могут конкурировать за какой-либо ресурс за пределами проекта, либо испытывать неприязнь друг к другу, или к какой-то тематике по историческим причинам. В этом случае, если концентрировать усилия на «нежелательном» для остальных стейкхолдере, можно лишь ухудшить мнение остальных о проекте. Возникают эффекты, характерные для отношений внутри малых социальных групп.
1. Moreno Ya.L. Sotsiometriya: Eksperimental´nyy metod i nauka ob obshchestve [Sociometry: experimental method and the science of society]. Moscow, Academic Project Publ., 2001.
2. Upravlenie proektami. Osnovy professional´nykh znaniy. Natsional´nye trebovaniya k kompetentnosti spetsialistov. Konsaltingovoe agentstvo «KUBS Grupp — Kooperatsiya, Biznes-Servis» [Project Management. Fundamentals of professional knowledge. National requirements for the competence of experts. Consulting agency «Cubs Group — Cooperation, Business Service»]. 2001.
3. A Guide to the Project Management Body of Knowledge (PMBOK®Guide). 5th ed. Project Management Institute, 2013.
4. Cartwright D., Harrary F. A generalization of Heider’s Theory. Psychological Review. 1956, i. 63, pp. 277–292.
5. Chaos Manifesto. Available at: http://versionone.com/assets/img/files/ChaosManifesto2012.pdf
6. Chaos Manifesto. Available at: http://versionone.com/assets/img/files/ChaosManifesto2013.pdf
7. Freeman R.E. Strategic Management: A Stakeholder Approach. Cambridge University Press, 2010.
8. Gawronski P., Gronek P., Kulakowski K. The Heider balance — a continuous approach. arXiv.org e-Print archive. 2005. Available at: http://arxiv.org/pdf/physics/0501073.pdf
9. Gawronski P., Gronek P., Kulakowski K. The heider balance and social distance. Acta physica polonica. 2005, vol. 36, i. 8, pp. 2549–2558.
10. Heider F. The Psychology of Interpersonal Relation. John Wiley & Sons, 1958.
11. Hummon N.P., Patrick D. Some dynamics of social balance processes: bringing Heider back into balance theory. Social Network. 2003, i. 25, pp. 17–49.
12. ICB — IPMA Competence Baseline. Version 3.0. International Project Management Association, 2006.
13. Khanafiah D., Situngkir H. Revisiting Heider’s Balance Theory for many agents. arXiv.org e-Print archive. Available at: http://arxiv.org/pdf/nlin/0405041.pdf
14. Macy M.W., Willer R. From Factors to Actors: Computational Sociology and Agent-Based Modeling. Annual Review of Sociology. 2002, i. 28, pp. 143–166.
15. Situngkir H. Emerging The Emergence Sociology: The Philosophical Framework of Agent Based Social Studies. Journal of Social Complexity. 2003, i. 1, pp. 3–15.
16. Wang Z., Thorngate W. Sentiment and Social Mitosis: Implications of Heider’s Balance Theory. Journal of Artificial Societies and Social Simulation, 2003. Available at: http://www.jasss.soc.surrey.ac.uk/6/3/2.html
