В настоящее время управление стейкхолдерами это одна из наиболее важных областей знаний в управлении проектами. В статье рассматривается проблема управления стейкхолдерами с учетом их отношений в рамках малой социальной группы. Рассмотрена модель, позволяющая проводить анализ таких отношений.
управление стейкхолдерами, малые группы, теория баланса.
Для успешной реализации проектов необходимо сочетание многих факторов. Например, в проектах в области информационных технологий, согласно отчетам Chaos Manifesto [5; 6], наиболее важными факторами являются поддержка высшего руководства и вовлечение конечного потребителя. Также в первую десятку факторов входят отношения внутри и вне команды, эмоциональная зрелость окружения проекта, открытые коммуникации, разрешение. То есть значительная часть ключевых факторов так или иначе связана с отношениями между людьми, группами людей, вовлеченными в проект и заинтересованными в его результатах — между стейкхолдерами.
Таким образом, в настоящее время проблематика управления стейкхолдерами является актуальной. Так, в пятой версии PMBOK [3] в отдельную область знаний было выделено управление стейкхолдерами. В ICB 3.0 [12] и НТК [2] выделены отдельные процессы, связанные с управлением человеческими ресурсами и конфликтами. Обычно на этапе анализа стейкхолдеров происходит идентификация всех потенциальных стейкхолдеров, доступной по ним информации, возможных конфликтов. Через общение с ключевыми и идентифицированными стейкхолдерами можно получить достаточно информации об их отношении не только к проекту, но и друг к другу, к какой-то тематике за пределами проекта. Обычно в качестве аналитической техники для определения отношений между стейкхолдерами предлагается использовать такие модели, как матрицы заинтересованности, матрицы влияния, матрицы эффектов и т.д.
В работе Фримана [7], посвященной теории стейкхолдеров, предлагается рассматривать интересы различных сторон не только как интересы отдельных личностей, но и как интересы неформальных коалиций. Между ними могут существовать различные отношения как сотрудничества, так и конкуренции. Действительно, на практике порой возникают ситуации, когда, несмотря на все прилагаемые усилия по изменению отношения стейкхолдеров к проекту, получаемые эффекты минимальны или даже обратны желаемым. Это можно объяснить личностными факторами, которые влияют не только на отношения стейкхолдеров к проекту, но и на их отношения друг к другу. Например, стейкхолдеры могут конкурировать за какой-либо ресурс за пределами проекта, либо испытывать неприязнь друг к другу, или к какой-то тематике по историческим причинам. В этом случае, если концентрировать усилия на «нежелательном» для остальных стейкхолдере, можно лишь ухудшить мнение остальных о проекте. Возникают эффекты, характерные для отношений внутри малых социальных групп.
1. Морено Я.Л. Социометрия: Экспериментальный метод и наука об обществе. М.: Академический проект, 2001.
2. Управление проектами. Основы профессиональных знаний. Национальные требования к компетентности специалистов. Консалтинговое агентство «КУБС Групп — Кооперация, Бизнес-Сервис», 2001.
3. A Guide to the Project Management Body of Knowledge (PMBOK® Guide). 5th ed. Project Management Institute, 2013.
4. Cartwright D., Harrary F. A generalization of Heider’s Theory // Psychological Review. 1956. № 63. Р. 277–292.
5. Chaos Manifesto. URL: http://versionone.com/assets/img/files/ChaosManifesto2012.pdf
6. Chaos Manifesto. URL: http://versionone.com/assets/img/files/ChaosManifesto2013.pdf
7. Freeman R.E. Strategic Management: A Stakeholder Approach. Cambridge University Press, 2010.
8. Gawronski P., Gronek P., Kulakowski K. The Heider balance — a continuous approach // arXiv.org e-Print archive. 2005. URL: http://arxiv.org/pdf/physics/0501073.pdf
9. Gawronski P., Gronek P., Kulakowski K. The heider balance and social distance // Acta physica polonica. 2005.Vol. 36. № 8. Р. 2549–2558.
10. Heider F. The Psychology of Interpersonal Relation. John Wiley & Sons, 1958.
11. Hummon N.P., Patrick D. Some dynamics of social balance processes: bringing Heider back into balance theory // Social Network. 2003. № 25. P. 17–49.
12. ICB — IPMA Competence Baseline. Version 3.0. International Project Management Association, 2006.
13. Khanafiah D., Situngkir H. Revisiting Heider’s Balance Theory for many agents // arXiv.org e-Print archive. URL: http://arxiv.org/pdf/nlin/0405041.pdf
14. Macy M.W., Willer R. From Factors to Actors: Computational Sociology and Agent-Based Modeling // Annual Review of Sociology. 2002. № 28. Р. 143–166.
15. Situngkir H. The Emergence Sociology: The Philosophical Framework of Agent Based Social Studies // Journal of Social Complexity, 2003. № 1. Р. 3–15.
16. Wang Z., Thorngate W. Sentiment and Social Mitosis: Implications of Heider’s Balance Theory // Journal of Artificial Societies and Social Simulation, 2003. URL: http://www.jasss.soc.surrey.ac.uk/6/3/2.html
