Zelenogradsk, Russian Federation
GRNTI 10.79 Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)
GRNTI 10.87 Международное право
OKSO 40.06.01 Юриспруденция
BBK 67 Право. Юридические науки
TBK 7336 Международные организации
TBK 7582 Уголовно-процессуальное право
The article raises the issue of appeal against the decision on refusal in initiation of legal proceedings. The author offers to amend the criminal procedure law and to establish a single form and requirements of the resolution on refusal in initiation of legal proceedings.
criminal procedure law; criminal case; decision on refusal in initiation of legal proceedings.
Институт возбуждения уголовного дела для российского уголовного судопроизводства не является новеллой. Вместе с тем само понимание стадии уголовного процесса с аналогичным названием не всегда было одинаково по своему содержанию. Согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. (далее – УУС) органы дознания в лице полиции, имели достаточные полномочия по проверке сообщения о преступлении и производству первоначальных следственных и иных процессуальных действий. Так, например, ст. 253 УУС определяет, что «Когда признаки преступления или проступка сомнительны или когда о происшествии, имеющем такие признаки, полиция известится по слуху (народной молве) или вообще из источника не вполне достоверного, то во всяком случае, прежде сообщения о том по принадлежности, она должна удостовериться чрез дознание: действительно ли происшествие то случилось и точно ли в нем заключаются признаки преступления или проступка» [7]. Таким образом, полиции вменялось до возбуждения уголовного дела проводить проверочные мероприятия, направленные на установление признаков состава преступления.
В более поздний, так называемый «советский период» проверочные действия органов правопорядка по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлении стали обретать формы самостоятельной стадии уголовного процесса. Как указывает В.Н. Махов, термин «уголовное преследование» изменил свою смысловую нагрузку, определив «возбуждение уголовного дела» не только как итоговое решение проверки информации о преступлении, но и как отдельную стадию уголовного судопроизводства [2].
В современной уголовно-процессуальной теории под возбуждением уголовного дела понимают: во-первых, правовой (уголовно-процессуальный) институт; во-вторых, процессуальный акт (решение); в-третьих, первоначальную стадию уголовного судопроизводства [6, с. 213]. Говоря о возбуждении уголовного дела, как стадии уголовного судопроизводства следует отметить, что она является начальной стадией уголовного процесса.
На данном этапе досудебного производства уполномоченные органы проверяют наличие поводов и основания для возбуждения уголовного дела и в зависимости от результатов проверки принимают соответствующее итоговое решение. Таких решений всего два: решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ [1], а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ на самом деле не является окончательным.
Решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть оформлено мотивированным постановлением руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или дознавателя. При этом оно должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, а именно законности, обоснованности и мотивированности. Если соблюдение критерия законности в силу наличия соответствующих полномочий выше перечисленных должностных лиц особых вопросов у нас не вызывает, то требования мотивированности и обоснованности в указанном постановлении, на наш взгляд, требуют более подробного рассмотрения.
О принятом решении по результатам рассмотрения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ [1] лицо, его принявшее, должно также сообщить заявителю. При этом в обязанность следователю, дознавателю или иному должностному лицу, проводящему проверку, сообщать о результатах проверки лицу, в отношении которого она проводилась или его защитнику, законодатель не вменяет. Вместе с тем, именно на стадии возбуждения уголовного дела защитник начинает активные действия не только по представлению интересов доверителя, кем выступает лицо, в отношении которого проводится проверка, путем недопущения нарушений его прав со стороны правоохранительных органов, но и сам собирает доказательства.
Принято выделять два направления тактики деятельности защитника: оборонительную и наступательную. Эта тактика может быть реализована на фактически любой стадии уголовного судопроизводства. При этом в большей мере ее использование логично на досудебных стадиях (возбуждение уголовного дела, предварительное расследование) и на этапе судебного следствия (рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции, производство в суде апелляционной инстанции).
В рамках оборонительной тактики защитник доказывает несостоятельность собранных доказательств причастности доверителя к преступлению. В данном случае инициативный сбор доказательств защитником не обоснован. При этой тактике деятельность защитника направлена на поиск изъянов в материалах и доказательствах стороны обвинения.
Наступательная тактика деятельности защитника предполагает активные действия защитника по собиранию доказательств невиновности доверителя, характеризующего положительно материал и т.п. При этом защитник использует весь имеющийся арсенал процессуальных возможностей. К таким возможностям следует отнести, предусмотренное ч. 3 ст. 86 УПК РФ [1] право на получение предметов, документов и любых других сведений, касающихся уголовного дела, опроса лиц с их согласия, истребования документов, а именно справок, протоколов, выписок, характеристик и др., от любых коммерческих и некоммерческих организаций, государственных органов и органов публично-правовых образований. Последние могут представлять адвокату необходимые документы и их копии.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ [1] защитник обладает правом собирать доказательственную информацию путем подачи запросов юридическим лицам, государственным и муниципальным органам власти, учреждениям, а также получать документы от физических лиц за исключением документов, которые охраняются законодательством о коммерческой, банковской тайне.
При этом срок стадии возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ составляет не более 3 суток, в исключительных случаях в соответствии с частью третьей этой же статьи указанный срок может быть продлен до 10, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.
В указанный период защитнику достаточно трудно выстроить определенную линию защиты, принять все законные меры к собиранию доказательств стороной обвинения или лицом, проводящим проверку, самостоятельно истребовать и предоставить необходимые материалы, учитывая, что срок исполнения запросов государственными учреждениями составляет 30 суток и более. По окончании поверки следователем, дознавателем или иным лицом, осуществляющим проверку повода к возбуждению уголовного дела, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия данного постановления направляется прокурору, а о вынесенном решении сообщается заявителю.
При этом лицу, в отношении которого такая проверка проводилась, документов, обосновывающих окончание такой проверки, не выдается. Само же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, зачастую, носит формальный характер и не всегда содержательно отражает проделанную работу. Так, по результатам проведенного опроса среди дознавателей, старших дознавателей (в опросе участвовали представители органов внутренних дел из 16 регионов Российской Федерации) было установлено, что только в 34% принимаемых решениях об отказе в возбуждении уголовного дела в постановлении подробно расписывались полученные в ходе проверки сообщения о преступлении доказательства, а ссылки на листы дела аналогично обвинительному акту или обвинительному постановлению не делает ни один из опрошенных сотрудников. Остальные из опрошенных (66%) в принимаемых решениях довольствуются лишь формальным указанием на собранные доказательства, на основании которых они принимают решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, лица, непосредственно заинтересованные в исходе проверки (лицо, в отношении которого проводилась проверка, заявитель) лишаются возможности не только видеть ход и порядок проводимой проверки, но и по ее окончании обоснованно обжаловать принятое решение полностью или в определенной его части.
Данная проблема может быть решена внесением дополнений в уголовно-процессуальное законодательство в части обоснования принимаемого решения путем установления требований к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела аналогично тех, что предъявляются к обвинительному акту, обвинительному постановлению, обвинительному заключению. Иными словами, считаем необходимым обязать лицо, проводящее проверку по сообщению о преступлении, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, как окончательного акта, указать в нем все собранные и представленные сторонами доказательства с их кратким изложением, указанием номера страницы в материале. Помимо этого о принятом решении обязательно уведомить всех заинтересованных лиц с предоставлением им времени для заявления ходатайства об ознакомлении с материалами проведенной проверки.
1. Ugolovnyy processual'nyy kodeks Rossiyskoy Federacii: federal'nyy zakon ot 18.12.2001 № 177-FZ // SZ RF. – 2001. – № 52. – Ch. 1. – St. 4921.
2. Mahov V.N. Stadiyu vozbuzhdeniya ugolovnogo dela celesoobrazno poetapno preobrazovat' v stadiyu policeyskogo doznaniya // Vestnik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki", vypusk 3, iyul'-sentyabr' 2014 g. / V.N. Mahov. // SPS Garant, 2016 g.
3. Petrov A.V. Nadzor za zakonnost'yu otkaza v vozbuzhdenii ugolovnogo dela / A.V. Petrov // Zakonnost'. – 2013. – № 7.
4. Sidorov V.V. O nekotoryh voprosah realizacii principa obzhalovaniya v ugolovnom sudoproizvodstve / V.V. Sidorov // Principy ugolovnogo sudoproizvodstva: materialy vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferencii. 29 noyabrya 2013 g. – Kaliningrad: Kaliningradskiy filial Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii, 2014. – S. 81–86.
5. Sidorov V.V. Mezhdunarodnyy ugolovnyy sud i problemy ego implementacii / V.V. Sidorov // Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo i mezhdunarodnaya yusticiya. – 2016. – № 3. – S. 6–8.
6. Ugolovnyy process: uchebnik dlya vuzov / pod red. B.B. Bulatova, A.M. Baranova. – 4-e izd., pererab. i dop. – M.: Izd-vo Yurayt; ID Yurayt, 2014.
7. Ustav ugolovnogo sudoproizvodstva // SPS Garant, 2016 g.
