Зеленоградск, Россия
ГРНТИ 10.79 Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)
ГРНТИ 10.87 Международное право
ОКСО 40.06.01 Юриспруденция
ББК 67 Право. Юридические науки
ТБК 7336 Международные организации
ТБК 7582 Уголовно-процессуальное право
Статья поднимает проблему обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Автор предлагает внести изменения в уголовно-процессуальное законодательство и установить единую форму и требования к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.
уголовно-процессуальное законодательство, уголовное дело, постановление о возбуждении уголовного дела.
Институт возбуждения уголовного дела для российского уголовного судопроизводства не является новеллой. Вместе с тем само понимание стадии уголовного процесса с аналогичным названием не всегда было одинаково по своему содержанию. Согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. (далее – УУС) органы дознания в лице полиции, имели достаточные полномочия по проверке сообщения о преступлении и производству первоначальных следственных и иных процессуальных действий. Так, например, ст. 253 УУС определяет, что «Когда признаки преступления или проступка сомнительны или когда о происшествии, имеющем такие признаки, полиция известится по слуху (народной молве) или вообще из источника не вполне достоверного, то во всяком случае, прежде сообщения о том по принадлежности, она должна удостовериться чрез дознание: действительно ли происшествие то случилось и точно ли в нем заключаются признаки преступления или проступка» [7]. Таким образом, полиции вменялось до возбуждения уголовного дела проводить проверочные мероприятия, направленные на установление признаков состава преступления.
В более поздний, так называемый «советский период» проверочные действия органов правопорядка по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлении стали обретать формы самостоятельной стадии уголовного процесса. Как указывает В.Н. Махов, термин «уголовное преследование» изменил свою смысловую нагрузку, определив «возбуждение уголовного дела» не только как итоговое решение проверки информации о преступлении, но и как отдельную стадию уголовного судопроизводства [2].
В современной уголовно-процессуальной теории под возбуждением уголовного дела понимают: во-первых, правовой (уголовно-процессуальный) институт; во-вторых, процессуальный акт (решение); в-третьих, первоначальную стадию уголовного судопроизводства [6, с. 213]. Говоря о возбуждении уголовного дела, как стадии уголовного судопроизводства следует отметить, что она является начальной стадией уголовного процесса.
На данном этапе досудебного производства уполномоченные органы проверяют наличие поводов и основания для возбуждения уголовного дела и в зависимости от результатов проверки принимают соответствующее итоговое решение. Таких решений всего два: решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ [1], а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ на самом деле не является окончательным.
Решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть оформлено мотивированным постановлением руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или дознавателя. При этом оно должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, а именно законности, обоснованности и мотивированности. Если соблюдение критерия законности в силу наличия соответствующих полномочий выше перечисленных должностных лиц особых вопросов у нас не вызывает, то требования мотивированности и обоснованности в указанном постановлении, на наш взгляд, требуют более подробного рассмотрения.
О принятом решении по результатам рассмотрения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ [1] лицо, его принявшее, должно также сообщить заявителю. При этом в обязанность следователю, дознавателю или иному должностному лицу, проводящему проверку, сообщать о результатах проверки лицу, в отношении которого она проводилась или его защитнику, законодатель не вменяет. Вместе с тем, именно на стадии возбуждения уголовного дела защитник начинает активные действия не только по представлению интересов доверителя, кем выступает лицо, в отношении которого проводится проверка, путем недопущения нарушений его прав со стороны правоохранительных органов, но и сам собирает доказательства.
Принято выделять два направления тактики деятельности защитника: оборонительную и наступательную. Эта тактика может быть реализована на фактически любой стадии уголовного судопроизводства. При этом в большей мере ее использование логично на досудебных стадиях (возбуждение уголовного дела, предварительное расследование) и на этапе судебного следствия (рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции, производство в суде апелляционной инстанции).
В рамках оборонительной тактики защитник доказывает несостоятельность собранных доказательств причастности доверителя к преступлению. В данном случае инициативный сбор доказательств защитником не обоснован. При этой тактике деятельность защитника направлена на поиск изъянов в материалах и доказательствах стороны обвинения.
Наступательная тактика деятельности защитника предполагает активные действия защитника по собиранию доказательств невиновности доверителя, характеризующего положительно материал и т.п. При этом защитник использует весь имеющийся арсенал процессуальных возможностей. К таким возможностям следует отнести, предусмотренное ч. 3 ст. 86 УПК РФ [1] право на получение предметов, документов и любых других сведений, касающихся уголовного дела, опроса лиц с их согласия, истребования документов, а именно справок, протоколов, выписок, характеристик и др., от любых коммерческих и некоммерческих организаций, государственных органов и органов публично-правовых образований. Последние могут представлять адвокату необходимые документы и их копии.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ [1] защитник обладает правом собирать доказательственную информацию путем подачи запросов юридическим лицам, государственным и муниципальным органам власти, учреждениям, а также получать документы от физических лиц за исключением документов, которые охраняются законодательством о коммерческой, банковской тайне.
При этом срок стадии возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ составляет не более 3 суток, в исключительных случаях в соответствии с частью третьей этой же статьи указанный срок может быть продлен до 10, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.
В указанный период защитнику достаточно трудно выстроить определенную линию защиты, принять все законные меры к собиранию доказательств стороной обвинения или лицом, проводящим проверку, самостоятельно истребовать и предоставить необходимые материалы, учитывая, что срок исполнения запросов государственными учреждениями составляет 30 суток и более. По окончании поверки следователем, дознавателем или иным лицом, осуществляющим проверку повода к возбуждению уголовного дела, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия данного постановления направляется прокурору, а о вынесенном решении сообщается заявителю.
При этом лицу, в отношении которого такая проверка проводилась, документов, обосновывающих окончание такой проверки, не выдается. Само же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, зачастую, носит формальный характер и не всегда содержательно отражает проделанную работу. Так, по результатам проведенного опроса среди дознавателей, старших дознавателей (в опросе участвовали представители органов внутренних дел из 16 регионов Российской Федерации) было установлено, что только в 34% принимаемых решениях об отказе в возбуждении уголовного дела в постановлении подробно расписывались полученные в ходе проверки сообщения о преступлении доказательства, а ссылки на листы дела аналогично обвинительному акту или обвинительному постановлению не делает ни один из опрошенных сотрудников. Остальные из опрошенных (66%) в принимаемых решениях довольствуются лишь формальным указанием на собранные доказательства, на основании которых они принимают решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, лица, непосредственно заинтересованные в исходе проверки (лицо, в отношении которого проводилась проверка, заявитель) лишаются возможности не только видеть ход и порядок проводимой проверки, но и по ее окончании обоснованно обжаловать принятое решение полностью или в определенной его части.
Данная проблема может быть решена внесением дополнений в уголовно-процессуальное законодательство в части обоснования принимаемого решения путем установления требований к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела аналогично тех, что предъявляются к обвинительному акту, обвинительному постановлению, обвинительному заключению. Иными словами, считаем необходимым обязать лицо, проводящее проверку по сообщению о преступлении, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, как окончательного акта, указать в нем все собранные и представленные сторонами доказательства с их кратким изложением, указанием номера страницы в материале. Помимо этого о принятом решении обязательно уведомить всех заинтересованных лиц с предоставлением им времени для заявления ходатайства об ознакомлении с материалами проведенной проверки.
1. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 177-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – № 52. – Ч. 1. – Ст. 4921.
2. Махов В.Н. Стадию возбуждения уголовного дела целесообразно поэтапно преобразовать в стадию полицейского дознания // Вестник Пермского университета. Юридические науки", выпуск 3, июль-сентябрь 2014 г. / В.Н. Махов. // СПС Гарант, 2016 г.
3. Петров А.В. Надзор за законностью отказа в возбуждении уголовного дела / А.В. Петров // Законность. – 2013. – № 7.
4. Сидоров В.В. О некоторых вопросах реализации принципа обжалования в уголовном судопроизводстве / В.В. Сидоров // Принципы уголовного судопроизводства: материалы всероссийской научно-практической конференции. 29 ноября 2013 г. – Калининград: Калининградский филиал Санкт-Петербургского университета МВД России, 2014. – С. 81–86.
5. Сидоров В.В. Международный уголовный суд и проблемы его имплементации / В.В. Сидоров // Международное уголовное право и международная юстиция. – 2016. – № 3. – С. 6–8.
6. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во Юрайт; ИД Юрайт, 2014.
7. Устав уголовного судопроизводства // СПС Гарант, 2016 г.
