Russian Federation
The article analyzes the problems of property transformation in the contemporary socio-economic conditions of Russia. These questions became key in the published monograph of A.A. Mikheev "Management of regional property and privatization in Russia". At present, in modern Russia, the question of the need to revise property relations is topical. What are the reasons for this phenomenon? The most serious reasons that necessitated the transformation of property relations are the accumulated contradictions in the country between the rather strong state-setting of the economy and the needs of economic development based on the intensification of the use of economic resources, which directly leads to a decrease in the growth of the well-being of society and a decrease in competitiveness at the international level.
regional economy, privatization, property management, privatization, property relations, state ownership, municipal property.
В настоящее время в современной России видится актуальным вопрос необходимости пересмотра отношений собственности. Каковы причины, обуславливающие это явление? Наиболее серьезными причинами, вызвавшими потребность в трансформации отношений собственности, являются накопившиеся в стране противоречия между довольно сильным огосударствлением экономики и потребностями развития экономики на основе интенсификации использования экономических ресурсов, что напрямую ведет к снижению темпов роста благосостояния общества и снижению конкурентоспособности на международном уровне. Данная проблема требует своего немедленного разрешения, иначе экономике России грозит скатиться в глубочайший кризис. И примечательно, что в этой ситуации появляются очень актуальные и своевременные монографии, которые предлагают скорейшие пути решения проблемы и конкретные методики. В числе таких работ хочется назвать монографию д-ра экон. наук, профессора А.А. Михеева «Управление региональной собственностью и приватизация в России» [1]. Следует отметить, что вопросами трансформации собственности и управления собственностью и приватизацией в России Алексей Михеев занимается давно, имеет значительное количество научных работ по данной актуальной проблематике [2–23]. Считаем, что этот вопрос Алексей изучил глубоко и всесторонне, о чем говорит тематика его публикаций последних лет. Монография «Управление региональной собственностью и приватизация в России» предстает на фоне этих многочисленных статей некой систематизацией полученных в ходе практической работы (А.А. Михеев – член экспертно-консультационного Совета по приватизации в Росимуществе) и научной работы (как преподавателя МГИМО). Алексей Александрович справедливо обосновывает негативные следствия огосударствления экономики, которые могут быть сформулированы следующим образом: утрата экономикой способности адекватно реагировать на потребности общества и населения; утрата стимулов к эффективному использованию ресурсов; утрата экономикой динамизма в своем развитии.
Выход Михеев видит в преодолении противоречий между организацией национальной экономики на административно-командных началах и потребностями развития общества. Эти противоречия вызвали, в конечном счете, современную волну социально-экономических преобразований, базовым процессом которых является новый этап приватизации государственного и муниципального имущества [1, с. 46].
Принципиален анализ механизмов приватизации в России и странах Запада, сделанный А. Михеевым. Данный выявленный им механизм может способствовать оптимизации дальнейших шагов приватизации в России. Оптимизировать приватизацию просто необходимо в силу сложившейся экономической ситуации, санкций и все более усиливающегося кризиса Евросоюза в контексте взаимоотношений с РФ. По его мнению, в «капиталистических странах (Франция, Великобритания и пр.) уже давно сформировалась смешанная экономика, основу которой составляет частная собственность на факторы производства и рыночные механизмы саморегулирования экономики. Повышение роли государства в экономике в свое время было связано в них как с необходимостью решения накапливающихся социальных проблем, так и в целях преодоления недостатков рынка как механизма регулирования экономических процессов» [1, c. 47]. Приватизация в этих странах это инструмент экономической политики, призванный повысить эффективность функционирования отдельных секторов экономики. В то время как приватизация в России направлена, прежде всего, на изменение социально-экономических основ развития общества, на замену одной основы – государственной собственности на противоположную – частную собственность или, иначе, раскрепощение отношений собственности (дерегулирование экономики) и создание адекватных частной собственности механизмов и форм экономических взаимосвязей.
Сделанный Михеевым вывод относительно изменения самого статуса приватизации на современном этапе, когда данное экономическое явление перестает быть самостоятельным процессом с автономными целями, а становится подсистемой в более общей системе управления отношениями собственности, которая «предполагает не только решение относительно простой задачи передачи имущества из государственной в частную собственность, но должна быть направлена на формирование в стране эффективной совокупности взаимосвязанных форм, видов и разновидностей собственности, способной решать главную задачу экономики – удовлетворение потребностей общества и населения в материальных и нематериальных благах и услугах» [там же, с. 64].
В современных условиях, когда России необходим технологический прорыв, процесс приватизации должен стать более целенаправленным, более регулируемым со стороны государства. И необходимо пересмотреть, в связи с этим, механизм трансформации собственности в РФ. Несомненно, для формирования эффективной системы отношений собственности в настоящее время важно создать некую общественно-государственную структуру (и не стоит бояться подобного симбиоза), деятельность которой будет всецело направлена на данную трансформацию. Поэтому исследование А. Михеева может способствовать осуществлению этой проекции. В основе институциональной трансформации отношений собственности, по мнению Михеева, заложен закон соответствия отношений собственности уровню развития общественного производства. Этот закон проявляется в современной российской экономике через ряд закономерностей, отражающих особенности развития этих отношений. К таким закономерностям относятся: как эволюция многообразия форм, видов, разновидностей собственности и их всевозможных сочетаний (в зависимости от сектора экономики, направлений и приоритетов государственной политики, конкретного региона, влияния глобализации), которое сменяет доминирование той или иной формы собственности, характерное для предшествующих этапов социально-экономического развития системы; так и уход от противопоставления форм собственности; постепенное исчезновение формальными собственниками (акционеры, владельцы паев и др.) статуса единственных реальных собственников, совершенствование различных форм представительства всех социальных групп, которые вовлечены в хозяйственную деятельность (управляющие, наемные работники), в ходе принятия экономических решений и формирования их как реальных субъектов присвоения факторов и результатов производства, по сути, формирование их как сособственников; становление таких регионов и отраслей, которые существенно отличались друг от друга по роли государственной, муниципальной и частной форм собственности и их видам в зависимости от значения отрасли в экономике страны (допустим, в экспорте), масштабов предприятий, ресурсоемкости производства, необходимого уровня квалификации работников и пр. На карте страны возникают отрасли и регионы с превалированием отдельных форм и видов федеральной, региональной, муниципальной, частной собственности (в том числе, крупной частной собственности) или выделяющиеся от других схожих образований особым сочетанием отношений собственности; усиление роли среднего класса как активного субъекта правоотношений собственности, которое находит свое непосредственное отражение в увеличении числа малых и средних предприятий, в развитии малого и среднего бизнеса, в результате чего идет повышение его социальной и политической активности [там же, с. 65–68].
Усиление современного глобального соперничества между странами должно способствовать актуализации вопросов трансформации собственности в России, на что также справедливо указывает А. Михеев. Он отмечает, что глобализация экономически ведет к переплетению отношений собственности в международном масштабе через взаимозависимость различных форм и видов собственности посредством совместного сотрудничества в освоении космоса, развитии транснациональных корпораций. Усиление глобального соперничества задает новые векторы как к развитию технологий или организации производственных процессов, так и к организации отношений собственности, от которых во многом зависит эффективность хозяйствования как на одном предприятии, так и в целом, в масштабах национальной экономики [там же, с. 69–70].
Трансформация собственности в современной России должна учитывать ряд факторов и тенденций, на которые указал исследователь А. Михеев. В первую очередь, необходим поиск оптимального соотношения между формами, видами, разновидностями и сочетаниями прав собственности в различных экономических отраслях и общественных сферах. Во вторую, – поиск эффективного соотношения между различными видами государственной и муниципальной собственности. В третью, – гармонизация роли акционеров и управляющих работников в осуществлении отношений собственности, выявление места данных социально-экономических групп в системе отношений собственности. В четвертую, обоснование оптимальных способов и алгоритмов взаимоотношений между различными формами собственности в решении социально-экономических задач [там же].
Безусловно, идущий в настоящее время и последние годы поиск эффективных механизмов, которые могли бы обеспечить оптимальную систему отношений собственности, не прост, сложен и извилист. За прошедшие годы уже сделано немало ошибок и просчетов, которые порой остро обостряют общественные отношения. В качестве таких опасных маркеров общественных отношений в сфере приватизации и отношений собственности, А. Михеев называет ряд законов. Так, разграничение земель между различными уровнями и формами публичной собственности в соответствии с Законом РФ «О разграничении государственной собственности на землю» и последующими законодательными актами осуществляется по принципу: если на земельных участках «располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности», то и земельные участки находятся в федеральной собственности, если на земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности субъекта РФ, то и земельные участки находятся в собственности субъекта РФ и т.д. Вряд ли этот подход стоит считать обоснованным с точки зрения стратегии управления собственностью. Неоднозначным названо в монографии предусматриваемое Законом РФ «Об основных принципах организации местного самоуправления» распределение недвижимости между двумя уровнями муниципальной власти: муниципальными районами и муниципальными образованиями (поселениями), поскольку оно не точно отражает распределение между этими уровнями бремени ответственности по обеспечению жизнедеятельности населения на территории этих образований [там же].
Что же предлагает Алексей Михеев? Какие пути трансформации собственности и оптимизации отношений собственности? [там же, с. 71–78]
- Разграничение зоны полномочий и ответственности между структурами управления (речь идет о государственной и муниципальной), соответственное распределение активов, находящихся в публичной собственности, между федеральной, региональной и муниципальной собственностью.
- Повышение ликвидности фондового рынка и возможность широкой продажи. Это должно стать инструментом мелких акционеров для воздействия на управляющих и держателей крупных акций.
- Защита прав собственности и совершенствование финансовых институтов.
- Правовое регулирование рационального использования земельных ресурсов.
- Спецификация и защита интеллектуальной собственности. Проблема в том, что в российском законодательстве понятие интеллектуальной собственности не структурировано, размыто, это приводит к искажениям экономической оценки капиталов компаний, занимающихся разработкой и выпуском высокотехнологичной, наукоемкой продукции, то есть вследствие этого размываются юридические основы создания механизма приватизации «интеллектуального капитала».
- Ликвидация административных барьеров в оказании государственных услуг.
Итак, в настоящий момент в РФ сформировалось противоречие между довольно широкими возможностями для развития отношений собственности и жестких государственных рамок. В этой ситуации необходима гибкая, целостная, многоуровневая система и стратегия развития отношений собственности. Перспективы данной системы глубоко проанализированы в монографии А. Михеева, поэтому его работа может быть использована экспертами Правительства России при разработке приватизационных пакетов, при дифференциации и спецификации прав собственности.
1. Miheev A.A. Upravlenie regional'noy sobstvennost'yu i privatizaciya v Rossii [Tekst] / A.A. Miheev. – M.: INFRA-M, 2017.
2. Miheev A.A. Upravlenie regional'noy sobstvennost'yu v Rossii [Tekst] / A.A. Miheev. – M.: INFRA-M, 2017.
3. Miheev A.A. Vlast' i gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo v fokuse rossiyskih privatizacionnyh praktik [Tekst] / A.A. Miheev // Vlast'. – 2016. – № 3. – S. 110–124.
4. Miheev A.A., Vaganov D.A. Dolgosrochnye programmy razvitiya kompaniy s gosudarstvennym uchastiem: predvaritel'nye itogi razrabotki strategicheskih dokumentov s primeneniem klyuchevyh pokazateley effektivnosti [Tekst] / A.A. Miheev, D.A. Vaganov // Zhurnal novoy ekonomicheskoy associacii. – 2015. – № 1 (25). – S. 190–197.
5. Miheev A.A. Korrektirovka podhodov k rasporyazheniyu gosimuschestvom kak odin iz rezervov modernizacii ekonomiki Rossii v usloviyah krizisa [Tekst] / A.A. Miheev // Rossiyskoe predprinimatel'stvo. –2015. – T. 16. – № 9. – S. 1229–1258.
6. Miheev A.A. Dolgosrochnaya motivaciya chlenov organov upravleniya v kompaniyah s gosudarstvennym uchastiem [Tekst] / A.A. Miheev // Akcionernoe obschestvo: Voprosy korporativnogo upravleniya. – 2015. – № 9. – S. 60.
7. Miheev A.A. Kriterii opredeleniya sposoba privatizacii gosudarstvennoy sobstvennosti v kontekste specifiki sdelok po privatizacii krupneyshih kompaniy s gosudarstvennym uchastiem [Tekst] / A.A. Miheev // Zhurnal novoy ekonomicheskoy associacii. 2015. – № 1 (25). – S. 197–204.
8. Miheev A.A. Social'nye problemy urbanizacii i siti-menedzhment na etape postmoderna [Tekst] / A.A. Miheev // Pravo i upravlenie. XXI vek. – 2015. – № 2 (35). – S. 73–78.
9. Metkin N.P., Miheev A.A. Industrial'nyy klaster kak instrument strategicheskogo upravleniya otrasl'yu [Tekst] / N.P. Metkin, A.A. Miheev // Pravo i upravlenie. XXI vek. – 2014. – № 1 (30). – S. 34–40.
10. Miheev A.A. Razvitie klasterov v regional'nyh ekonomicheskih sistemah: premuestva, problemy, puti podderzhki [Tekst] / A.A. Miheev // Problemy sovremennoy ekonomiki. – 2014. – № 3. – S. 355.
11. Miheev A.A. Ekonomiko-pravovye osobennosti privatizacii municipal'nyh unitarnyh predpriyatiy [Tekst] / A.A. Miheev // Sovremennye tendencii razvitiya ekonomiki, upravleniya i prava: sbornik materialov Mezhdunarodnoy nauchnoy konferencii. nauchnyy redaktor: E.V. Kolesnikova. – 2013. – S. 152–159.
12. Miheev A.A. Privlechenie investiciy kak strategicheskaya funkciya razvitiya municipal'nyh obrazovaniy [Tekst] / A.A. Miheev // Gosudarstvo, vlast', upravlenie i pravo: istoriya i sovremennost': Materialy 4-oy Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferencii. Nauchnyy redaktor: Omel'chenko N.A. Redaktor: Sokolov N.N. – 2013. – S. 104–110.
13. Miheev A.A. Razvitie klasterov v regional'nyh ekonomicheskih sistemah: preimuschestva, problemy, puti podderzhki [Tekst] / A.A. Miheev // Problemy sovremennoy ekonomiki. – 2010. – № 3. – S. 355.
14. Miheev A.A. Metodologiya upravleniya sobstvennost'yu v ekonomicheskoy sisteme regiona [Tekst]: avtoref. dis. d-ra ekon.nauk / A.A. Miheev. – SPb. Sankt-Peterburgskiy gosudarstvenno-ekonomicheskiy un-t, 2009.
15. Miheev A.A. Struktura i principy formirovaniya sistemy monitoringa regional'noy sobstvennosti [Tekst] / A.A. Miheev // Vestnik INZhEKONa. Seriya: Ekonomika. – 2009. – № 1 (28). – S. 312–315.
16. Miheev A.A. Funkcii sistemy upravleniya sobstvennost'yu v regione [Tekst] / A.A. Miheev // Sovremennyy menedzhment: problemy i perspektivy III nauchno-prakticheskaya konferenciya: tezisy dokladov. 2008. – S. 368–373.
17. Miheev A.A. Effektivnoe upravlenie sobstvennost'yu kak faktor ekonomicheskogo rosta regiona [Tekst] / A.A. Miheev //Sovremennoe ekonomicheskoe i social'noe razvitie: problemy i perspektivy uchenye i specialisty Sankt-Peterburga i Leningradskoy oblasti - Peterburgskomu ekonomicheskomu forumu 2008 goda : sb. nauchnyh statey. otv. za vyp. A. N. Asaul. Sankt-Peterburg, 2008. – S. 23–27.
18. Miheev A.A. Ob ocenke effektivnosti upravleniya sobstvennost'yu v regione [Tekst] / A.A. Miheev // Stroitel'nyy kompleks: ekonomika, upravlenie, investicii mezhvuz. sb. nauch. tr.. Yuzh.-Ural. gos. un-t, S.-Peterb. gos. inzhener.-ekon. un-t, Ural. in-t ocenki i marketinga. Sankt-Peterburg, 2008. – S. 301–304.
19. Miheev A.A., Maksimov S.N. Principy formirovaniya effektivnoy sistemy upravleniya v regione [Tekst] / A.A. Miheev, S.N. Maksimov // Vestnik INZhEKONa. Seriya: Ekonomika. – 2008. – № 1 (20). – S. 64–67.
20. Miheev A.A. O metodah upravleniya gosudarstvennym imuschestvom regiona [Tekst] / A.A. Miheev // Upravlenie social'no-ekonomicheskim razvitiem regiona: sb. nauchnyh trudov. Federal'noe agentstvo po obrazovaniyu. Sankt-Peterburg, 2007. – S. 174–178.
21. Miheev A.A. Privatizaciya gosudarstvennyh municipal'nyh predpriyatiy ZhKH [Tekst] / A.A. Miheev // Social'no-ekonomicheskie problemy regional'nogo razvitiya: sb. nauchnyh trudov professorsko-prepodavatel'skogo sostava fakul'teta regional'noy ekonomiki i upravleniya. Federal'noe agentstvo po obrazovaniyu, Gosudarstvennoe obrazovatel'noe uchrezhdenie vysshego professional'nogo obrazovaniya «Sankt-Peterburgskiy gosudarstvennyy inzhenerno-ekonomicheskiy universitet». Sankt-Peterburg, 2006. – S. 257–265.
22. Miheev A.A. Celi upravleniya gosudarstvennoy sobstvennost'yu [Tekst] /A.A. Miheev //Vestnik INZhEKONa. Seriya: Ekonomika. – 2006. – № 4 (13). – S. 386–390.
23. Miheev A.A. Pryamye inostrannye investicii v SShA: regional'naya politika [Tekst]: dis. kand.ekon.nauk / A.A. Miheev. – M., 2003.
