This article presents the problems of legal regulation of various aspects of institute of rehabilitation of persons, affected by unlawful and baseless criminal prosecution. Terms "rehabilitation" and "rehabilitated" used in the Law and also a list of grounds and a scope of persons entitled to rehabilitation are exposed to the critical analysis.
Rehabilitation of innocents, criminal prosecution, judgment of acquittal, termination of criminal case.
В результате деятельности органов уголовного преследования и судов люди нередко оказываются жертвами незаконного или необоснованного обвинения в совершении преступления. Обязанность государства — устранить вредные последствия таких обвинений и восстановить их права всеми возможными способами. Важным аспектом в достижении назначения уголовного судопроизводства является реализация положений п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ в части отказа от уголовного преследования невиновных, освобождения их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Уголовно-процессуальный кодекс содержит специальную главу о реабилитации лиц, пострадавших от незаконного или необоснованного уголовного преследования (гл. 18), в которой определены основания возникновения права на реабилитацию, виды возмещаемого вреда и порядок осуществления компенсационно-восстановительных мер в отношении реабилитируемого, а также комплекс гарантий его прав.
Между тем, как свидетельствуют научные исследования и сложившаяся правоприменительная практика, существуют серьезные проблемы при реализации норм, регулирующих реабилитацию невиновных по уголовным делам. Причинами этого являются, во-первых, несовершенство законодательного регулирования; во-вторых, отсутствие четкого механизма процессуального порядка возмещения вреда реабилитированному; в-третьих, существующие противоречия норм п. 34, 35 ст. 5 и гл. 18 УПК РФ, а также их несогласованность с нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). Кроме того, в настоящее время продолжает действовать Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Вопрос о соотношении юридической силы указанных нормативных актов уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который пришел к выводу, что названный Указ, хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями гл. 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 ГК РФ. В случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.
Если признание невиновным лица, подвергшегося уголовному преследованию (осуждению), возможно только в уголовно-процессуальном порядке в результате производства по уголовному делу, то вопрос о порядке возмещения такого вреда в юридической науке остается спорным. И связано это с тем, что до сих пор не решен вопрос правовой природы данных правоотношений. Представители гражданского права отстаивают их гражданско-правовую природу, представители публичного права, напротив, считают их уголовно-процессуальными правоотношениями, а ряд ученых отстаивает их просто публично-правовую природу как особую публичную ответственность государства.
1. Bezlepkin B. T. Otraslevaya prinadlezhnost´ instituta vozmeshcheniya ushcherba reabilitirovannomu. Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1989. № 1.
2. Boytsova L. V. Otvetstvennost´ gosudarstva za ushcherb, prichinennyy grazhdanam v sfere pravosudiya: genezis, sushchnost´, tendentsiya razvitiya: dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 1995.
3. Gavrilyuk R. V. O protivorechiyakh v normativnom regulirovanii yuridicheskoy i kompensatsionnoy sostavlyayushchikh instituta reabilitatsii v rossiyskom ugolovnom protsesse. Yuridicheskiy mir. 2007. № 6.
4. Glybina A. N., Yakimovich Yu. K. Reabilitatsiya i vozmeshchenie ushcherba v poryadke reabilitatsii v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii. Tomsk, 2006.
5. Gulyaev A. P. Vozmeshchenie vreda: mezhotraslevoy aspekt i aktual´nye problemy. Rossiyskaya yustitsiya. 2012. № 5.
6. Makovskiy A. L. Grazhdanskaya otvetstvennost´ gosudarstva za akty vlasti. Grazhdanskiy kodeks Rossii. Problemy. Teoriya. Praktika. M., 1998.
7. Mikhaylenko O. V. O yuridicheskoy prirode otnosheniy po vozmeshcheniyu vreda reabilitirovannomu. Yurist. 2006.
8. Orlova M. V. Institut reabilitatsii v ugolovnom protsesse: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2006.
9. Polyakova M. F. Vozmeshchenie imushchestvennogo ushcherba v sluchayakh reabilitatsii — odna iz garantiy prav lichnosti v sovetskom ugolovnom protsesse. M., 1986.
10. Prokudina L. A. Vozmeshchenie ushcherba, prichinennogo nezakonnymi deystviyami pravookhranitel´nykh organov: nauch.-prakt. komment. M., 1998.
