article deals with topical issues of property management. The ways of formation of property management system in the region (including, on the basis of creating clusters) are presented. The article notes that improving the management of the property system determines the innovativeness of the development of the entire Russian economy. Developing the possibilities of using the cluster approach to the organizational and economic development of management functions in modern conditions, we can conclude that a cluster approach can be used to improve the system of property management at the federal, regional and local levels.
property management, property management system, property relations, federal property, subfederal property, cluster.
Проблема эффективного управления собственностью сейчас актуальна как никогда в условиях переориентации отечественной экономики на внутренний рынок. Важно обозначить такие ее аспекты: выявление стратегических интересов управления собственностью на трех уровнях –государственном, региональном и муниципальном; использование собственности для повышения деловой и инвестиционной активности; разработка механизмов для актуализации вопросов управления собственностью малому бизнесу и т.д. Данные вопросы стали центром внимания в новой монографии А. Михеева «Управление региональной собственностью и приватизация в России», специалиста в вопросах управления собственностью как в теоретическом плане (Алексей является автором немалого числа работ по управлению собственностью [2-24]), так и практика, занимающего должность в Комитете по приватизации РФ в Росимуществе [1, с. 104]. Особый интерес в числе его работ применительно к теме нашего исследования и статьи имеют такие работы, как «Структура и принципы формирования системы мониторинга региональной собственности», «Функции системы управления собственностью в регионе», «Эффективное управление собственностью как фактор экономического роста региона», «Об оценке эффективности управления собственностью в регионе», «Принципы формирования эффективной системы управления в регионе», «Развитие кластеров в региональных экономических системах: преимущества, проблемы, пути поддержки» [13, 15, 16, 17,19, 20].
Задача автора – повысить эффективность управления собственностью в Российской Федерации. Решение важных управленческих задач невозможно решить без совершенствования системы государственного регулирования, управления хозяйственной деятельностью и создания гибкой системы управления региональной собственностью. Михеев сразу обозначает в своем исследовании важные аспекты системы управления региональной собственностью. По его мнению, в российской системе управления региональной собственностью должны быть четко обозначены следующие положения [1, c. 106–108]:
- структурирование экономических и правовых способов влияния на субъекты собственности;
- выделение прямого и косвенного воздействия на управление собственностью как двух аспектов государственного влияния на отношения собственности;
- обозначение в рамках управления собственностью взаимозависимых и в то же время самостоятельных направлений: управления отношениями собственности и управления объектами собственности.
Управление собственностью принято считать одним из новых явлений современной экономики России. Оно родилось совместно с организацией процессов приватизации государственного и муниципального имущества и разделением бывшей государственной собственности на федеральную, субфедеральную (региональную) и муниципальную. Система управления собственностью, соответственно, это система управления многообразными формами собственности. И в данном многообразии важно выстроить четкую структуру, в которой должны быть обозначены управление собственно собственностью и отношениями собственности, экономические аспекты и прямое управление, юридические аспекты и косвенное управление; управление финансовыми ресурсами, управление интеллектуальной собственностью, управление недвижимостью, управление объектами собственности. То есть вопросы управления региональной собственностью могут рассматриваться с точки зрения двух аспектов: управление собственностью как управление субъектами собственности (речь идет об управлении отношениями собственности), и управление собственностью как управление объектами собственности в вопросе эффективности их использования. С позиции Михеева, применение системного подхода открывает возможность изучения проблемы управления региональной собственностью в совокупности с проблемами развития мезоуровневой экономики, оценки характера их взаимосвязи, с учетом влияния внешней среды на процессы управления собственностью [1,c. 113].
Таким образом, в системе управления региональной собственностью можно выделить два уровня: уровень управления отношениями собственности, включающий в себя определение оптимального соотношения между различными формами и видами собственности в регионе; разграничение государственной, региональной и муниципальной собственности, федеральной и субфедеральной собственности; формирование системы приоритетов и ограничений в регионе для развития тех или иных форм и видов собственности; определение и поддержание оптимального соотношения между различными видами собственности (недвижимость, ценные бумаги и пр.). К сожалению, следует отметить, и на этот факт пристальное внимание обращает исследователь, управление отношениями собственности – это приоритет все же государства, потому что «именно государство задает правила взаимоотношений между собственниками, определяет возможности для развития разных форм и видов собственности (через законодательное определение статуса государственных предприятий, их разновидностей, возможных организационно-правовых форм предприятий, лицензирование, систему банкротства, налогообложение и пр.), поощряет или, напротив, тормозит их развитие» [1, с. 113].
Управление отношениями собственности – важнейшая функция именно государства, независимо от его доли как непосредственного собственника в экономике страны.
Управление собственностью как управление объектами собственности включает в себя: управление недвижимостью, управление финансовыми ресурсами и управление нематериальными активами, в частности, интеллектуальной собственностью [1, c. 114]. А. Михеев справедливо указывает, что данное разделение условно, что все эти уровни взаимопроникают друг в друга. Он предлагает разработать целостную концепцию управления собственностью и утвердить его на государственном и региональном уровнях. Это могло бы гарантировать поступательное и управляемое развитие собственности на федеральном и региональном уровнях, согласно различным формам собственности (государственной, муниципальной и частной), в отдельных экономических отраслях [1, c. 117]. Данная концепция, по мнению Михеева, должна будет учитывать следующие актуальные моменты: структурную и количественную оптимизацию объектов государственной и муниципальной форм собственности; осуществление полного и своевременного учета государственной и муниципальной собственности, в том числе проводимых с ней манипуляций; формирование целостной системы контроля над сохранностью государственной и муниципальной собственности, включая целесообразность ее использования; выработку критериев для принятия оптимальных решений по распоряжению государственной и муниципальной собственностью; повышение инвестиционной привлекательности государственных и муниципальных объектов собственности. Предлагаем включить в эту концепцию и конкретный механизм по внедрению концепции на региональном и местном уровнях. Потому что, как показывает непосредственная практика, внедрение той или иной программы часто встречает явное торможение на местах: не хватает должного уровня квалификации местных чиновников, или не хватает в целом соответствующих должностных лиц в местных администрациях, кто отвечает или мог бы в полной мере ответить за данное направление деятельности. Концепция должна включать в себя не просто программу развития различных инструментов управления собственностью – приватизацию, институт банкротства, лицензирования, антимонопольного регулирования, градостроительного регулирования и др., при помощи которых координируется соотношение организационно-правовых форм собственности
организационно-экономических форм хозяйственной деятельности, но и конкретные механизмы внедрения данной программы.
Что является целью создания эффективной системы управления собственности в регионе? Безусловно, и в этом мы согласны с А. Михеевым, повышение качества жизни населения региона [1, c. 120]. Эта цель прописана, нашла свое отражение в ряде региональных нормативно-правовых актах. В частности, в Концепциях управления собственностью Москвы, управления государственной собственностью Красноярского края, управления государственным имуществом и земельными ресурсами Тульской области и пр. Тем не менее, целостных программ, которые предлагает в своем исследовании Алексей Михеев, нет. Однако, регионы могли бы создать данные программы на основе целостного видения проблем управления собственностью, противоречий и путей решения, которые изложены в монографии. Можно даже рекомендовать Алексею Александровичу создать на основе пособия конкретные практические рекомендации для курсов повышения квалификации руководящих работников регионального и местного уровней. Представляет научный и практический интерес предложенная Михеевым конкретная схема (представленная в виде табл. 4.1) по разграничению полномочий в сфере управления собственностью между уровнями власти [1, c. 123–124].
В системе управления собственностью в регионе А. Михеев выделил несколько видов управления. Это управление «государственной собственностью, направленное на обеспечение единства экономико-правовой зоны развития отношений региональной собственности; бизнес-управление, обеспечивающее осуществление рыночного потенциала объектов и отношений собственности; самоуправление, нацеленное на обеспечение социальной стабильности при помощи механизма вовлечения населения в управление собственностью, так называемые общественные слушания при застройке городов, управление многоквартирными домами и другие» [1, c. 132]. Система управления региональной собственностью должна быть максимально эффективной при использовании тех реальных возможностей, которыми располагают региональные власти. Структуру системы управления региональной собственностью Михеев предлагает сформировать из двух взаимосвязанных подсистем: функциональной и обеспечивающей [1, c. 133; 138].
Мы согласны с Алексеем Михеевым, что система управления собственностью в регионе будет тем эффективнее, чем более заинтересованным будет собственник. Функции собственника и управляющего могут быть легко разделены. Собственник, действуя в своих интересах, может привлекать управляющих, которые должным образом себя проявили в этой сфере на других предприятиях, целесообразно на местах отслеживать подобные кадры. Однако, решение проблемы профессионализма управляющих кадров остается по сей день очень актуальной, так как отсутствуют обязательные требования к профессиональной квалификации лиц, нет стандартов, хотя об их введении речь в последнее время активно ведется [25-29]. Михеев подробно разбирает все возникающие на пути регулирования взаимоотношений собственника и управляющего проблем, и предлагает конкретные пути разрешения всех выявленных им недостатков распоряжения региональной собственностью (табл. 4.2) [1, c. 146–147].
Предлагает Алексей Александрович и подробную систему мониторинга системы управления собственностью в регионе, структура и алгоритм формирования которой представлен на рис. 4.5 [1, c. 153]. Формирование системы мониторинга в управлении собственностью будет способствовать получению точной и своевременной информации о развитии отношений собственности в регионе, формированию нормативно-правовой базы отношений собственности, реализации рыночных механизмов.
В целом, как показал анализ исследования Михеева, следует отметить следующее:
– формирование системы управления региональной собственностью является одним из важных элементов регионального управления вообще и одним из путей повышения его эффективности;
– целостная, последовательная и эффективно функционирующая система управления региональной собственностью будет способствовать повышению уровня деловой активности в регионе, а, значит, и в стране, что, безусловно, повысит конкурентоспособность российской экономики.
Исследование принесет пользу, как ученым, так и практикам, рекомендуем его приобрести в региональные библиотеки, провести семинарские занятия с чиновниками и предпринимателями.
1. Miheev A.A. Upravlenie regional'noy sobstvennost'yu i privatizaciya v Rossii [Tekst] / A.A. Miheev. – M.: INFRA-M, 2017.
2. Miheev A.A. Upravlenie regional'noy sobstvennost'yu v Rossii [Tekst] / A.A. Miheev. – M.: INFRA-M, 2017.
3. Miheev A.A. Vlast' i gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo v fokuse rossiyskih privatizacionnyh praktik [Tekst] / A.A. Miheev // Vlast'. – 2016. – № 3. – S. 110–124.
4. Miheev A.A., Vaganov D.A. Dolgosrochnye programmy razvitiya kompaniy s gosudarstvennym uchastiem: predvaritel'nye itogi razrabotki strategicheskih dokumentov s primeneniem klyuchevyh pokazateley effektivnosti [Tekst] / A.A. Miheev, D.A. Vaganov // Zhurnal novoy ekonomicheskoy associacii. – 2015. – № 1 (25). – S. 190–197.
5. Miheev A.A. Korrektirovka podhodov k rasporyazheniyu gosimuschestvom kak odin iz rezervov modernizacii ekonomiki Rossii v usloviyah krizisa [Tekst] / A.A. Miheev // Rossiyskoe predprinimatel'stvo. –2015. – T. 16. – № 9. – S. 1229–1258.
6. Miheev A.A. Dolgosrochnaya motivaciya chlenov organov upravleniya v kompaniyah s gosudarstvennym uchastiem [Tekst] / A.A. Miheev // Akcionernoe obschestvo: Voprosy korporativnogo upravleniya. – 2015. – № 9. – S. 60.
7. Miheev A.A. Kriterii opredeleniya sposoba privatizacii gosudarstvennoy sobstvennosti v kontekste specifiki sdelok po privatizacii krupneyshih kompaniy s gosudarstvennym uchastiem [Tekst] / A.A. Miheev // Zhurnal novoy ekonomicheskoy associacii. 2015. – № 1 (25). – S. 197–204.
8. Miheev A.A. Social'nye problemy urbanizacii i siti-menedzhment na etape postmoderna [Tekst] / A.A. Miheev // Pravo i upravlenie. XXI vek. – 2015. – № 2 (35). – S. 73–78.
9. Metkin N.P., Miheev A.A. Industrial'nyy klaster kak instrument strategicheskogo upravleniya otrasl'yu [Tekst] / N.P. Metkin, A.A. Miheev // Pravo i upravlenie. XXI vek. – 2014. – № 1 (30). – S. 34–40.
10. Miheev A.A. Razvitie klasterov v regional'nyh ekonomicheskih sistemah: preimuschestva, problemy, puti podderzhki [Tekst] / A.A. Miheev // Problemy sovremennoy ekonomiki. – 2014. – № 3. – S. 355.
11. Miheev A.A. Ekonomiko-pravovye osobennosti privatizacii municipal'nyh unitarnyh predpriyatiy [Tekst] / A.A. Miheev // Sovremennye tendencii razvitiya ekonomiki, upravleniya i prava: sbornik materialov Mezhdunarodnoy nauchnoy konferencii. nauchnyy redaktor: E.V. Kolesnikova. – 2013. – S. 152–159.
12. Miheev A.A. Privlechenie investiciy kak strategicheskaya funkciya razvitiya municipal'nyh obrazovaniy [Tekst] / A.A. Miheev // Gosudarstvo, vlast', upravlenie i pravo: istoriya i sovremennost': Materialy 4-oy Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferencii. Nauchnyy redaktor: Omel'chenko N.A. Redaktor: Sokolov N.N. – 2013. – S. 104–110.
13. Miheev A.A. Razvitie klasterov v regional'nyh ekonomicheskih sistemah: preimuschestva, problemy, puti podderzhki [Tekst] / A.A. Miheev // Problemy sovremennoy ekonomiki. – 2010. – № 3. – S. 355.
14. Miheev A.A. Metodologiya upravleniya sobstvennost'yu v ekonomicheskoy sisteme regiona [Tekst]: avtoref. dis. d-ra ekon.nauk / A.A. Miheev. – SPb. Sankt-Peterburgskiy gosudarstvenno-ekonomicheskiy un-t, 2009.
15. Miheev A.A. Struktura i principy formirovaniya sistemy monitoringa regional'noy sobstvennosti [Tekst] / A.A. Miheev // Vestnik INZhEKONa. Seriya: Ekonomika. – 2009. – № 1 (28). – S. 312–315.
16. Miheev A.A. Funkcii sistemy upravleniya sobstvennost'yu v regione [Tekst] / A.A. Miheev // Sovremennyy menedzhment: problemy i perspektivy III nauchno-prakticheskaya konferenciya: tezisy dokladov. 2008. – S. 368–373.
17. Miheev A.A. Effektivnoe upravlenie sobstvennost'yu kak faktor ekonomicheskogo rosta regiona [Tekst] / A.A. Miheev //Sovremennoe ekonomicheskoe i social'noe razvitie: problemy i perspektivy uchenye i specialisty Sankt-Peterburga i Leningradskoy oblasti - Peterburgskomu ekonomicheskomu forumu 2008 goda : sb. nauchnyh statey. otv. za vyp. A. N. Asaul. Sankt-Peterburg, 2008. – S. 23–27.
18. Miheev A.A. Ob ocenke effektivnosti upravleniya sobstvennost'yu v regione [Tekst] / A.A. Miheev // Stroitel'nyy kompleks: ekonomika, upravlenie, investicii mezhvuz. sb. nauch. tr.. Yuzh.-Ural. gos. un-t, S.-Peterb. gos. inzhener.-ekon. un-t, Ural. in-t ocenki i marketinga. Sankt-Peterburg, 2008. – S. 301–304.
19. Miheev A.A., Maksimov S.N. Principy formirovaniya effektivnoy sistemy upravleniya v regione [Tekst] / A.A. Miheev, S.N. Maksimov // Vestnik INZhEKONa. Seriya: Ekonomika. – 2008. – № 1 (20). – S. 64–67.
20. Miheev A.A.Gosudarstvennaya korporaciya kak instrument regional'noy ekonomicheskoy politiki [Tekst] / A.A. Miheev // Ekonomika i upravlenie. – 2008. – № 6. S. 125-129.
21. Miheev A.A. O metodah upravleniya gosudarstvennym imuschestvom regiona [Tekst] / A.A. Miheev // Upravlenie social'no-ekonomicheskim razvitiem regiona: sb. nauchnyh trudov. Federal'noe agentstvo po obrazovaniyu. Sankt-Peterburg, 2007. – S. 174–178.
22. Miheev A.A. Privatizaciya gosudarstvennyh municipal'nyh predpriyatiy ZhKH [Tekst] / A.A. Miheev // Social'no-ekonomicheskie problemy regional'nogo razvitiya: sb. nauchnyh trudov professorsko-prepodavatel'skogo sostava fakul'teta regional'noy ekonomiki i upravleniya. Federal'noe agentstvo po obrazovaniyu, Gosudarstvennoe obrazovatel'noe uchrezhdenie vysshego professional'nogo obrazovaniya «Sankt-Peterburgskiy gosudarstvennyy inzhenerno-ekonomicheskiy universitet». Sankt-Peterburg, 2006. – S. 257–265.
23. Miheev A.A. Celi upravleniya gosudarstvennoy sobstvennost'yu [Tekst] /A.A. Miheev //Vestnik INZhEKONa. Seriya: Ekonomika. – 2006. – № 4 (13). – S. 386–390.
24. Miheev A.A. Pryamye inostrannye investicii v SShA: regional'naya politika [Tekst]: dis. kand.ekon.nauk / A.A. Miheev. – M., 2003.
