The author considers the grounds for exemption from international criminal responsibility provided for in accordance with the Statute of the International Criminal Court. The author examines the process of the formation of the institution, as well as the features of the application pursuant to an exemption from international criminal responsibility. In article focuses on five grounds: mental illness perpetrator; base defense; intoxication; mistake of fact or event; superior orders or prescription of law.
International criminal justice, responsibility, liberation, self-defense, the execution of the order, intoxication, mistake of law, mistake of fact.
В международном уголовном праве институт освобождения от международной уголовной ответственности нельзя назвать в достаточной мере разработанным. В первых международных актах, регулирующих вопросы международной уголовной ответственности, оснований для освобождения от нее предусмотрено не было, хотя при этом имелось обратное указание на неприменимость ряда положений как оснований освобождения.
В частности, в ст. 7 Устава Международного военного трибунала, более известного как Устав Нюрнбергского трибунала, установлено, что должностное положение подсудимых, в частности их положение в качестве глав государств или ответственных чиновников различных правительственных ведомств, не должно рассматриваться как основание к освобождению от ответственности или смягчению наказания. В статье 8 этого же документа указано: тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или приказу начальника, не освобождает его от ответственности, но может рассматриваться как довод для смягчения наказания, если Трибунал признает, что этого требуют интересы правосудия.
Аналогичная норма содержалась в ст. 6 Устава Международного военного трибунала для Дальнего Востока.
В уставах Международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 г. (далее — МТБЮ), а также Международного уголовного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории Руанды, и граждан Руанды, ответственных за геноцид и другие подобные нарушения, совершенные на территории соседних государств, в период с 1 января 1994 г. по 31 декабря 1994 г. (далее — МУТР) данные положения были расширены.
В полной мере институт освобождения от международной уголовной ответственности получил свое развитие лишь в Статуте Международного уголовного суда (далее — Статут МУС). По мнению ряда зарубежных специалистов, причины незакрепления института освобождения от международной уголовной ответственности ранее, а также его практической неприменимости следует искать в отношении мирового сообщества к лицам, совершившим международные уголовные преступления, а именно в невозможности применения к ним рассматриваемого института.
Все основания, освобождающие от международной уголовной ответственности, можно подразделить на несколько групп.
1. Основания освобождения, связанные с психическим заболеванием виновного лица. Лицо освобождается от ответственности, если страдает психическим заболеванием или расстройством, которое лишает его возможности осознавать противоправность или характер своего поведения либо сообразовывать свои действия с требованиями закона.
Таким образом, Статут МУС указывает на два условия освобождения от международной уголовной ответственности:
a) наличие психического заболевания или психического расстройства;
б) как следствие, невозможность осознавать противоправность своего поведения; осознавать характер своего поведения; сообразовывать свои действия с требованиями закона.
1. Cryer R. Superior Orders and the International Criminal Court. International Conflict and Security Law / eds. by R. Burchill, Nigel D. White, J. Morris. Cambridge University Press, 2005.
2. Cryer R., Friman H., Robinson D.,Wilmshurts E. International Criminal Law and Procedure. Cambridge University Press, 2007.
3. Happold M. Child Soldiers in International Law. Manchester, 2004.
4. Landy F. Sparr. Mental Incapacity Defenses at the War Crimes Tribunal: Questions and Controversy. JAAPL. March 1. 2005. Vol. 33. No 1.
