The question of possible complicity of the offenders committing administrative violations is controversial. In the Code of Administrative Offences of The Russian Federation has no notion of complicity, at the same time an administrative offences can be committed by several persons, that is confirmed by the analysis of article 14.32 of the Code. In this article the author proposes to introduce institution of complicity by means of joint participation into Code of Administrative Offences of The Russian Federation using experience of the theory of criminal law. The article considers the possibility of complicity between two individuals, two artificial bodies or artificial body and an individual entrepreneur; and also between the artificial body and its employee — under certain conditions. The punishment for each of the participants shall be determined in accordance with its part in commission of the offence. The offence of complicity should be an circumstance aggravating responsibility.
Administrative responsibility, administrative offence, accompliceship (complicity, involvement), group of persons.
Любое противоправное деяние может быть совершено как одним лицом, так и несколькими действующими совместно лицами. Данное утверждение верно и по отношению к преступлению, и по отношению к административному правонарушению. При совершении преступления несколькими лицами и при наличии условий, предусмотренных в законе, уголовное право констатирует наличие соучастия в совершении преступления. В административном праве в отличие от уголовного теория соучастия в совершении правонарушения отсутствует. Вместе с тем законодательство об административных правонарушениях дает все основания утверждать, что некоторые деликты могут совершаться соучастниками. В силу этого необходимым является введение в административно-деликтное законодательство норм, регламентирующих основания и пределы административной ответственности за соучастие в совершении административного правонарушения, и разработка данного понятия в теории административного права.
В науке уголовного права, которая в течение многих лет занимается проблемами соучастия, данный вопрос является одним из наиболее дискуссионных. Обсуждение института соучастия рождает споры среди ученых, которыми предлагаются множество различных определений данного понятия, классификации его признаков и видов.
В науке уголовного права признается, что деяния, совершенные в соучастии, являются более общественно опасными. Представляется, что это в полной мере верно и для административных правонарушений.
Со степенью общественной опасности, как правило, связана и тяжесть наказания. Наказание за административное правонарушение, совершенное в соучастии, должно быть более строгим, т. е. отличаться от минимального размера наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
Уголовное право предусматривает выявление роли лиц, участвующих в совершении преступления. Административное право, в силу того что институт соучастия в нем отсутствует, оставляет без внимания деятельность лиц, которые способствовали совершению правонарушения, но не были непосредственными участниками его совершения. Очевидно, что это неверно, так как препятствует эффективной борьбе с административными правонарушениями.
Следует учитывать, что большинство составов правонарушений, входящих в КоАП РФ, являются правонарушениями со специальным субъектом, и иначе, как через институт соучастия, участие иных лиц в совершении правонарушения объяснить невозможно.
1. Avetisyan S. S. Kvalifikatsiya souchastiya v prestupleniyakh so spetsial´nym sostavom po priznaku gruppy lits. Voenno-ugolovnoe pravo. 2004. № 1.
2. Avetisyan S. S. Souchastie v prestupleniyakh so spetsial´nym sostavom: dis.... d-ra yurid. nauk. M., 2005.
3. Arbuzov S. S., Kubantsev S. P. O perspektive vvedeniya v Rossii instituta ugolovnoy otvetstvennosti yuridicheskikh lits. Zhurnal rossiyskogo prava. 2012. № 10.
4. Balazh F. A. Konstitutsionnaya priroda yuridicheskoy otvetstvennosti uchastnikov nalogovogo protsessa. Nalogi (zhurnal). 2010. № 2.
5. Bakhrakh D. N., Burkov A. L. Konventsiya o zashchite prav cheloveka i osnovnykh svobod v rossiyskom zakonodatel´stve i praktike rassmotreniya administrativnykh del. Zhurnal rossiyskogo prava. 2010. № 6.
6. Burkov A. L. Yuridicheskaya pomoshch´ po grazhdanskim i administrativnym delam v sootvetstvii s Konventsiey o zashchite prav cheloveka i osnovnykh svobod. Besplatnaya yuridicheskaya pomoshch´ i obespechenie dostupa k pravosudiyu v Rossii. Institut prava i publichnoy politiki. M., 2010.
7. Vasil´ev A. O nekotorykh osobennostyakh otvetstvennosti bankov za narushenie zakonodatel´stva o protivodeystvii legalizatsii dokhodov ot prestupnoy deyatel´nosti i finansirovaniyu terrorizma. Bankovskoe pravo. 2005. № 2.
8. Grigor´ev V. A. Souchastie v ugolovnom prave Rossiyskoy Federatsii: ucheb. posobie. Ufa, 1995.
9. Grigor´ev V. A., Doroshin V. V. Korruptsionnoe prestuplenie: ponyatie, priznaki, vidy. Dostup iz SPS «Konsul´tantPlyus».
10. Degtyarev S. Nekotorye osobennosti rassmotreniya arbitrazhnymi sudami sporov, svyazannykh s zashchitoy tovarnogo znaka. Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess. 2006. № 10.
11. Denisenko V. V. Deliktologiya: ot konfrontatsii k integratsii administrativnoy deliktologii i kriminologii. Administrativnoe pravo i protsess. 2011. № 6.
12. Dolgov I. M. Nesovershenstvo administrativno-protsessual´nogo zakona, reguliruyushchego uchastie advokata v proizvodstve po delu ob administrativnom pravonarushenii. Advokatskaya praktika. 2011. № 5.
13. Esakov G. A., Ponyatovskaya T. G., Rarog A. I. i dr. Ugolovno-pravovoe vozdeystvie / pod red. A. I. Raroga. M., 2012.
14. Ivanov A. A. K voprosu o stadiyakh yuridicheskoy otvetstvennosti. Rossiyskiy sledovatel´. 2009. № 6.
15. Ivanov N. Souchastie so spetsial´nym sub´´ektom. Rossiyskaya yustitsiya. 2001. № 3.
16. Kobanenko M., Denchenkova O. Otvetstvennost´ uchastnikov gruppy lits za zloupotreblenie dominiruyushchim polozheniem. Konkurentsiya i pravo. 2011. № 5.
17. Kovalev M. I. K voprosu o prikosnovennosti k prestupleniyu v zakonodatel´stve i teorii ugolovnogo prava. Voprosy kodifikatsii sovetskogo zakonodatel´stva. Sverdlovsk, 1957.
18. Kozlov A. P. Souchastie: traditsii i real´nost´: ucheb. posobie. Krasnoyarsk, 2000.
19. Korchagin A. G., Sonin V. V. Sovremennye problemy otvetstvennosti v bankovskoy sfere Rossii. Pravo i politika. 2010. № 2.
20. Kupriyanov A. A., Babaev B. M. Amnistiya ili vsekh za reshetku? (Kommentariy k «nalogovym» stat´yam Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii). Rossiyskiy nalogovyy kur´er. 1999. № 2.
21. Lun´kov D. A. Sovershenie prestupleniya putem otdachi podchinennomu litsu prikaza (rasporyazheniya), obyazatel´nogo dlya ispolneniya. Zakonnost´. 2012. № 5.
22. Lysenkova E. N. Voprosy kvalifikatsii i dokazyvaniya soglasheniy (deystviy) khozyaystvuyushchikh sub´´ektov v sootvetstvii s chastyami 1 i 2 stat´i 11 Federal´nogo zakona «O zashchite konkurentsii» (na osnovanii materialov sudebnoy praktiki FAS SZO). Arbitrazhnye spory. 2012. № 2.
23. Morozova N. A. Administrativnaya otvetstvennost´ yuridicheskikh lits: istoriya, teoriya, praktika: dis.... kand. yurid. nauk. Krasnoyarsk; Ekaterinburg, 2004.
24. Nalogi (gazeta). 2006. № 2.
25. Nudel´ S. L. Problemy privlecheniya k administrativnoy otvetstvennosti za netselevoe ispol´zovanie byudzhetnykh sredstv i sredstv gosudarstvennykh vnebyudzhetnykh fondov. Administrativnoe pravo i protsess. 2009. № 2.
26. Piontkovskiy A. A. Uchenie o prestuplenii po sovetskomu ugolovnomu pravu. M., 1958.
27. Plyasov K. A. O sub´´ekte ukloneniya ot uplaty tamozhennykh platezhey. Obshchestvo i pravo. 2009. № 4.
28. Podval´nyy I. O. K voprosam o maloznachitel´nosti administrativnykh pravonarusheniy, voznikshim v praktike arbitrazhnykh sudov Severo-Zapadnogo okruga. Arbitrazhnye spory. 2009. № 1.
29. Sadykov A. U., Dushenko M. M. Obstoyatel´stva, podlezhashchie ustanovleniyu po delam o narushenii avtorskikh i smezhnykh prav. Rossiyskiy sledovatel´. 2012. № 7.
30. Utevskiy B. S. Souchastie po proektu UK SSSR. Trudy VIYuN. M., 1940. Vyp. 1.
31. Khor´kov V. Vozmozhnosti ispol´zovaniya ugolovno-pravovoy terminologii v KoAP RF. Ugolovnoe pravo. 2006. № 1.
32. Tsokolov I. A. Nekotorye osobennosti ugolovno-pravovoy kvalifikatsii nezakonnoy bankovskoy deyatel´nosti. Bankovskoe pravo. 2009. № 1.
33. Shargorodskiy M. D. Nekotorye voprosy obshchego ucheniya o souchastii. Pravovedenie. 1960. № 1.
34. Shitkina I. Problemy kvalifikatsii gruppy lits s uchastiem nekommercheskikh organizatsiy, osushchestvlyayushchikh deyatel´nost´, prinosyashchuyu dokhod. Khozyaystvo i pravo. 2011. № 11.
35. Shneyder M. A. Souchastie v prestuplenii po sovetskomu ugolovnomu pravu. M., 1958.
