The aim of the article is to assess danger of coal production in mines by risk characteristics. F/N curves for the past 70-years period (1943-2012) and 21-years period (1992-2012) empirically demonstrate the severities and frequencies of fatal accidents in coal mining. The empirical F/N curve is compared to risk tolerability criteria, evidencing unacceptably high level of social risk for coal-mine staff.
fatal accidents, social risk, F/N curves, risk tolerability index, coal production, coal mine.
1. Введение
Уровень аварийности и травматизма на производстве выступает мерой благополучия общества (один из критериев) или, наоборот, показателем негативности, фактором, характеризующим условия защищенности/незащищенности работающего человека от воздействия опасных производственных факторов, аварийных ситуаций и их последствий. Риск производственной деятельности количественно можно выражать по-разному. Одним из таких количественных показателей является FAR (Fatal Accident Rate), характеризующий частоту аварий со смертельным исходом. Показатель FAR отражает количество смертельных исходов в течение 108 ч воздействия вероятных аварийных факторов на здоровье 1000 человек. В табл. 1 приведено сравнение различных видов деятельности по показателю FAR по материалам [1]. В России при анализе аварийности и травматизма FAR используется редко. В России чаще употребляются коэффициенты частоты травматизма (Кч), смертельного травматизма (Кч см), тяжести травматизма (Кт). Эти показатели за 2012 г. [2] по отдельным видам деятельности составили:
- по России в целом Кч = 1,9; Кч см= 0,084;
- в добыче полезных ископаемых — 2,3 и 0,205 соответственно;
- строительстве — 2,5 и 0,231 соответственно;
- сельском хозяйстве — 2,9 и 0,153 соответственно.
В добывающих отраслях более адекватны удельные показатели травматизма, т. е. количество погибших/пострадавших, отнесенное к количеству добытого сырья. Так, в 2012 г. удельный показатель смертельного травматизма в угольной промышленности составил 0,101 чел./млн т [3].
Другими показателями риск являются показатели индивидуального, социального и коллективного риска. Индивидуальный риск — это вероятность для человека попасть в нежелательную ситуацию (пострадать от воздействия неблагоприятных, опасных факторов).
Социальный риск характеризует те же угрозы для группы людей одновременно. Поскольку группу людей нельзя выразить одним числом, социальный риск выражают графически как зависимость частоты нежелательных событий, в которых погибло (пострадало) не менее N человек, от этого числа N. Это графическое выражение социального риска называют F/N диаграммой. Значения F на диаграмме — это частота происшествий (год), F(1) — это частота происшествий с 1 и более погибших или, другими словами, полная частота фатальных происшествий за рассматриваемый период времени. На F/N диаграмме это крайняя левая точка, где кривая пересекает вертикальную ось. Разность между частотой происшествий с N и более смертями F(N) и частотой происшествий с (N + 1) и более смертями, т. е. F(N + 1), есть частота происшествий с N погибшими, обычно обозначаемая как f(N). Поскольку f(N) всегда величина неотрицательная, то F(N) ≥ F(N + 1) для всех N и, следовательно, F/N диаграмма — это невозрастающая кривая. Чем ниже F/N кривая расположена на диаграмме, тем безопаснее рассматриваемая система. Можно рассчитать частоту происшествий с точно N смертями f(N) из соответствующей F/N кривой и, наоборот, можно рассчитать F/N кривую из значений f(N) путем суммирования этих частот, начиная с f(1).
1. Bykov A.A., Akimov V.A., Faleev M.I. Normativno-ekonomicheskie modeli upravleniya riskom. Problemy analiza riska. — 2004. — T.1, № 2. — S. 125–137.
2. Ofitsial´nyy sayt Ministerstva truda i sotsial´noy zashchity RF. http://www.rosmintrud.ru/docs/mintrud/salary/9.
3. Ofitsial´nyy sayt Federal´noy sluzhby po ekologicheskomu, tekhnologicheskomu i atomnomu nadzoru. http://arch.gosnadzor.ru/.
4. Skudarnov S.M., Gridina E.B., Pasynkov A.V. Upravlenie bezopasnost´yu truda na ugol´nykh razrezakh na osnove kompleksnogo analiza riska travmatizma s ustanovleniem periodichnosti profilakticheskikh meropriyatiy, napravlennykh na povyshenie bezopasnosti. Sbornik nauchno-tekhnicheskikh rabot gornykh inzhenerov SUEK: otdel´nyy vypusk Gornogo informatsionno-analiticheskogo byulletenya. — 2013. — № OV2. — S. 278–288.
5. http://miningwiki.ru. Svobodnaya shakhterskaya entsiklopediya.
6. http://ib.safety.ru/. Ofitsial´nyy sayt GK «Promyshlennaya bezopasnost´».
7. Grazhdankin A.I., Pecherkin A.S., Iofis M.A. Ugol´nye katastrofy v istoricheskoy Rossii i mire. Bezopasnost´ truda v promyshlennosti. — 2011. — № 11. — S. 56–64.
8. Grazhdankin A.I. Obespechenie promyshlennoy bezopasnosti na opasnykh proizvodstvennykh ob´´ektakh ugol´noy promyshlennosti. Bezopasnost´ truda v promyshlennosti. — 2008. — № 2. — S. 17–21.
9. Elokhin A.N. Problema vybora kriteriev priemlemogo riska. Problemy analiza riska. — 2004. T.1, № 2. — S. 138–145.
10. Health and Safety Execuitive (2001) Reducing risks, protecting people. http://www.hse.gov.uk/risk/theory/r2p2.pdf.
11. Trboevich V.M. Kriterii riska v stranakh ES. Problemy analiza riska. — 2004. — T.1, № 2. — S. 106–115.
12. Deklaratsiya Rossiyskogo nauchnogo obshchestva analiza riska «O predel´no dopustimykh urovnyakh riska. Problemy analiza riska. — 2006. — T. 3, № 2. — S. 162.
13. Vorob´ev Yu.A., Kopylov N.P., Shebeko Yu.N. Normirovanie riska tekhnogennykh ChS. Problemy analiza riska. — 2004. — T. 1, № 2. — S. 116–124.
