Цель статьи – оценить опасность шахтной добычи угля в показателях риска. Построены F/N кривые за период 70 лет (1943–2012) и 21 год (1992–2012) на основе статистической информации, демонстрирующие серьезность и частоту смертельных несчастных случаев при добыче угля. Выполнено сравнение построенных F/N кривых с критериями допустимого риска, свидетельствующее о недопустимо высоком уровне социального риска шахтной добычи угля.
смертельные несчастные случаи, социальный риск, F/N кривые, показатель допустимости риска, добыча угля, шахта.
1. Введение
Уровень аварийности и травматизма на производстве выступает мерой благополучия общества (один из критериев) или, наоборот, показателем негативности, фактором, характеризующим условия защищенности/незащищенности работающего человека от воздействия опасных производственных факторов, аварийных ситуаций и их последствий. Риск производственной деятельности количественно можно выражать по-разному. Одним из таких количественных показателей является FAR (Fatal Accident Rate), характеризующий частоту аварий со смертельным исходом. Показатель FAR отражает количество смертельных исходов в течение 108 ч воздействия вероятных аварийных факторов на здоровье 1000 человек. В табл. 1 приведено сравнение различных видов деятельности по показателю FAR по материалам [1]. В России при анализе аварийности и травматизма FAR используется редко. В России чаще употребляются коэффициенты частоты травматизма (Кч), смертельного травматизма (Кч см), тяжести травматизма (Кт). Эти показатели за 2012 г. [2] по отдельным видам деятельности составили:
- по России в целом Кч = 1,9; Кч см= 0,084;
- в добыче полезных ископаемых — 2,3 и 0,205 соответственно;
- строительстве — 2,5 и 0,231 соответственно;
- сельском хозяйстве — 2,9 и 0,153 соответственно.
В добывающих отраслях более адекватны удельные показатели травматизма, т. е. количество погибших/пострадавших, отнесенное к количеству добытого сырья. Так, в 2012 г. удельный показатель смертельного травматизма в угольной промышленности составил 0,101 чел./млн т [3].
Другими показателями риск являются показатели индивидуального, социального и коллективного риска. Индивидуальный риск — это вероятность для человека попасть в нежелательную ситуацию (пострадать от воздействия неблагоприятных, опасных факторов).
Социальный риск характеризует те же угрозы для группы людей одновременно. Поскольку группу людей нельзя выразить одним числом, социальный риск выражают графически как зависимость частоты нежелательных событий, в которых погибло (пострадало) не менее N человек, от этого числа N. Это графическое выражение социального риска называют F/N диаграммой. Значения F на диаграмме — это частота происшествий (год), F(1) — это частота происшествий с 1 и более погибших или, другими словами, полная частота фатальных происшествий за рассматриваемый период времени. На F/N диаграмме это крайняя левая точка, где кривая пересекает вертикальную ось. Разность между частотой происшествий с N и более смертями F(N) и частотой происшествий с (N + 1) и более смертями, т. е. F(N + 1), есть частота происшествий с N погибшими, обычно обозначаемая как f(N). Поскольку f(N) всегда величина неотрицательная, то F(N) ≥ F(N + 1) для всех N и, следовательно, F/N диаграмма — это невозрастающая кривая. Чем ниже F/N кривая расположена на диаграмме, тем безопаснее рассматриваемая система. Можно рассчитать частоту происшествий с точно N смертями f(N) из соответствующей F/N кривой и, наоборот, можно рассчитать F/N кривую из значений f(N) путем суммирования этих частот, начиная с f(1).
1. Быков А.А., Акимов В.А., Фалеев М.И. Нормативно-экономические модели управления риском // Проблемы анализа риска. — 2004. — Т.1, № 2. — С. 125–137.
2. Официальный сайт Министерства труда и социальной защиты РФ. http://www.rosmintrud.ru/docs/mintrud/salary/9.
3. Официальный сайт Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. http://arch.gosnadzor.ru/.
4. Скударнов С.М., Гридина Е.Б., Пасынков А.В. Управление безопасностью труда на угольных разрезах на основе комплексного анализа риска травматизма с установлением периодичности профилактических мероприятий, направленных на повышение безопасности // Сборник научно-технических работ горных инженеров СУЭК: отдельный выпуск Горного информационно-аналитического бюллетеня. — 2013. — № ОВ2. — С. 278–288.
5. http://miningwiki.ru. Свободная шахтерская энциклопедия.
6. http://ib.safety.ru/. Официальный сайт ГК «Промышленная безопасность».
7. Гражданкин А.И., Печеркин А.С., Иофис М.А. Угольные катастрофы в исторической России и мире // Безопасность труда в промышленности. — 2011. — № 11. — С. 56–64.
8. Гражданкин А.И. Обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах угольной промышленности // Безопасность труда в промышленности. — 2008. — № 2. — С. 17–21.
9. Елохин А.Н. Проблема выбора критериев приемлемого риска // Проблемы анализа риска. — 2004. Т.1, № 2. — С. 138–145.
10. Health and Safety Execuitive (2001) Reducing risks, protecting people. http://www.hse.gov.uk/risk/theory/r2p2.pdf.
11. Трбоевич В.М. Критерии риска в странах ЕС // Проблемы анализа риска. — 2004. — Т.1, № 2. — С. 106–115.
12. Декларация Российского научного общества анализа риска «О предельно допустимых уровнях риска // Проблемы анализа риска. — 2006. — Т. 3, № 2. — С. 162.
13. Воробьев Ю.А., Копылов Н.П., Шебеко Ю.Н. Нормирование риска техногенных ЧС // Проблемы анализа риска. — 2004. — Т. 1, № 2. — С. 116–124.
