Russian Federation
In making legislative initiatives rarely turn to the judicial practice. Systematic approach to jurisprudence as the primary source, the supply lawmaking, in domestic science to date does not exist. The authors justify the need for fundamental analysis (precedent) judgments concerning the possibility of the implementation of the legal positions of the courts in the legislation. The problem is not confined to the perception of the provisions established by the constitutional courts or courts of interstate. The general courts are also involved in rulemaking. National courts in some cases make fundamental decisions. During judicial proceedings is born sometimes less, and even more abstract rule, the rule created by the legislator. Court decisions made at the gaps in the legislation always seen a new regulation that deserves to become a full-fledged norm through a special procedure for the perception of the legislator. In article identifies the main directions of future activities of the forthcoming implementation of the idea and their doctrinal support. The authors conclude that in the Russian context acceptable and can be effective not only continental approaches to jurisprudence. The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation established a department entrusted with the relevant work.
Court, judgment, implementation, legal positions, precedent, monitoring, innovation, source of law, improvement of legislation.
Общеметодологические подходы. Имплементация решений судебных органов в законодательство Российской Федерации - так была обозначена проблема в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (далее - Институт) и на этой основе принято решение о создании научного отдела, который будет этой проблемой заниматься. Бесспорно, что судебная практика влияет на совершенствование законодательства, а специально ее изучение в русле профиля Института ни на кого не было возложено. Однако принятое решение имеет под собой ряд основополагающих теоретических и практических позиций, которые не столь однозначны и потому нуждаются в серьезном осмыслении.
Последовательные сторонники теории разделения властей изначально могут усомниться в целесообразности состоявшегося решения, усмотрев некое посягательство судебной власти на прерогативы власти законодательной. Приверженцы теорий народоправства увидят в нем умаление роли представительного органа. Принципиальные демократы могут усмотреть отрицание демократических принципов реформирования законодательства, отклонение от демократического политического режима. Привычная (господствующая) парадигма правового сознания скорее допустит подзаконное правотворчество правительства, правотворчество министерств и ведомств, чем правотворчество судебных органов. Между тем не лишена оснований точка зрения, согласно которой из Конституции РФ не вытекает, что судебной власти отведено среди властей лишь третье место.
Решение любых вопросов требует указания на некие исходные идеи, составляющие общеметодологическую базу соответствующих выводов. По избранной теме представляется уместным обратиться к многовековой борьбе идеализма с материализмом и, в частности, взглядам Платона и Аристотеля, представлявшим ту и другую методологию. Первый, как известно, обращал свой взор на небо, полагая, что идеи правят миром и умным правителям достаточно установить объективную идею, чтобы на ее основе принять правильное решение. Некоторое время, пока Аристотель не развеял его заблуждений, Платон полагал, что можно обойтись и без законов. Аристотель же не только признавал необходимость законов, но и видел их содержание в реальных общественных отношениях, в удовлетворении земных требований. Вопрос о том, что питает законы, вопрос об источниках законодательной деятельности не утрачивает своего значения, и на сегодняшний день существуют самые разнообразные взгляды на этот счет. Для кого-то это воля (классовая или общесоциальная), для кого-то - интерес (экономический или политический или сугубо эгоистический), а кто-то вообще обходится без субъекта, поскольку сами отношения, само состояние отношений диктует поведение. Кроме того, есть множество разновидностей субъективного идеализма, ориентирующих на поиск содержания права в сознании и подсознании индивидов. Даже при таком конспективном и упрощенном изложении просматривается потребность в своего рода интегративном (интегральном) подходе, вбирающем в себя поиск самых разных взглядов, оправдывающих сосуществование многообразных факторов, питающих как содержание закона, так и волю его создателя. Вывод: законодательство в идеале охватывает все многообразие фактических реалий, процеженных через сито психических процессов, осмысленных в свете общих законов мироздания.
Классическим юристам континентальной правовой системы привычно положение, согласно которому суд следует воле законодателя, и совершенно недопустимо обратное, когда законодатель в своем творчестве следует судебной воле. В предложениях о необходимости имплементировать судебные решения (не всякие) в законодательство не идет речь об обязанности законодателя закрепить судебную позицию нормой закона, как не идет речь и о том, чтобы судебная норма действовала наряду, вместе или вопреки закону. Избирается компромиссный вариант: законодатель делает позицию суда своей. Это отвечает и строгому социологическому подходу, согласно которому большинство законодательных норм вышли из содержания «норм решения», сформулированных конкретным юристом применительно к конкретному спору, содержащему вербализованный смысл, претендующий на общезначимость.
1. Andrienko D. G. Adekvatnost´ yazyka kak uslovie effektivnogo publichno-pravovogo regulirovaniya. Pravo i gosudarstvo: XXI vek — vek peremen: sb. nauch. st. M., 2012.
2. Apostolova N. N. Pravovye pozitsii Strasburgskogo suda i rossiyskoe sudoproizvodstvo. Rostov n/D, 2012.
3. Baranov V. M., Stepankov V. G. Pravovaya pozitsiya kak obshcheteoreticheskiy fenomen. N. Novgorod, 2003.
4. Bernam U. Pravovaya sistema SShA. Vyp. 3. M., 2006.
5. Bondar´ N. S. Sudebnyy konstitutsionalizm v Rossii v svete konstitutsionnogo pravosudiya. M., 2011.
6. Bruno L. Svoboda i zakon. M., 2008.
7. Vitruk N. V. Pravovye pozitsii Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii: ponyatie, priroda, yuridicheskaya sila i znachenie. Konstitutsionnoe pravo: vostochno-evropeyskoe obozrenie. 1999. № 3.
8. Vlasenko N. A., Grineva A. V. Sudebnye pravovye pozitsii (osnovy teorii). M., 2009.
9. Volkova N. S., Khabrieva T. Ya. Pravovye pozitsii Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii i parlament. M., 2005.
10. Gadzhiev G. A. Rossiyskaya sudebnaya doktrina verkhovenstva prava: dvadtsat´ let spustya. Doktriny pravovogo gosudarstva i verkhovenstva prava v sovremennom mire / otv. red. V. D. Zor´kin, P. D. Borenboym. M., 2013.
11. Gracheva S. A. Konstitutsionnoe pravosudie i realizatsiya resheniy Evropeyskogo Suda po pravam cheloveka. M., 2012.
12. Guk P. A. Normotvorcheskaya funktsiya vysshikh sudebnykh organov Rossii. Pravovoe gosudarstvo i pravosudie: problemy teorii i praktiki: mater. VIII Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (15—19 aprelya 2013 g.). M., 2014.
13. Guliev V. K. Problemy effektivnosti realizatsii zakonov kak istochnikov konstitutsionnogo prava Rossii. Konstitutsionnoe i munitsipal´noe pravo. 2006. № 9.
14. Zakonodatel´stvo. 1999. № 5.
15. Isaev I. A. Vlast´ i zakon v kontekste irratsional´nogo. M., 2006.
16. Isaev I. A. Normativnost´ i avtoritarnost´. Peresecheniya idey. M., 2014.
17. Kryazhkova O. N. Pravovye pozitsii Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii. Teoreticheskie osnovy i praktika realizatsii sudami Rossii. M., 2006.
18. Lazarev V. V. Disseminatsiya nauki v Konstitutsionnom Sude RF. Pravovoe gosudarstvo i pravosudie: problemy teorii i praktiki: mater. VIII Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (15—19 aprelya 2013 g.). M., 2014.
19. Lazarev V. V. Innovatsionnaya deyatel´nost´ Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii kak raznovidnost´ praktiki konstitutsionalizma. Sud´ya. 2013. № 12.
20. Lazarev V. V. Pretsedent: realii i perspektivy v rossiyskom prave. Rossiyskoe pravosudie. 2012. № 4.
21. Lazarev V. V. Skol´ko nuzhno zakonov. Lazarev V. V. Izbrannye trudy. T. I: Zakon.
22. Zakonnost´. Primenenie zakona. M., 2010.
23. Lazarev V. V., Lipen´ S. V., Saidov A. Kh. Problemy obshchey teorii jus / otv. red. V. V. Lazarev. M., 2012.
24. Lipkina N. N. Printsip svobody usmotreniya gosudarstv: pravovye pozitsii Evropeyskogo suda po pravam cheloveka. Saratov, 2010.
25. Obshchaya teoriya gosudarstva i prava / otv. red. M. N. Marchenko. M., 2013. T. 3.
26. Olivekrona K. Pravo kak fakt. Rossiyskiy ezhegodnik teorii prava. 2008. № 1.
27. Reutov V. P. Sudebnaya praktika i yuridicheskaya nauka: vzaimodeystvie v protsesse razvitiya zakonodatel´stva. Pravovoe gosudarstvo i pravosudie: problemy teorii i praktiki: mater. VIII Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (15—19 aprelya 2013 g.). M., 2014.
28. Sud kak sub´´ekt pravovoy politiki / pod red. A. V. Mal´ko. M., 2014.
29. Sud´ya. 2005. № 1.
30. Finnis Dzh. Estestvennoe pravo i estestvennye prava. M., 2012.
31. Fursov D. A., Kharlamova I. V. Teoriya pravosudiya v kratkom trekhtomnom izlozhenii po grazhdanskim delam. T. 1: Teoriya i praktika organizatsii pravosudiya. M., 2009.
32. Khayek F. A fon. Pravo, zakonodatel´stvo i svoboda: sovremennoe ponimanie liberal´nykh printsipov spravedlivosti i politiki. M., 2006.
33. Erlikh O. Osnovopolozhenie sotsiologii prava. SPb., 2011.
34. Yuridicheskaya tekhnika / pod red. T. Ya. Khabrievoy, N. A. Vlasenko. M., 2010.
35. Yampol´skiy M. Fiziologiya simvolicheskogo. Kn. 1: Vozvrashchenie Leviafana. M., 2004.
