Russian Federation
One century and half disputes in historical and law literature around the phenomena of the Court reform of 1864 have been leading. The subjects of disputes are the content of the reform in general and its new principles and institutions in particular. Sometimes discussions around court reform are under influence of political juncture. The article is devoted to the analyses of some disputing problems of the preparation, realization and content of the Court reform of 1864. One of such question is a problem whether the Court reform of 1864 was timely, and whether Russian people were ready to accept its progressive principles and institutions. Also in the article the problem of two approaches, two ideologies, two schools of development of state and law — “the historical” and “the realistic” was researched. Author comes to the analyses of constitutional potential anticipatory establishment of independent judicial power, promoting the development of the institutions of parliamentarianism and constitutional monarchy. Author sees the main achievement of the Court reform in establishment of independent judicial power, free from administrative influence, defines its connection with supreme power of the Tsar’ and describe the main parameters of the judicial power in XIX сentury. Also author analyzed the problem of overcoming of legal dualism through activity of local courts (justice of the peace and volostnoy court).
Court reform, judicial power, the Judicial Statutes of 1864, legal consciousness, justice of the peace, volostnoy court, court of jury.
В этом году юридической и научной общественностью отмечается полуторавековой юбилей Судебной реформы 1864 г. Проходят конференции, посвященные этому событию, идут чередой публикации — от газетных до монографических, в которых осмысливается содержание и оценивается значение преобразования российского суда во второй половине XIX в. Жизнеутверждающий жанр юбилейных материалов предполагает соответствующую направленность и настоящей статьи. Однако, выбиваясь из привычных рамок, мы рассмотрим ряд острых вопросов, вот уже полтора столетия вызывающих споры, на которые, в свою очередь, нередко накладывает отпечаток даже политическая конъюнктура.
Соотношение дореформенного и пореформенного суда. По словам А.Ф. Кони, старый суд как печальный памятник бессудия и бесправия по мере проведения реформы ушел в прошлое. Пороки дореформенного суда были настолько очевидны и чудовищны, получили столь обширное и фундаментальное осуждение как в публицистической, так и в научной литературе середины — второй половины XIX в., не говоря уже о литературе советской (она всегда критически относилась к государственным институтам самодержавия, особенно карательным), что, казалось бы, в дореформенную систему навсегда был, образно говоря, «вбит историографический осиновый кол».
Однако совершенно неожиданно дореформенный суд получил, по сути, апологетическую оценку в современном фундаментальном исследовании Б. Н. Миронова. Автор сформулировал ряд позиций, которые, по его мнению, ставят под сомнение утвердившееся негативное отношение к дореформенному суду, уступающему по всем показателям суду, созданному Уставами 1864 г. В частности, важным аргументом он считает более низкий уровень преступности в дореформенной России, высокую раскрываемость преступлений и даже более высокую справедливость приговоров дореформенных судов по сравнению с пореформенными. Не менее парадоксальным выглядит его, по сути, апология взятки в дореформенных судах, которая являлась не инструментом коррупции, а средством ускорения судопроизводства.
Отметим, что уровень преступности, возможно, в последнюю очередь зависел от состояния судебного аппарата, и соотносить число отмененных приговоров с понятием их справедливости без учета совершенно новой системы обжалования, которая была закреплена в Судебных уставах, является не вполне корректным. Что же касается взятки как явления, то следует прислушаться к многочисленным оценкам современников, наблюдавших воочию ее размах.
Однако одна из сентенций Б. Н. Миронова заслуживает более пространной реакции, поскольку она тесно связана с проблемой судебной власти, к которой мы обращаемся и в данной статье. Он, в частности, ставя под сомнение традиционную критику дореформенного суда, сформулировал парадоксальный, риторический вопрос: «…Как при коррумпированном и абсолютно несостоятельном суде вообще могло существовать общество и государство в течение нескольких столетий (предшествовавших реформе 1864 г. — К. К.)?». Этот вопрос заслуживает нашего внимания и ответа.
1. Czap P. Peasant-Class Courts and Peasant Customary Justice in Russia, 1861—1912. Journal of Social History. Berkeley, 1967.
2. Fichtner H.-J. Bäuerliche Rechts-pflegeim Russischen Reich (1861—1889). Frankfurt am Main, 1978.
3. Frank S. Popular Justice, Community and Culture Among the Russian peasantry, 1870—1900. Russian Rev. N. Y., 1987. Vol. 46. No. 3.
4. Frierson S. A. «I Must Always Answer to the Law.» Rules and Responses in the Reformed Volost’ Court. Slavonic and East European Rev. L., 1997.
5. Leroy-Beaulieu A. L’empire des tsars et les Russes. P., 1881.
6. Szeftel V. The Form of Government of the Russian Empire Prior to the Constitutional Reforms of 1905—1906. Essays in Russian and Soviet History / ed. by J. S. Curtiss. Leiden, 1963.
7. Taranovski T. The Aborted Counter-Reform: Murav’ev Commission and the Judicial Statutes of 1864. Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. Wiesbaden, 1981. Bd. 29. H. 2.
8. Taranovski T. The Problem of Reform in Russian and Soviet History. Reform in Modern Russian History. Cambridge, 1995.
9. Berbank D. Zh. Pravovaya kul´tura, grazhdanstvo i krest´yanskaya yurisprudentsiya: perspektivy nachala KhKh v.. Amerikanskaya rusistika. Vekhi istoriografii poslednikh let. Imperatorskiy period. Antologiya. Samara, 2000.
10. Gernet M. N. Sotsial´nye faktory prestupnosti. M., 1905.
11. Gratsianskiy P. S., Egorov S. A., Kizyakovskiy V. V. i dr. Istoriya burzhuaznogo konstitutsionalizma XIX v. M., 1986.
12. Dzhanshiev G. A. Osnovy sudebnoy reformy (k 25-letiyu novogo suda). Istoriko-yuridicheskie etyudy. M., 1891.
13. Dzhanshiev G. Epokha velikikh reform. M., 1892.
14. Erin P. V. Sel´skoe pravosudie i mestnoe samoupravlenie russkikh krest´yan v kontse XIX — nachale KhKh v. (na materialakh Tambovskoy gubernii): dis.... kand. ist. nauk. Voronezh, 2013.
15. Zhizhilenko A. Obshchiy ocherk dvizheniya ugolovno-protsessual´nogo zakonodatel´stva posle 1864 g.. Sud i prava lichnosti: sb. st. / pod red. N. V. Davydova, N. N. Polyanskogo. M., 2005.
16. Zhurnal soedinennykh departamentov Gosudarstvennogo soveta. 1862. № 5.
17. Zayonchkovskiy P. A. Otmena krepostnogo prava v Rossii. M., 1968.
18. Zayonchkovskiy P. A. Provedenie v zhizn´ krest´yanskoy reformy 1861 g. M., 1958.
19. Zakharov N. A. Sistema russkoy gosudarstvennoy vlasti. M., 2002. Glava 5 «Sudebnaya vlast´».
20. Zemtsov L. I. Pravovye osnovy i organizatsiya deyatel´nosti volostnykh sudov v poreformennoy Rossii (60—80-e gg. XIX v.): dis.... d-ra ist. nauk. Lipetsk, 2004.
21. Ivanov V. Nasha mirovaya yustitsiya. Otechestvennye zapiski. 1878. № 6.
22. Iering R. Bor´ba za pravo. M., 1991.
23. Istoriya rossiyskogo pravosudiya / pod red. N. A. Kolokolova. M., 2009.
24. Kirillin A. V. Krest´yanskoe obychnoe pravo v volostnykh sudakh i gosudarstvennaya politika poreformennoy Rossii: dis.... kand. yurid. nauk. M., 2005.
25. Kodan S. V. Yuridicheskaya politika Rossiyskogo gosudarstva v 1800—1850 gg.: deyateli, idei, instituty. Ekaterinburg, 2005.
26. Kolmakov N. M. Staryy sud: ocherki i vospominaniya. Russkaya starina. 1886. № 12.
27. Kolokolov N. A. Sudebnaya vlast´: o sushchem fenomena v logose. M., 2006.
28. Koni A. F. Ottsy i deti sudebnoy reformy. M., 1914.
29. Korotkikh M. G. Samoderzhavie i sudebnaya reforma 1864 g. Voronezh, 1989.
30. Krest´yanskoe pravosudie. Obychnoe pravo rossiyskogo krest´yanstva v XIX veke — nachale XX veka. M., 2003.
31. Mel´nichuk M. A. Institutsionalizatsiya volostnykh sudov vo vtoroy polovine XIX veka: istoriko-pravovoy analiz: dis.... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2007.
32. Mironov B. N. Sotsial´naya istoriya Rossii perioda imperii (XVIII — nachalo KhKh v.). SPb., 2003. T. 2.
33. Nikitenko A. V. Dnevnik: v 2 t. T. 2. SPb., 1905.
34. Polovtsov A. A. Dnevnik gosudarstvennogo sekretarya: v 2 t. / pod red. P. A. Zayonchkovskogo M., 1966. T. 1.
35. Rozin N. N. Ugolovnoe sudoproizvodstvo. Pg., 1916.
36. Svod zakonov Rossiyskoy imperii. T. 1. Ch. 1. St. 22 (izdanie 1906 g.).
37. Skripilev E. A. «Imperatorskaya partiya» v bor´be protiv konstitutsii i konstitutsionalizma. Gosudarstvennyy stroy i politiko-pravovye idei Rossii vtoroy poloviny XIX stoletiya. Voronezh, 1987.
38. Skuratova I. N. Pravo i obychai v regulirovanii deyatel´nosti volostnykh sudov Rossiyskoy imperii (na primere volostnogo suda Kazanskoy gubernii 1861—1917 gg.): dis.... kand. yurid. nauk. M., 2007.
39. Sluchevskiy V. K. Uchebnik russkogo ugolovnogo protsessa. Vvedenie. Ch. 1: Sudoustroystvo. M., 2008.
40. Solodkin I. I. Rol´ Speranskogo v razvitii yuridicheskogo obrazovaniya v Rossii. Izvestiya vuzov. Pravovedenie. 1962. № 3.
41. Sudebnaya reforma / pod red. N. V. Davydova i N. N. Polyanskogo. T. 2. M., 1914.
42. Sudebnyeustavy 20 noyabrya 1864 g. za pyat´desyat let. SPb., 1914. T. 1.
43. Tarabanova T. A. Volostnoy sud v Rossii v pervoe poreformennoe desyatiletie: dis.... kand. ist. nauk. M., 1993.
44. Taranovskiy T. Sudebnaya reforma i razvitie politicheskoy kul´tury tsarskoy Rossii. Velikie reformy v Rossii, 1855—1874 / pod red. L. G. Zakharovoy i dr. M., 1992.
45. Uortman R. Vlastiteli i sudii. Razvitie pravovogo soznaniya v imperatorskoy Rossii. M., 2004.
46. Filippov M. A. Sudebnaya reforma v Rossii: v 2 t. SPb., 1871. T. 1.
47. Fuks V. Ya. Sud i politsiya: v 2 ch. M., 1889. Ch. 2.
48. Tsykova K. A. Rossiya vtoroy poloviny XIX — nachala KhKh v. v trudakh Anatolya Lerua-Bol´e: dis.... kand. ist. nauk. M., 2005.
49. Charykhov Kh. M. Uchenie o faktorakh prestupnosti. Sotsiologicheskaya shkola v nauke ugolovnogo prava. M., 1910.
50. Shatkovskaya T. V. Obychnoe pravo rossiyskikh krest´yan vtoroy poloviny XIX — nachala KhKh veka: istoriko-pravovoy aspekt: dis.... d-ra yurid. nauk. Rostov n/D, 2009.
51. Shakhray S. M., Krakovskiy K. P. Sud skoryy, pravyy, milostivyy i ravnyy dlya vsekh. K 150-letiyu Sudebnoy reformy v Rossii. M., 2014.
