Zheleznogorsk, Russian Federation
The article is devoted to approaches of the Constitutional Court of Russia to the application of the concept of the subject (horizontal) hierarchy of laws. The article concludes that the Constitutional Court of Russia has formulated three contradictory positions about the possibility establishing the priority of codified acts above others acts of the legislation.
hierarchy; subject (horizontal) hierarchy of laws; hierarchical conflict of laws; priority of the сode; legal opinion of the Constitutional Court of Russia.
Представления об иерархической упорядоченности в праве и законодательстве играют немаловажную роль в континентальной правовой традиции, поскольку предопределенная и ясная субординация источников права делает правоприменение предсказуемым. С другой стороны, для среднестатистического юриста, получившего юридическое образование в России или в Германии, любая неясность в построении правовой иерархии — это чувствительный удар по идеалу правовой определенности и представлению о рациональности права. Поэтому любые значимые сп орные вопросы в правовой иерархии в доктрине либо деликатно обходятся стороной, либо становятся предметом оживленных дискуссий.
Второй вариант развития событий как раз применим к феномену предметной (горизон тальной) иерархии нормативных правовых актов. Ключевой проблемный вопрос предметной иерархии можно сформулировать так: допустимо ли с позиций действующего законодательства, догмы и теории права увеличение числа уровней в иерархии нормативных правовых актов применительно к конкретной сфере отношений (определенному предмету правового регулирования), а при положительном ответе на него — в каких случаях целесообразно использовать указанный прием в правотворчестве и как применять такую иерархию на практике?
Ученые по-разному отвечают на этот вопрос. Одни полагают, что предметная иерархия вполне конституционна и легитимна [1]. Другие, напротив, отказывают данной концепции в праве на существование [2].
Вопрос о конституционности предметной иерархии несколько раз вставал перед Конституционным Судом России. Пикантность ситуации заключается в том, что высший орган судебного нормоконтроля в России выработал ряд несогласованных между собой правовых позиций по данному вопросу.
На рубеже 1990–2000-х гг. в ряде своих «отказных» определений высший орган конституционной юстиции России указал на недопустимость предметной иерархии федеральных законов в силу того, что «в статье 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае — федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Констит уции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда РФ, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом РФ» [3].
1. Polenina S. V., Sil´chenko N. V. Nauchnye osnovy tipologii normativno-pravovykh aktov v SSSR. M.: Nauka, 1987. S. 69–74.
2. Tolstik V. A. Ierarkhiya istochnikov rossiyskogo prava. N. Novgorod, 2001. S. 98; Braginskiy M. I., Vitryanskiy V. V. Dogovornoe pravo: Obshchie polozheniya. Kn. 1. M.: Statut, 1999. S. 53.
3. Ruzanova V. D. Grazhdanskiy kodeks RF: teoreticheskie osnovy prioriteta. Tsivilist. 2007. № 3. S. 3–7.
4. Boshno S. V. Kodifikatsionnye akty i drugie istochnik prava: problemy prioriteta. Kodifikatsiya zakonodatel´stva: teoriya, praktika, tekhnika. Materialy mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii (Nizhniy Novgorod, 25–26 sentyabrya 2008 goda). N. Novgorod: Izd-vo Nizhegor. akad. MVD Rossii, 2009. S. 141–142.
5. Mironov N. V. Mezhdunarodnoe pravo: normy prava i ikh yuridicheskaya sila. M.: Yurid. lit., 1980. S. 73.
6. Kurbatov A. Ya. Razreshenie kolliziy v predprinimatel´skom prave. Zakonnost´. 2001. № 3. S. 39–42.
7. Briksov V. V. O yuridicheskoy sile kodifitsirovannykh federal´nykh zakonov. Zhurnal rossiyskogo prava. 2003. № 8. S. 82–92.
8. Golovko L. V. Mesto kodeksa v sisteme istochnikov ugolovno-protsessual´nogo prava. Gosudarstvo i pravo. 2007. № 1. S. 38–45.
9. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 05.11.1999 № 182-O «Po zaprosu arbitrazhnogo suda goroda Moskvy o proverke konstitutsionnosti punktov 1 i 4 i chasti chetvertoy stat´i 20 Federal´nogo zakona “O bankakh i bankovskoy deyatel´nosti”».
10. Opredelenie Konstitutsionnogo suda RF ot 03.02.2000 № 22-O «Po zaprosu Pitkyarantskogo gorodskogo suda Respubliki Kareliya o proverke konstitutsionnosti stat´i 26 Federal´nogo zakona “O nesostoyatel´nosti (bankrotstve) kreditnykh organizatsiy”».
11. Rybalov A. O. O razreshenii kolliziy norm Grazhdanskogo kodeksa RF i drugikh federal´nykh zakonov. Pravosudie v Povolzh´e. 2006. № 5.
12. Alekseev S. S. Sobranie sochineniy: V 11 t. T. 3. Problemy teorii prava. M.: Statut, 2010. S. 450.
13. Tikhomirov Yu. A. Kollizionnoe pravo: ucheb. i nauch.-prakt. posobie. M.: Yurinformtsentr, 2001. S. 268.
14. Tikhomirov Yu. A. Kodeks v sisteme zakonodatel´nykh i inykh pravovykh aktov. Zhurnal rossiyskogo prava. 1997. № 4. S. 20.
15. Strembelev S. V. Upravlenie obshchim imushchestvom mnogokvartirnogo doma: Pravovye aspekty. M.: Volters Kluver, 2010. S. 87.
16. Fogel´son Yu. B. Strakhovoe pravo: teoreticheskie osnovy i praktika primeneniya. M.: Norma: INFRA-M, 2012. S. 98.
17. Kovtun N. N. O dekodifikatsii Ugolovno-protsessual´nogo kodeksa RF i «meste» etogo akta v sisteme istochnikov ugolovno-protsessual´nogo prava. Kodifikatsiya zakonodatel´stva: teoriya, praktika, tekhnika. Materialy mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii (Nizhniy Novgorod, 25–26 sentyabrya 2008 goda). N. Novgorod: Izd-vo Nizhegor. akad. MVD Rossii, 2009. S. 968–985.
18. Revina S. N. Teoriya prava i rynok. Samara, 2008. S. 256–257.
19. Kovtun N. N. O dekodifikatsii Ugolovno-protsessual´nogo kodeksa RF i «meste» etogo akta v sisteme istochnikov ugolovno-protsessual´nogo prava. S. 17.
20. Kovtun N. N. Akty konstitutsionnogo pravosudiya kak faktor dekodifikatsii UPK RF. Ugolovnyy protsess. 2008. № 11. S. 3–10.
21. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 02.03.2006 № 54-O «Po zhalobe obshchestva s ogranichennoy otvetstvennost´yu “Auditorskaya firma "AristaLyuKS"” na narushenie konstitutsionnykh prav i svobod polozheniyami statey 7, 75, i 183 Ugolovno-protsessual´nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii».
22. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 15.05.2007 № 371-O-P «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhalob grazhdanina Vasil´eva Dmitriya L´vovicha na narushenie ego konstitutsionnykh prav chastyami pervoy i vtoroy stat´i 7, chast´yu shestoy stat´i 162 i stat´ey 182 Ugolovno-protsessual´nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii».
23. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 08.11.2005 № 439-O «Po zhalobe grazhdan S. V. Borodina, V. N. Burobina, A. V. Bykovskogo i drugikh na narushenie ikh konstitutsionnykh prav stat´yami 7, 29, 182 i 183 Ugolovno-protsessual´nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii».
