Железногорск, Россия
Статья посвящена исследованию подходов Конституционного Суда России к применению концепции предметной (горизонтальной) иерархии нормативных правовых актов. Автор приходит к выводу, что Конституционный Суд РФ сформулировал три противоречивые позиции по поводу возможности установления приоритета кодифицированных актов над актами текущего законодательства.
иерархия; предметная (горизонтальная) иерархия нормативных правовых актов; иерархические коллизии; приоритет кодекса; правовая позиция Конституционного Суда РФ.
Представления об иерархической упорядоченности в праве и законодательстве играют немаловажную роль в континентальной правовой традиции, поскольку предопределенная и ясная субординация источников права делает правоприменение предсказуемым. С другой стороны, для среднестатистического юриста, получившего юридическое образование в России или в Германии, любая неясность в построении правовой иерархии — это чувствительный удар по идеалу правовой определенности и представлению о рациональности права. Поэтому любые значимые сп орные вопросы в правовой иерархии в доктрине либо деликатно обходятся стороной, либо становятся предметом оживленных дискуссий.
Второй вариант развития событий как раз применим к феномену предметной (горизон тальной) иерархии нормативных правовых актов. Ключевой проблемный вопрос предметной иерархии можно сформулировать так: допустимо ли с позиций действующего законодательства, догмы и теории права увеличение числа уровней в иерархии нормативных правовых актов применительно к конкретной сфере отношений (определенному предмету правового регулирования), а при положительном ответе на него — в каких случаях целесообразно использовать указанный прием в правотворчестве и как применять такую иерархию на практике?
Ученые по-разному отвечают на этот вопрос. Одни полагают, что предметная иерархия вполне конституционна и легитимна [1]. Другие, напротив, отказывают данной концепции в праве на существование [2].
Вопрос о конституционности предметной иерархии несколько раз вставал перед Конституционным Судом России. Пикантность ситуации заключается в том, что высший орган судебного нормоконтроля в России выработал ряд несогласованных между собой правовых позиций по данному вопросу.
На рубеже 1990–2000-х гг. в ряде своих «отказных» определений высший орган конституционной юстиции России указал на недопустимость предметной иерархии федеральных законов в силу того, что «в статье 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае — федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Констит уции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда РФ, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом РФ» [3].
1. Поленина С. В., Сильченко Н. В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М.: Наука, 1987. С. 69–74.
2. Толстик В. А. Иерархия источников российского права. Н. Новгород, 2001. С. 98; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. Кн. 1. М.: Статут, 1999. С. 53.
3. Рузанова В. Д. Гражданский кодекс РФ: теоретические основы приоритета // Цивилист. 2007. № 3. С. 3–7.
4. Бошно С. В. Кодификационные акты и другие источник права: проблемы приоритета // Кодификация законодательства: теория, практика, техника. Материалы международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 25–26 сентября 2008 года). Н. Новгород: Изд-во Нижегор. акад. МВД России, 2009. С. 141–142.
5. Миронов Н. В. Международное право: нормы права и их юридическая сила. М.: Юрид. лит., 1980. С. 73.
6. Курбатов А. Я. Разрешение коллизий в предпринимательском праве // Законность. 2001. № 3. С. 39–42.
7. Бриксов В. В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 82–92.
8. Головко Л. В. Место кодекса в системе источников уголовно-процессуального права // Государство и право. 2007. № 1. С. 38–45.
9. Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1999 № 182-О «По запросу арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 и части четвертой статьи 20 Федерального закона “О банках и банковской деятельности”».
10. Определение Конституционного суда РФ от 03.02.2000 № 22-О «По запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о проверке конституционности статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций”».
11. Рыбалов А. О. О разрешении коллизий норм Гражданского кодекса РФ и других федеральных законов // Правосудие в Поволжье. 2006. № 5.
12. Алексеев С. С. Собрание сочинений: В 11 т. Т. 3. Проблемы теории права. М.: Статут, 2010. С. 450.
13. Тихомиров Ю. А. Коллизионное право: учеб. и науч.-практ. пособие. М.: Юринформцентр, 2001. С. 268.
14. Тихомиров Ю. А. Кодекс в системе законодательных и иных правовых актов // Журнал российского права. 1997. № 4. С. 20.
15. Стрембелев С. В. Управление общим имуществом многоквартирного дома: Правовые аспекты. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 87.
16. Фогельсон Ю. Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 98.
17. Ковтун Н. Н. О декодификации Уголовно-процессуального кодекса РФ и «месте» этого акта в системе источников уголовно-процессуального права // Кодификация законодательства: теория, практика, техника. Материалы международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 25–26 сентября 2008 года). Н. Новгород: Изд-во Нижегор. акад. МВД России, 2009. С. 968–985.
18. Ревина С. Н. Теория права и рынок. Самара, 2008. С. 256–257.
19. Ковтун Н. Н. О декодификации Уголовно-процессуального кодекса РФ и «месте» этого акта в системе источников уголовно-процессуального права. С. 17.
20. Ковтун Н. Н. Акты конституционного правосудия как фактор декодификации УПК РФ // Уголовный процесс. 2008. № 11. С. 3–10.
21. Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 54-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью “Аудиторская фирма "АристаЛюКС"” на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 75, и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
22. Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 № 371-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Васильева Дмитрия Львовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 7, частью шестой статьи 162 и статьей 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
23. Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 439-О «По жалобе граждан С. В. Бородина, В. Н. Буробина, А. В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
