The present article is devoted to problem aspects of administrative responsibility for illegal remuneration on behalf of the organization in the Russian Federation. In the article on the base of law-enforcement practice are analyzed suggestions for improvement of legislative mechanisms of involvement organizations to responsibility for the corruption offenses made from a name or in interests of such organizations. Carrying out researches on the designated subject is provided by the National plan of corruption counteraction for 2014—2015. In Russian law-enforcement practice there are a lot of cases when the organization actively assists in criminal prosecution of the guilty person. However, judges make the organization responsible. Considering the big sizes of sanctions provided by this article, the situation is perceived as injustice and doesn´t promote achievement of the objectives of administrative responsibility. In this regard authors developed the special bases of releasing organization from responsibility in cases when governing bodies actively promote disclosure and investigation of the criminal offence made by interested person.
Administrative legislation, corruption, criteria, responsibility, wine, administrative offense.
Административное законодательство, включающее множество законов и еще большее число подзаконных нормативных правовых актов, имеет сложную разветвленную структуру, что автоматически повышает риск правотворческой ошибки при издании того или иного акта, соответственно, снижается качество правового регулирования.
Статья 19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.
Одна из существенных особенностей указанной статьи заключается в том, что противоправное деяние совершается неким физическим лицом, а к ответственности привлекается юридическое лицо. При этом поведение физического лица может быть не согласованным с органами управления юридического лица. Так, физическое лицо может действовать, не уведомляя о том юридическое лицо, в интересах которого оно действует, вопреки волеизъявлению органа управления юридического лица и даже ложно понимая интересы юридического лица или заблуждаясь относительно этого интереса. Например, в решении № 1-54/2011 г. от 4 февраля 2011 г. Ленинского районного суда г. Перми опсывается ситуация, когда знакомый учредителя организации, действуя самостоятельно и не поставив в известность ни юридическое лицо, ни его бенефициара, предлагал взятку за возврат конфискованных игровых автоматов.
Наибольшую сложность в квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, по нашему мнению, представляет установление субъективных признаков.
Во-первых, субъект данного правонарушения не совпадает с субъектом административной ответственности. Противоправное деяние совершается физическим лицом, а к административной ответственности привлекается юридическое лицо. Причем физическое лицо, совершившее противоправное деяние, может занимать какую-либо должность в юридическом лице или в органе управления юридического лица, быть его собственником или одним из собственников, иметь личную заинтересованность в делах юридического лица, не будучи формально связанным с ним. Можно даже предположить, что обещание должностному лицу материальных благ «в интересах юридического лица» сделано действительно вопреки интересам данного юридического лица, именно в целях привлечения его к административной ответственности, причинения вреда деловой репутации.
В правоприменительной практике встречаются примеры привлечения к административной ответственности юридического лица за противоправные действия, совершенные физическим лицом, юридически не связанным с данным юридическим лицом, если есть основания полагать, что эти действия были прямо или косвенно совершены в интересах этого юридического лица.
Во-вторых, субъектом административной ответственности может быть любое юридическое лицо — как российское, так и иностранное, имеющее любую организационно-правовую форму. Более того, данное юридическое лицо может не иметь ни имущества на территории Российской Федерации, ни отношений с контрагентами, находящимися на территории России.
В-третьих, при квалификации противоправного поведения физического лица, передавшего, предлагавшего или обещавшего материальные блага должностному лицу, необходимо установить мотивы его поведения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, образуют действия физического лица, совершенные в интересах юридического лица. Следовательно, необходимо установить, соответствовали ли эти действия интересам юридического лица.
1. Abuzyarova N. A., Artemov V. Yu., Bulaevskiy B. A. i dr. Korruptsiogennost´ zakonodatel´stva: prichiny, faktory, preodolenie: monografiya. M., 2013.
2. Kontseptsii razvitiya rossiyskogo zakonodatel´stva / otv. red. T. Ya. Khabrieva, Yu. A. Tikhomirov. M., 2014.
