Moskva, Moscow, Russian Federation
The article deals with the problems of regulating the situation which arises in connection with changed circumstances resulting in creating hardships in performance of the contract. The author attempts to evaluate the practice of application of Art. 451 of the Civil Code of the Russian Federation that provides corresponding rules. Evolution of the law on hardships in major civil law jurisdiction is also addressed to in the article.
Contract, responsibility, changed circumstances, contract adaptation, contract cancellation, economic force majeure.
Развитие российской экономики в условиях рыночных отношений невозможно без создания устойчивых связей между субъектами хозяйственной деятельности. Предпосылки для осуществления этого процесса созданы с принятием Гражданского кодекса РФ, отражающим классические принципы частного права, на основании которых в нем сформулированы соответствующие правовые институты и отдельные нормы.
Однако, как свидетельствует без малого 20-летняя практика применения российскими судами ГК РФ при решении хозяйственных споров, частноправовой характер его норм не учитывается судами в достаточной мере. Это, безусловно, является результатом в первую очередь недостаточности судейского опыта в решении в рамках частноправового подхода проблем, возникающих в ходе установления и осуществления договорных связей, характерных для децентрализованных экономических отношений. Необходима также разработка отечественной правовой наукой проблем, связанных с углублением «приватизации» действующего российского гражданского права, или, иными словами, усилением его восприятия как подлинного частного права, свободного от его искаженного понимания в прошлом. Кроме того, трудности в утверждении частноправового характера современного отечественного гражданского права усугубляются переходным характером российской экономики, в которой рыночные отношения серьезно деформированы в силу сложившейся ранее структуры народного хозяйства, отражавшей жесткий механизм государственного управления.
Эти обстоятельства, обусловливающие специфику осуществления в России адекватного правового регулирования хозяйственных отношений, не должны исключать необходимость учета в правоприменительной практике общих закономерностей функционирования экономики, в которой решающую роль играют частные субъекты предпринимательской деятельности.
Свойственная капиталистической экономике цикличность предопределяет колебания ее состояния, а также возникновение экономических кризисов, что в свою очередь имеет своим следствием нарушение хозяйственных связей, опосредствованных договорными обязательствами. Решение этой проблемы посредством использования традиционного для цивилистики подхода, предусматривающего освобождение от договорной ответственности только в случае невозможности исполнения обязательства, не позволяло ответить на потребности гибкого и динамичного торгового оборота, нуждавшегося в адекватном правовом оформлении изменившейся общей экономической ситуации.
Представляется, что в силу правового консерватизма какая-либо более или менее исчерпывающая правовая дефиниция экономического кризиса вряд ли возможна и целесообразна по причине многоаспектности содержания данного экономического явления, а также таких трудно поддающихся обобщению обстоятельств, как причины, продолжительность, масштабы экономических кризисов. При изменении экономической ситуации правовая оценка его влияния на конкретные договорные обязательства должна состоять не столько в установлении факта экономического кризиса, сколько в том, является ли в данном случае указанное изменение достаточно радикальным, чтобы учитывать его при решении вопроса об ответственности стороны, на которую в связи с этим легли неблагоприятные последствия. Здесь можно было бы говорить не только о договоре как о юридико-техническом инструменте, но и о его роли в социально-экономическом аспекте, поскольку с помощью этого правового механизма можно препятствовать формированию общественных отношений, которые были бы несовместимы с потребностями экономической жизни и ослабляли бы ее стабильность в исключительных ситуациях.
1. The Principles of European Contract Law / eds. by O. Lando, H. Beal. Part I: Performance, Non-performance and Remedies. Dordrecht, 1995.
2. Puelinckx A. H. Frustration, Hardship, Force Majeure, Imprévision, Wegfall der Geschȁftsgrundlage, Unmöglichkeit, Changed Circumstances. A Comparative study in English, French, German and Japanese Law. Journal of International Arbitration. Vol. 3. No. 3. 1986.
3. Braginskiy M. I., Vitryanskiy V. V. Dogovornoe pravo. Kn. 1: Obshchie polozheniya. 3-e izd. M., 2011.
4. Vereshchagin A. Pravo: dogovor dorozhe deneg. Vedomosti. 2009. 4 avg.
5. Grazhdanskoe ulozhenie Germanii. Kn. I. Per. s nem. 3-e izd. M., 2008.
6. Komarov A. S. Grazhdanskiy kodeks Rossii kak istochnik chastnogo prava. Razvitie osnovnykh idey Grazhdanskogo kodeksa Rossii v sovremennom zakonodatel'stve i sudebnoy praktike: sb. st. M., 2011.
7. Kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii, chasti pervoy (postateynyy). M., 1997.
8. Nel'zya skazat', chto mozhno ne platit' (interv'yu Predsedatelya Vysshego arbitrazhnogo suda RF A. Ivanova). Ekonomika i zhizn'. 2010. 7 maya.
9. Tsvaygert K., Ketts Kh. Vvedenie v sravnitel'noe pravovedenie v sfere chastnogo prava. T. II. M., 1998.
