сотрудник с 01.10.2008 по настоящее время
Россия
Работа посвящена анализу, принятых Высшей аттестационной комиссии (ВАК), положений по вопросу публикаций статей в сборниках и журналах. Отмечается недоработка этих требований, которая, по мнению автора статьи, может привести или к деградации науки, или к формализации подхода к статьям.
образование, высшее образование, ВАК, наука, журнал, статья.
Последние пять лет ознаменовались небывалыми изменениями в области подготовки и защиты диссертаций. Понятно, что спровоцировало наступление столь фатальных для защиты диссертаций реформ, но невольно приходишь к убеждению, что понятно все-таки не всё.
Разбираясь в хитросплетениях требований к статьям, предназначенным удовлетворить желание ВАК по вопросу полноты и качества оповещения специалистов о готовящейся диссертации, возникает ряд вопросов, один из которых следующий.
А зачем нужна столь полная и тщательная публикация всех нюансов диссертации, если есть возможность скачать ее полностью из Интернета (диссертации перед защитой помещают на сайты специализированных советов) и ознакомиться не с отрывками, помещенными в статьях, а со всем объемом защищаемой в специализированном совете работы? Причем скачать диссертацию может любой желающий – от академика до дворника. И оповестить весь мир о своем к этой диссертации отношении, прислав отзыв, который также вывешивается на сайте.
Нас уверяют, что многие диссертации, особенно вновь защищаемые, содержат плагиат, именно поэтому некоторые из них (да и кое-какие относительно давно защищенные) были аннулированы, что есть такие работы, которые не содержат научного потенциала, что какие-то выполнены несамостоятельно и т.д. Все это, вроде бы, понятно, однако есть несколько «но», которые показывают, что не все так уж безоговорочно хорошо в этом «королевстве». А может даже возникнуть предположение, что началась очередная ловля «ведьм».
Рассмотрим несколько вопросов, лежащих прямо на поверхности.
1. О количестве статей для кандидатской диссертации и для докторской.
2. О пресловутом качестве диссертаций.
3. О стоимости публикации статей.
4. О требовании некоторых вузов – публиковать статьи в журналах, входящих в СКОПУС.
5. О плагиате, цитировании и самоплагиате.
6. О том, где можно печататься соискателям ученых степеней.
Итак, по порядку.
1. Изменение количества статей для защиты диссертаций
Общеизвестно, что А. Эйнштейн, опубликовав парочку статей в неком второстепенном издании, стал всемирно знаменитым. Сегодня его допустили бы хорошо, если только к защите кандидатской, да и то не факт. А вот допуска к защите докторской Эйнштейн вряд ли бы дождался.
Очевидно, что резко изменилось отношение ВАК (Высшей аттестационной комиссии) к самим диссертациям. Теперь по новым правилам каждый соискатель обязан опубликовать для защиты докторской диссертации в области искусствоведения и культурологии, социально-экономических, общественных и гуманитарных наук (включая медицинские) [14, гл. II п.13] не менее 15-ти статей, для остальных докторских диссертаций (включая технические) статей должно быть не менее 10-ти. Для кандидатов наук эти требования гораздо скромнее: не менее 3-х и не менее 2-х соответственно.
Помнится, перед девяностыми годами прошлого века было время, когда для защиты, по крайней мере, кандидатской диссертации публикаций не требовалось вовсе, и я это время застал. Однако для своей кандидатской вставил все-таки три статьи, поскольку мой научный руководитель, проф. Н.Н. Рыжов, сказал, что хоть по существующему правилу статьи и не нужны, но у членов Совета рефлекс остался, и, поскольку статьи-то все равно есть, надо их вставить в список литературы, чтобы не было лишних вопросов.
Ну ладно, десять статей, так десять, пятнадцать – так пятнадцать. Все хорошо – и написать, и опубликовать было бы можно, если бы не одно «НО», о котором речь пойдет впереди. И еще возникает вопрос: пусть для технических наук статей надо 10, но почему для гуманитарных, включая медицинские, их надо на 50% больше?
Еще одно изменение [14, гл. I, п. 2]. К соисканию ученой степени доктора наук допускаются лица, имеющие ученую степень кандидата наук и подготовившие диссертацию на соискание ученой степени доктора наук на основе результатов проведенных ими научных исследований.
Правила, действующие ранее, мне нравились гораздо больше. Ведь всемирно знаменитый инженер Николай Васильевич Никитин, спроектировавший, рассчитавший и построивший Останкинскую башню, защищайся он сейчас, ни за что не получил бы за свою представленную Совету работу д-ра техн. наук. Дали бы ему кандидата – и отпустили бы с миром. Ведь раньше, заслушав и оценив вклад соискателя в науку и промышленность, Совет имел право присуждать докторские степени. Сейчас, увы, нет.
Как же все-таки поступили бы сейчас с Эйнштейном?
2. О качестве
По требованиям ВАК статьи должны быть помещены в рецензируемых изданиях, то есть, в основном, в журналах (но не в сборниках статей!), помещенных в список ВАК.
Такое жесткое отношение к статьям ВАК объясняет тем фактом, что развелось множество диссертаций, которые опираются на очень слабые, зачастую не имеющие отношение к науке, публикации. А вот здесь-то как раз нужно задать ряд вопросов и самой ВАК. Вопросы такие.
Первый. Разве у соискателя нет научного руководителя, который курирует аспиранта от и до? Или же научного консультанта, курирующего докторскую диссертацию? Разве они не обязаны отслеживать результаты своих подопечных, помогать им, направлять их? А если обязаны и допустили к защите тот материал, который ВАК не считает научной работой, то какие же, в таком случае, они руководители и консультанты? Если диссертация не соответствует критериям, то таких руководителей следует отсекать от роли наставников!
Другой вопрос. Если даже руководитель или консультант каким-то образом пропустили ненаучный труд своих подопечных, то теперь существует общественное обсуждение: ведь каждая диссертация вывешивается в полном объеме в Интернете.
В-третьих, назначаются два научных оппонента для кандидатской диссертации и целых три – для докторской. Причем для докторской диссертации все трое – доктора наук по соответствующему направлению! Они-то куда глядели?
В-четвертых, на закуску, существует диссертационный специализированный совет с полным набором специалистов. Совет не наполнен старушками с завалинки – это вполне самодостаточные и авторитетные в своей области специалисты высшей квалификации, ученые, которых утвердила сама ВАК! Наверняка, если бы члены Совета не удовлетворяли самым высоким научным требованиям, не были самыми высококвалифицированными специалистами в своей области, ВАК вряд ли оставила бы их среди членов Совета. И теперь ВАК им не верит? Досконально проверяет каждую вышедшую из Советов диссертацию. И это после проверки диссертации научным руководителем (консультантом), двумя-тремя оппонентами и где-то пятнадцатью членами Совета, причем все названные специалисты являются самыми высокопрофессиональными учеными России. Или должны ими быть. Иначе, как мне кажется, ВАК не приняла бы решения открыть Совет именно в таком составе.
И вот, пройдя такой частокол различных рогаток, то бишь, проверок, защищенная в специализированном совете диссертация вдруг признается то ли неактуальной, то ли содержащей сомнительные сведения, то ли ненаучной, то ли и вовсе плагиатом. Тут уж, извините, следует винить не только соискателя, но и саму ВАК «поставить в угол» за непрофессионализм. Как же это так – Высшая аттестационная комиссия смогла допустить такой явный прокол: сначала допустила к наставничеству как бы совершенно не тех людей, затем позволила как бы непрофессионалам занять места оппонентов и, наконец, совершила фатальную ошибку, открыв Совет, заполненный также как бы непрофессионалами, которых сама же в свое время признала профессионалами высшей квалификации! Нонсенс!
Вывод отсюда следует только один: или доверять существующим Советам и не кошмарить их в хвост и в гриву, или же упразднить все Советы до единого, а нелегкое бремя защит всех диссертаций возложить на свои могучие плечи – на саму ВАК. Тогда не надо будет искать виноватых: все они будут на виду, под боком – для принятия экзекуции. Можно сделать и другое: разогнать существующих реформаторов и набрать новых – а вдруг какие-то положительные сдвиги появятся?
3. Об экономике
Вопрос оплаты статей в журналах ВАК и СКОПУС – не праздный. Хорошо, если сотрудник работает там, где имеется какой-либо из так называемых рецензируемых журналов, да еще повезет, если он будет того профиля, который нужен. Иначе беда. Стипендия аспиранта, которую хватает хорошо, если на неделю более-менее сносного питания, не позволяет шиковать и предлагать свои опусы журналам, входящим в список ВАК, тем более, если эти журналы требуют плату за размещение статей. Мало журналов, совпадающих по профилю диссертации и не берущих оплату за опубликование. Такие журналы, в основном, принадлежат вузам, которые их финансируют. Повезет аспиранту, если он работает в вузе, имеющем ВАКовский журнал соответствующего направления. А если нет? Придется искать средства для оплаты публикаций. А где аспирант может их взять? Только работая по совместительству ассистентом (очень маленькая зарплата!), отрывая от науки бесценное время, или разгружая вагоны, калеча свое здоровье. О СКОПУСовских журналах лучше и не думать: чтобы публиковаться в них, требуются такие затраты, которые под силу, может быть, академикам, поскольку даже профессорам потребуется за одну публикацию отдать, может быть, всю свою месячную зарплату, а то и больше. А кто у нас сейчас работает на полную ставку? Единицы.
Если при советской власти нужно было пройти ряд идеологических рогаток: кафедру, НТС института, 1 отдел, городского цензора, найти двух рецензентов – то сейчас все упирается в деньги, которых у профессорско-преподавательского состава не так уж и много, если учитывать покупательную способность тогда и сейчас.
4. О публикациях в журналах
Не секрет, что сейчас многие вузы так называемое переизбрание преподавательского состава на новый срок ставят в зависимость от публикаций в журналах, да не простых, а, повторюсь, рецензируемых: ВАКовских или СКОПУСовских!
Как мне кажется, ВАК слишком идеализирует подобные журналы (относящиеся к СКОПУС), как будто там не бывает сереньких по научному уровню статей. Скорее всего, там публикуется продукция, которая подкреплена соответствующими дотациями. Другими словами: у кого есть деньги – тот и печатается.
В конце концов, ВАК должна принять решение: если ей не безразлична судьба высшего образования, следует перестать кошмарить профессорско-преподавательский состав вузов. Иначе в вузах могут остаться лишь те, кому безразличен сам процесс обучения и воспитания подрастающих специалистов и кто обращает внимание лишь на формальные стороны этого процесса. Скажем, лишь на правильное оформление различного рода бумаг – и только! Такие преподаватели, скорее всего, будут соответствовать всем формальным требованиям и коэффициентам, требуемым Минобрнаукой и ВАК, но какие из них будут педагоги высшей школы – это под очень большим вопросом.
Теперь хотелось бы несколько слов сказать по поводу единственного в России ВАКовского (пока что) журнала «Геометрия и графика». Единственный, политика которого была – развивать науку геометрию, не беря ни копейки с авторов статей (а не только с аспирантов)!
В журнале «Геометрия и графика» публикуются специалисты, аспиранты и докторанты по направлению 05.01.01 – «Инженерная геометрия и компьютерная графика» (ранее эта специальность называлась «Прикладная геометрия и инженерная графика»), а также преподаватели геометро-графического направления обучения студентов. Ну и все, кто интересуется геометрией на соответствующем высоком уровне. Сам журнал существует с 4 июля
А ведь в журнале «Геометрия и графика» публикуется целый пласт научных статей, посвященных исключительно геометрии: и чисто геометрические статьи [2; 5-8; 11; 13; 15; 18-20; 26; 29-31; 36], и связанные с математикой [3; 5; 19; 20; 23], и педагогические [3; 9; 10; 16; 17; 21; 22; 25; 32], и по компьютерной визуализации [12; 24; 26; 27; 33-35], и воспоминания о крупных геометрах прошлого, и о Всероссийских и Московских олимпиадах студентов [1; 4; 28]. Большинство из этих публикаций относятся к будущим диссертациям.
И где же теперь печататься всем оставшимся в живых докторам наук по специальности 05.01.01 – Инженерная геометрия и компьютерная графика? И не только докторам с кандидатами, но и аспирантам? Неужели в журнале «Животноводство России»?
По последним сведениям ВАК сделал запрос Отраслевым советам – на каких претензиях основывалось их отрицательное мнение о том или ином журнале, поскольку именно на мнении этих Советов и составлялся список исключенных журналов. Будем ждать результатов.
5. О плагиате
Теперь несколько слов о плагиате. С тех пор как появился Интернет и программы, направленные на антиплагиат, стали проверять не только диссертации и статьи, но даже студенческие работы. Тут опять как бы не начать «войну с ведьмами». Да, студенты ловко научились скачивать все работы из Интернета, но нужно подходить к проверке на плагиат творчески. Чему, например, вузы учили (а может быть, и по сей день учат) студентов – это работа с литературой. Полностью скаченные из Интернета работы, конечно же, следует аннулировать. Но работы, выполненные на основе методических разработок и учебников, – тут как быть?
Возьмем любую расчетную работу, скажем, проект по выполнению металлических конструкций. Разве студент сможет предложить лично свой расчет нагрузок, усилий и подбор сечений профиля? Да ему не даст это сделать методическая разработка, которую студенту просто-таки навязал преподаватель. Вот и плагиат в чистом виде: простое использование разработок преподавателей, учебников, сортамента стали и ГОСТов. А поскольку таких проектов из года в год великое множество, то от невольного плагиата никуда не уйти. Разве что вместо русского языка использовать латынь.
Недавно слышал (год-полтора назад) о так называемом «самоплагиате», о котором выступающие с различного рода трибун говорили с негодованием. А вот здесь всех этих ревнителей «чистоты» докторских (и других) диссертаций следует отослать к требованиям ВАК, где ясно говорится о том, что для технических наук требуется не менее десяти, для гуманитарных – не менее пятнадцати публикаций, где даны основные результаты защищаемой работы.
Вот как, имея 15 статей в журналах, да еще и с основными результатами диссертации, не повториться в самой главной своей научной работе? Пусть борцы с самоплагиатом выпустят учебничек, где раскроют свою главную тайну – как им-то удалось избежать при таких требованиях ВАКа самоплагиата.
Так что понятие «самоплагиат» необходимо извлечь из оборота: ну не может автор статей сам у себя воровать мысли и результаты – это же настоящий идиотизм!
В заключение должен повторить уже сказанное. Пора сотрудникам ВАК перестать кошмарить российскую науку и образование и перейти на реальную поддержку ученых и преподавателей в их очень нелегком труде на благо России.
1. Альшакова Е.Л. Организация и проведение олимпиад по начертательной геометрии в Юго-Западном государственном университете [Текст] / Е.Л. Альшакова // Геометрия и графика. – 2013. – Т. 1. – Вып. 1 – С. 38–41. – DOI: 10.12737/2085.
2. Бойков А.А. О круговых орбитах планет [Текст] / А.А. Бойков // Геометрия и графика. – 2013. – Т. 1. – Вып. 2 – С. 28–30. – DOI: 10.12737/795.
3. Волков В.Я. Элементы математизации теоретических основ начертательной геометрии [Текст] / В. Я. Волков [и др.] // Геометрия и графика. – 2015. – Т. 3. – № 1. – C. 3–15. – DOI: 10.12737/10453.
4. Вышнепольский В.И. Московские городские олимпиады по инженерной графике [Текст] / В.И. Вышнепольский // Геометрия и графика. – 2013. – Т. 1. – Вып. 1. – С. 179–187. – DOI: 10.12737/2100.
5. Гирш А.Г. Мнимости в геометрии [Текст] / А.Г. Гирш // Геометрия и графика, 2014. – Т. 2. – № 2. – С. 3–8. – DOI: 10. 12737/5583.
6. Гирш А.Г. Фокусы алгебраических кривых [Текст] / А.Г. Гирш // Геометрия и графика. – 2015. – Т. 3. – № 3. – C. 4–17. – DOI: 10.12737/14415.
7. Грязнов Я.А. Отсек каналовой поверхности как образ цилиндра в расслояемом образовании // Геометрия и графика. – 2012. – Т. 1. – № 1. – С. 17–19. – DOI: 10.12737/2077.
8. Иванов Г.С. Конструктивный способ исследования свойств параметрически заданных кривых // Геометрия и графика. – 2012. – Т. 2. – № 3. – С. 3–6. – DOI: 10.12737/6518.
9. Иванов Г.С. О задачах начертательной геометрии с мнимыми решениями [Текст] / Г.С. Иванов, И.М. Дмитриева // Геометрия и графика. – 2015. – Т. 3. – № 2. – С. 3–8. – DOI: 10. 127/12163.
10. Иванов Г.С. Предыстория и предпосылки трансформации начертательной геометрии в инженерную [Текст] / Г.С. Иванов // Геометрия и графика. – 2016. – Т. 4. – № 2. – С. 29–36. – DOI: 10.12737/19830.
11. Иванов Г.С. Фрактальная геометрическая модель микроповерхности [Текст] / Г.С. Иванов, Ю.В. Брылкин // Геометрия и графика. – 2016. – Т. 4. – № 1. – С. 4–11. – DOI: 10.12737/18053.
12. Короткий В.А. Компьютерное моделирование кинематических поверхностей [Текст] / В.А. Короткий, Е.А. Усманова, Л.И. Хмарова // Геометрия и графика. – 2013. – Т. 4. – № 4. – С. 19–26. – DOI: 10.12737/17347.
13. Макашина Е.В. Геометрическое моделирование вре¬менных рядов в многомерном пространстве [Текст] / Е.В. Макашина // Геометрия и графика. – 2013. – Т. 1. – № 1. – С. 20–21. – DOI: 10.12737/19832.
14. Положение о присуждении ученых степеней от 24 сентября 2013 г. №842.
15. Савельев Ю.А. Графика мнимых чисел [Текст] / Ю.А. Савельев // Геометрия и графика. – 1970. – Т. 1. – № 1. – C. 22–23. – DOI: 10.12737/465.
16. Сальков Н.А. Американизация геометрического образования в России и начертательная геометрия [Текст] / Н. А. Сальков // Геометрия и графика. – 2015. – Т. 3. – №. 3. – C. 38–46. DOI: 10.12737/14418.
17. Сальков Н.А. Анализ ФГОСов нового поколения [Текст] / Н. А. Сальков // Геометрия и графика. – 1970. – Т. 1. – №. 1. – C. 28–31. DOI: 10.12737/468.
18. Сальков Н.А. Геометрическое моделирование и начертательная геометрия [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. – 2016. –Т. 4. – № 4. – С. 31–40. – DOI: 10.12737/22841.
19. Сальков Н.А. Графо-аналитическое решение некоторых частных задач квадратичного программирования [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. – 2014. – Т. 2. – № 1. – С. 3–8. – DOI: 10.12737/3842.
20. Сальков Н.А. Кинематическое соответствие вращающихся пространств [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. – 2013. – Т. 1. – № 1. – С. 4–10. – DOI: 10.12737/2074.
21. Сальков Н.А. Курс начертательной геометрии Гаспара Монжа [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. – 2013. – Т. 1. – № 3–4. – С. 52–56. – DOI: 10.12737/2135.
22. Сальков Н.А. Место начертательной геометрии в системе геометрического образования технических вузов [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. – 2016. – Т. 4. – № 3. – С. 53–61. – DOI: 10.12737/21534.
23. Сальков Н.А. Начертательная геометрия — база для геометрии аналитической [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. – 2016. – Т. 4. – № 1. – С. 44–54. – DOI: 10.12737/18057.
24. Сальков Н.А. Начертательная геометрия — база для компьютерной графики [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. – 2016. — Т. 4. — № 2. — С. 37–47. — DOI: 10.12737/19832.
25. Сальков Н.А. Начертательная геометрия до 1917 года [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. — 2013. — Т. 1. — № 2. — С. 18–20. — DOI: 10.12737/780.
26. Сальков Н.А. Начертательная геометрия — теория изображений [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. — 2016. — Т. 4. — № 4. — С. 41–47. — DOI: 10.12737/22842.
27. Сальков Н.А. Параметрическая геометрия в геометрическом моделировании [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. — 2014. — № 3. — С. 7–13.
28. Сальков Н.А. Предметные олимпиады как показатель качества обучения [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. — 2015. — Т. 3. — № 4. — С. 45–54. — DOI: 10.12737/17350.
29. Сальков Н.А. Свойства циклид Дюпена и их приме¬нение. Часть 2 [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. — 2015. — Т. 3. — № 2. — С. 9–23. — DOI: 10.12737/12164.
30. Сальков Н.А. Свойства циклид Дюпена и их применение. Часть 3: сопряжения [Текст] / Н.А. Сальков // Гео- метрия и графика. — 2015. — Т. 3. — № 4. — С. 3–14. — DOI: DOI: 10.12737/17345.
31. Сальков Н.А. Циклида Дюпена и кривые второго порядка. Часть 1 [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. — 2016. — Т. 4. — № 2. — С. 19–28. — DOI: 10.12737/19829.
32. Серегин В.И. Междисциплинарные связи начертательной геометрии и смежных разделов высшей математики [Текст] / В.И. Серегин, Г.С. Иванов, И.М. Дмитриева, К.А. Муравьев // Геометрия и графика. — 2013. — Т. 1. — № 4. — С. 8-12.
33. Серегин В.И. Тестовые задания по основам трехмерного моделирования [Текст] / В.И. Серегин, Г.С. Иванов, И.Ф. Боровиков // Геометрия и графика. — 2016. — Т. 5. — Вып. 1. — С. 73–81. — DOI: 10.12737/25126.
34. Столбова И.Д. Актуальные проблемы графической подготовки студентов в технических вузах [Текст] / И.Д. Столбова // Геометрия и графика. — 2013. — Т. 2. — № 1. — С. 30–41. — DOI: 10.12737/3846
35. Тихонов-Бугров Д.Е. О некоторых проблемах графической подготовки в технических вузах (взгляд из Санкт-Петербурга) [Текст] / Д.Е. Тихонов-Бугров // Геометрия и графика. — 2013. — Т. 2. — № 1. — С. 46–53. — DOI: 10.12373/3848.
36. Умбетов Н.С. Конструирование эквипотенциальной поверхности [Текст] / Н.С. Умбетов // Геометрия и графика. — 2013. — Т. 1. — № 1. — С. 11–14. — DOI: 10.12737/2075.
