Россия
Статья посвящена исследованию понятия нормативного правового акта применительно к практике судебного нормоконтроля в административном судопроизводстве. Особое внимание уделяется анализу определений и признаков нормативного правового акта, сформулированных в решениях высших судебных органов. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ рассматриваются в системной связи с действующим механизмом нормативно-правового регулирования и правовыми позициями Конституционного Суда РФ. Значительное место отводится изучению возможности судебного оспаривания нормативных актов, принятых с нарушением процедуры (дефектных актов), а также отмененных и утративших силу. Показаны роль и значение правовых позиций Конституционного Суда РФ в развитии процессуального законодательства и теоретических представлений о предмете судебно-нормоконтрольной деятельности. Делается вывод о сохранении тенденции расширения предмета судебного нормоконтроля в доктрине, законодательстве и судебной практике.
Нормативный правовой акт, судебный нормоконтроль, судебно-нормоконтрольная деятельность, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, издание в установленном порядке, Кодекс административного судопроизводства РФ (КАС), Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК).
1. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Науч.-практ. пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М., 2000.
2. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.
3. Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1996.
4. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2002.
5. Правовые акты: Учеб.-практ. и справочн. пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. М., 1999.
6. Бахрах Д.Н. Действие норм права во времени: Теория, законодательство, судебная практика. М., 2004.
7. Абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 № 5 (в ред. от 21.12.1993 № 11, 25.10.1996 № 10, 25.05.2000 № 19, 24.04.2002 № 8) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961–1996. М.: «Юрид. лит.», 1997. Документ утратил силу.
8. Решения Высшего Арбитражного Суда РФ: от 23.12.2002 № 9181/02 «О признании недействующими абз. 1, 2 и 4 п. 27.2 Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, утвержденных приказом МНС России от 05.07.2002 № БГ-3-05/344»; от 13.02.2003 № 10462/02 «О признании частично недействующим абз. 8 п. 3 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной приказом МНС России от 21.01.2002 № БГ-3-03-25» // Вестник ВАС. 2003. № 5.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета, 25.01.2003, № 15. Пункт 12 утратил силу.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Российская газета, 08.12.2007, № 276.
11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение), 06.09.2013, № 35. В редакции, действовавшей на день принятия данного Постановления, глава 23 АПК имела следующее название: «Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов». В действующей редакции она называется так: «Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».
12. Никитин С.В. Судебный нормоконтроль в гражданском процессе и арбитражном процессе: вопросы теории и практики. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2010.
13. Бошно С.В. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. 2004. № 2.
14. Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 58-О «По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 4.
15. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 15. Ст. 2301.
16. Федеральный закон от 15.02.2016 № 18-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 7. Ст. 906.
17. Ярков В.В. Допустимо ли судебное оспаривание нормативных правовых актов (или их отдельных положений), утративших силу? // http://отрасли-права.рф/article/20126 (дата обращения - 23.08.2017).
18. Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 251, 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Документ не опубликован // СПС КонсультантПлюс. В последующих решениях данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом и сохраняет свою силу. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2473-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерных обществ «Барнаульская генерация», «Барнаульская теплосетевая компания», «Кемеровская теплосетевая компания» и «Иркутская электросетевая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ не опубликован // СПС КонсультантПлюс.
19. Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 244-О «По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 32. Ст. 3396.
