ГРНТИ 34.49 Радиационная биология
Цель: Выявление психологических предпосылок стабильности кадрового состава при работе на объектах после радиационных аварий. Материал и методы: В настоящей работе анализируются результаты, полученные в ходе психологических обследований персонала Чернобыльской АЭС (ЧАЭС) в период ликвидации последствий аварии (июль 1986 – апрель 1987 г.) и контрольной группы, состоявшей из специалистов Смоленской АЭС (102 чел.). Психологическое обследование персонала АЭС проводилось с использованием методики многостороннего исследования личности (ММИЛ) и 16-факторного личностного опросника Р. Кеттела (16-ФЛО). Была собрана дополнительная информация, касающаяся времени увольнения ранее обследованных сотрудников ЧАЭС: – сотрудники, которые остались работать на Чернобыльской АЭС после аварии вплоть до 1995 г. (группа 1) – 74 чел.; – сотрудники, которые уволились по собственному желанию в течение полутора лет после аварии (группа 2) – 29 чел. Результаты: Результаты психологического обследования выявили существенные различия обобщенных психологических портретов группы 1, группы 2 и контрольной группы. Сотрудники группы 2 в значительно большей степени отличались по психологическим показателям от контрольной группы, чем сотрудники группы 1. По данным ММИЛ, достоверные различия были обнаружены по оценочной шкале L и семи клиническим шкалам. При этом по всем этим шкалам в группе 2 значения были достоверно выше, чем в контрольной группе. В группе 2 отмечены достоверно более низкие значения по фактору Q1 (радикализм) и вторичному фактору F4 (независимость) 16-ФЛО. Кроме того, в этой группе отмечена бóльшая доля сотрудников с аномально выраженными личностными особенностями по показателям ММИЛ (значения по клиническим шкалам превышали 70 T-баллов), которая равнялась 41,4 %. По данным ММИЛ, в группе 2 распространенность аномально выраженных личностных особенностей была более чем в три раза выше, чем в группе 1. Кроме того, у сотрудников группы 2 были выявлены достоверно более низкие значения по двум факторам 16-ФЛО. Сравнение результатов обследования группы 1 и контрольной группы выявили схожесть их обобщенных психологических портретов. При этом в группе 1 были обнаружены достоверно более высокие значения (p < 0,05) по двум шкалам ММИЛ в сравнении с контрольной группой, однако они лишь незначительно превышали общепопуляционные стандарты (50 Т-баллов). Заключение: Группа сотрудников, уволившихся вскоре после аварии, характеризовалась достоверно выраженным своеобразием по показателям психодиагностических методик, в сравнении как с контрольной группой, так и с теми, кто остался работать на станции в течение длительного времени. Указанные различия подтверждают наше предположение о существовании психологических особенностей, которые можно рассматривать как предпосылки принятия работниками решения об увольнении или продолжении работать на предприятии в изменившихся условиях. Это свидетельствует о важности учета психологических особенностей работников и необходимости проведения психологической поддержки персонала, работающего в условиях воздействия вредных и опасных факторов после крупных радиационных аварий.
текучесть кадров, персонал атомных электростанций, радиационные аварии, психодиагностические обследования
Изучение факторов, влияющих на стабильность кадрового состава на производстве, является важной задачей руководителей, кадровых работников, психологов не только с теоретической, но и с практической точек зрения. При этом под стабильностью кадрового состава понимается «…динамически устойчивое состояние коллектива, взятого как система, которое позволяет коллективу эффективно функционировать и развиваться в условиях постоянных внешних и внутренних воздействий, и связанных с ними изменений, при сохранении всех своих основных структур».
1. Халин С.М. Социология трудовых коллективов: учебное пособие. – Тюмень: Тюменский государственный университет. 2004. 70 с.
2. Glebbeek A.C., Bax E.H. Labour turnover and its effects on performance: an empirical test using firm data (SOM Research Report), – Groningen: University of Groningen, SOM Research School. 2002. 27 pp.
3. Березин Ф.Б. Некоторые аспекты психической и психофизиологической адаптации человека. // В кн.: «Психическая адаптация человека в условиях Севера». – Владивосток: ДВНЦ АН СССР. 1980. С. 4–43.
4. Березин Ф.Б. Психическая и психофизиологическая адаптация человека. – Л.: Наука. 1988. 270 с.
5. Березин Ф.Б., Мирошников М. П., Рожанец Р. Б. Методика многостороннего исследования личности в клинической медицине и психогигиене. – М.: Медицина. 1976. 186 с.
6. Березин Ф.Б., Мирошников М.П., Соколова Е.Д. Методика многостороннего исследования личности. Структура, основы интерпретации, некоторые области применения. 3-е изд., испр. и доп. – М.: Издательство «Березин Феликс Борисович». 2011. 320 с.
7. Мельников В.М., Ямпольский Л.Т. Введение в экспериментальную психологию личности. – М.: Просвещение. 1985. 319 с.
8. Горелова Е.С., Крупник A.M., Михайлов А.Н., Соколова Е.Д. Психологические исследования адаптации человека в условиях Севера. // В кн.: «Психическая адаптация человека в условиях Севера». – Владивосток: ДВНЦ АН СССР. 1980. С. 44–76.
9. Darley J.M. Fear and social comparison as determinants of conformity behavior // J. Pers. and Soc. Psychol. 1966. Vol. 4. № 1. P. 73–78.
10. Смирнов В.Н. Психология управления персоналом в экстремальных ситуациях. – М.: Издательский центр «Академия». 2007. 256 с.
11. Brown J.S. The motivation of behavior. – New York: McGraw-Hill. 1961. 404 pp.
12. Rafferty A.E., Griffin M.A. Perceptions of organizational change: A stress and coping perspective // J. Appl. Psychol. 2006. Vol. 91. № 5. P. 1154–1162.
