Статья посвящена проблеме синтетической трактовки права в отечественной философии и теории права. Автор анализирует обозначенные в философской и юридической литературе аргументы «за» и «против» подобной трактовки права. Выделяются три основных значения интегративного права: как интенции — интегрированного права; как процесса — интегративного права; как результата — интегрального права. Особое значение придается обоснованию процессуальной интерпретации синтетического (интегративного) права.
герменевтика, синтетическое право, естественное право, позитивное право, социальная реальность, правовая реальность, универсализм, сепаратизм, интегративность, гражданское общество, правовое государство, социологическая трактовка права, юридическая техника.
Попытки обоснования синтетической трактовки права, несомненно, порождены фундаментальными запросами современных обществ в понимании права уже не как «объекта» — пассивного фактора, к которому можно либо апеллировать, либо игнорировать его в зависимости от складывающихся политических, исторических и иных обстоятельств, а как «субъекта» — активной стороны, неизбежно, обоснованно и закономерно накладывающейся на социальную реальность и, по большому счету, наделяющей ее качеством легитимной реальности. В свете данных обстоятельств социальная реальность рубежа XX–XXI вв. нуждается не в сопряжении с исключительно правовой реальностью, как в прошлом, а в соотнесении ее с правовой реальностью, выступающей в синтетической оболочке, т.е. соединяющей в себе регулятивный потенциал различных герменевтических типов (трактовок) права.
Проблема синтетической трактовки права порождена предшествующими историческими эпохами, являя собой стремление творчески соединять эвристические инструментарии различных типов правопонимания ради «глубокого и всестороннего» понимания права. Подобное восприятие пронизывает концепции права Платона, Аристотеля, Ф. Аквинского, Ф. Бэкона, Г. Гроция, Л.И. Петражицкого, В.С. Соловьева, А.С. Ященко, П.А. Сорокина и др. зарубежных и отечественных мыслителей. Поэтому происходящий в настоящее время всплеск интереса к интегралистским (синтетическим) разработкам и трактовкам права произошел не на пустом месте, а обусловлен причинами непреходящего и в какой-то степени конъюнктурного (в свете современного запроса) плана [1].
1. Возможна ли интегральная теория права? // Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции): Проблемы теории и истории. М., 2001.
2. Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. 2000. № 3.
3. Лапаева В.В. Интегральное правопонимание в российской теории права // Законодательство и экономика. 2008. № 5; Нерсесянц В.С. Основные концепции правопонимания // Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999.
4. Поляков А.В. Интегральная теория права: миф или реальность? // Философия права в России: история и современность. Материалы третьих философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2009.
5. Сорокин В.В. Синтетическая теория права: постановка проблемы // Правовая культура. 2009. № 2 (7).
6. Проблемы теории государства и права: учебник / Под ред. В.М. Сырых. М.: Эксмо, 2008. С. 41.
7. Мамут Л.С. Проблематичность интегральной теории права // Платон: Федеральный науч.-практ. журнал. 2013. № 1. С. 56.
8. Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1964.
9. Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 3. М., 1964.
10. Нерсесянц В.С. Философия права. М.: НОРМА, 2005. С. 505.
11. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 90.
12. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М.: Мысль, 1977. С. 329.
13. Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории
