Брянск, Брянская область, Россия
Брянск, Брянская область, Россия
Брянск, Брянская область, Россия
Рассмотрена проблема эргономического обеспечения надежности системы «Водитель-автомобиль-дорожная среда». Выявлены факторы, определяющие успешность отбора и обучения водителей в автошколах. Эмпирически доказана корреляционная связь между свойствами восприятия и успешностью обучения.
эргономика, надежность, водитель, профессиональный отбор, успешность обучения, свойства восприятия
Введение Дорожно-транспортные происшествия вызы-ваются одновременно несколькими причинами. Обычно показатели аварийности жестко связы-вают с уровнем автомобилизации. Тем не ме-нее, анализ дорожно-транспортных происшест-вий (ДТП) в наиболее развитых странах пока-зывает, что, несмотря на высокие темпы авто-мобилизации, имеются возможности в общего-сударственном масштабе добиться значитель-ного снижения ДТП за счет профессионального отбора будущих водителей. Анализ связи между типом восприятия и успешностью обучения водителей в автошколах В процессе прохождения преддипломной практики было проведено выборочное исследо-вание водителей, обучающихся в автошколе ДОСААФ г. Брянск, на предмет оценки их типа восприятия. В рамках этого исследования был проведено два эксперимента на оценку основных типов восприятия: - тест на определение типа восприятия С. Ефремцева; - опросник на определение доминирующего типа восприятия. В исследовании принимало участие 24 чело-века, проходивших обучение на водителей ка-тегорий B и C. Им было предложено пройти исследование на определение их типа воспри-ятия. Далее рассмотрим более подробно результа-ты проведенного исследования основных типов восприятия у будущих водителей [1, 2]. Тест на определение типа восприятия С. Ефремцева Респондентам предлагается 10 вопросов. В каждом вопросе респонденту нужно выбрать наиболее близкий ему вариант ответа. В результате обработки индивидуальных бланков ответов были получены следующие результаты, которые были сведены в сводную таблицу 1, представленную ниже.
1. Результаты теста на определение типа восприятия С. Ефремцева
|
Респондент |
Тип восприятия |
Респондент |
Тип восприятия |
|
1 |
аудиал |
13 |
визуал |
|
2 |
аудиал |
14 |
визуал |
|
3 |
визуал |
15 |
дигитал |
|
4 |
дигитал |
16 |
аудиал |
|
5 |
аудиал |
17 |
кинестетик |
|
6 |
кинестетик |
18 |
визуал |
|
7 |
аудиал |
19 |
кинестетик |
|
8 |
кинестетик |
20 |
аудиал |
|
9 |
визуал |
21 |
визуал |
|
10 |
аудиал |
22 |
аудиал |
|
11 |
визуал |
23 |
визуал |
|
12 |
кинестетик |
24 |
кинестетик |
Опросник на определение доминирующего типа восприятия Эти же респонденты были исследованы с помощью альтернативной методики для опре-деления типа восприятия. Данный опросник представляет собой спи-сок из 48 утверждений, на которые нужно отве-тить «согласен» или «не согласен» применимо к себе. Номера утверждений, с которыми опра-шиваемый согласен, выписываются в процессе прохождения теста на лист. Чтобы результаты имели наименьшую погрешность, нужно по-пробовать абстрагироваться от того, что прохо-дится тест и попробовать просто отвечать на вопросы, стараясь погрузиться в свои ощуще-ния по отношению к предложенным ниже фра-зам. Для обработки необходимо подсчитать, в ка-ком разделе получилось больше всего цифр (утверждений, с которыми исследуемый согла-сен). Это и будет его доминирующий тип вос-приятия. Если количество цифр примерно рав-но в каждом из разделов, то у человека нет ка-кой-то одной доминирующей сенсорной систе-мы и его тип –дигитал (или дискретный). В результате были получены следующие ре-зультаты (таблица 2):
2. Результаты опроса на определение доминирующего типа восприятия
|
Респондент |
Тип восприятия |
Респондент |
Тип восприятия |
|
1 |
аудиал |
13 |
визуал |
|
2 |
визуал |
14 |
визуал |
|
3 |
визуал |
15 |
дигитал |
|
4 |
дигитал |
16 |
кинестетик |
|
5 |
аудиал |
17 |
аудиал |
|
6 |
кинестетик |
18 |
визуал |
|
7 |
аудиал |
19 |
кинестетик |
|
8 |
кинестетик |
20 |
аудиал |
|
9 |
визуал |
21 |
визуал |
|
10 |
дигитал |
22 |
аудиал |
|
11 |
визуал |
23 |
визуал |
|
12 |
аудиал |
24 |
кинестетик |
В целом, по результатам исследования типов восприятия будущих водителей, можно отме-тить, что оба метода показали примерно схожие результаты, т.е. испытуемые, как правило, по обеим методикам показали близкие результаты, что говорит о высокой достоверности полученных данных [3 ,4]. На следующем этапе было проведено сопос-тавление типа восприятия и показателей ус-пешности обучения в автошколе. Последний показатель был получен с помощью проведен-ного экспертного опроса среди преподавателей и инструкторов. Они оценивали успешность обучения каждого ученика по десятибалльной шкале. Причем оценки были сопоставлены сле-дующей относительной шкале: 1-3 - низкий уровень успешности обучения; 4-5 – ниже среднего; 6-7 средний; 8-9 – хороший; 10 – вы-сокий (таблица 3).
3. Сравнение типа восприятия и успешности обучения
|
Респондент |
Уровень развития внимания |
Уровень успешности обучения |
|
1 |
аудиал |
6 |
|
2 |
аудиал |
6 |
|
3 |
визуал |
10 |
|
4 |
дигитал |
7 |
|
5 |
аудиал |
5 |
|
6 |
кинестетик |
4 |
|
7 |
аудиал |
5 |
|
8 |
кинестетик |
4 |
|
9 |
визуал |
9 |
|
10 |
аудиал |
6 |
|
11 |
визуал |
8 |
|
12 |
кинестетик |
5 |
|
13 |
визуал |
6 |
|
14 |
визуал |
10 |
|
15 |
дигитал |
7 |
|
16 |
аудиал |
6 |
|
17 |
кинестетик |
5 |
|
18 |
визуал |
8 |
|
19 |
кинестетик |
4 |
|
20 |
аудиал |
8 |
|
21 |
визуал |
9 |
|
22 |
аудиал |
6 |
|
23 |
визуал |
8 |
|
24 |
кинестетик |
7 |
Вычислим статистику χ2:
По таблице χ2-распределения находим: χ2крит(0.05;9) = 16.91898, где v = (r - 1)(s - 1) = (4 - 1)(4- 1) = 9 - число степеней свободы. Критическая область имеет вид χ2 > χ2крит. Так как вычисленное значение хи-квадрат попадает в критическую область, то гипотеза о независимости отвергается с вероят-ностью ошибки 0,05. Далее воспользуемся информационным критерием проверки гипотезы независимости признаков.
, (1)
Для удобства вычисления можно применить следующую формулу:
учитывая, что теоретические значения частот nij находятся по формуле:
, (2)
и свойства логарифмов:
В результате вычисления получили . Критическая область при проверке указанной гипотезы:
.Так как
попадает в критическую область, гипотеза H0 отвергается с вероятностью ошибки 0,05. Определим силу связи по коэффициентам сопряженности. Для оценки силы связи вычис-лим точечные оценки коэффициентов. Коэффициент Чупрова
Коэффициент Крамера
Коэффициент сопряженности Пирсона:
Таким образом, связь между типом вос-приятия и успешностью обучения в авто-школе сильная. Рассчитаем интервальные оценки для коэф-фициентов Крамера, Чупрова и Пирсона с на-дежностью γ = 0.95. Для этого вычислим пред-варительно оценку дисперсии статистики [5]:
, (3)
D = 4(20.945 + 25.444 - 26.976) = 77.653
Стандартная ошибка коэффициентов опре-деляется по формулам:
Нижние и верхние доверительные границы для коэффициента Чупрова: C ± tk SC, для ко-эффициента Крамера: K ± tk SK, для коэффици-ента Пирсона: P ± tk SP, где tk = Ф-1(γ) = 1.96. Другими словами, коэффициент ранговой корреляции статистически - значим и ранговая корреляционная связь между типом восприятия и общей оценкой успешности обучения значи-ма. Заключение В результате проведенных теоретических и эмпирических исследований была выявлена корреляционная взаимосвязь между уровнем восприятия и успешностью обучения в авто-школе. Психика человека обладает значительным потенциалом адаптации к различным видам деятельности, поэтому критерием допуска во-дителя в транспортный поток является успеш-ное освоение программы подготовки. Исследо-вание свойств восприятия будущих водителей позволяет оценить их потенциал и выработать индивидуальный подход в процессе обучения.
1. Багрецов С.А., Гайдуков В.Л., Спасенников В.В., Филимонов А.А. Патент на изобретение RUS 1437898 МКИ 609В9/00. Устройство для оценки профессиональной пригодности операторов автоматизированных систем управления 26.05.1987.
2. Герасимов Б.М., Ложкин Г.В., Спасенников В.В., Нейстинов В.В. Патент на изобретение RUS 1068975. Устройство для оценки профессиональной пригодности операторов автоматизированных систем управления 29.10.1982.
3. Кондратенко С.В., Спасенников В.В. Методы анализа и моделирования поведения операторов в процессе эргономического обеспечения разработки систем, изделий и технологий // Вестник славянских вузов. 2015. № 4. С. 211-218.
4. Кондратенко С.В., Кузьменко А.А., Спасенников В.В. Анализ динамики патентования изобретений в сфере удовлетворения жизненных потребностей человека // Вестник Брянского государственного технического университета. – 2017. - №3. – С.88-94.
5. Спасенников В.В., Торбин С.Н., Федотов С.Н., Смирнов Ю.И. Патент на изобретение RUS 1809455 МКИ 609В7/07. Устройство для оценки психологической совместимости испытуемых 07.09.1990.
