Россия
сотрудник
, Россия
Россия
Аннотация. Цель – изучение влияния основных технологических приемов возделывания на формирование урожая и качество зерна новых сортов мягкой озимой пшеницы селекции ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ». Методы. Постановка полевого опыта и обобщение результатов исследований выполнены в соответствии с методическими указаниями Б. А. Доспехова. Учет урожая проводили комбайновым методом. Технологическую оценку качества зерна озимой пшеницы определяли согласно ГОСТ Р 54478–2011. Результаты. Проведенные исследования показали, что по предшественнику «чистый пар» изученные новые сорта озимой пшеницы формируют не только высокий урожай, но и лучшее качество зерна по сравнению с предшественником «озимая пшеница». Так, в среднем по сортам за 2015–2018 гг. урожайность и количество сырой клейковины озимой пшеницы в наших опытах по паровому предшественнику на контроле составили соответственно 5,0 т/га и 17,5 %, а по колосовому предшественнику ‒ 3,4 т/га и 16,4 %. Улучшение условий минерального питания обеспечило повышение урожайности и количества сырой клейковины по предшественнику чистый пар, соответственно, на 2,2 т/га и на 5,9 п.п., а по предшественнику озимая пшеница – на 1,7 т/га и на 2,2 п.п. Наши исследования показали, что по сумме показателей, определяющих стабильность урожая зерна и его качества, наиболее перспективными сортами являются Ставка и Стать. Научная новизна заключается в том, что впервые в условиях неустойчивого увлажнения Ставропольского края изучены влияние различных элементов технологии на урожайность и качество зерна озимой пшеницы новых сортов селекции ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ».
озимая пшеница (Triticum aestivum L.), метеорологические условия, урожайность, качество зерна, сорт, предшественник, уровень минерального питания.
Постановка проблемы (Introduction)
В условиях современного мира невозможно представить стабильного производства зерна озимой пшеницы – основы продовольственной безопасности страны – без внедрения новых высокопродуктивных сортов, которые должны отличатся не только высокой урожайностью и качеством, но и устойчивостью к меняющимся природно-климатическим условиям.
Производство озимой пшеницы традиционно является ведущей отраслью сельского хозяйства Ставропольского края и в значительной степени определяет развитие других отраслей [1, c. 2122]. Озимую пшеницу возделывают на площади 1821,8 тыс. га (58 % посевов всех культур). Валовой сбор в 2018 г. составил 7,2 млн т (13,5 % от общероссийского объема производства), что выше уровня 2001 г. в 2,1 раза, 2010 г. – на 22,1 %. Увеличение валовых сборов происходит в основном за счет повышения урожайности. Так, в среднем за 2000–2010 гг. она составила 32,3 ц/га, за 2011–2015 гг. – 34,2 ц/га, а к 2016–2018 гг. достигла уровня в 42,0 ц/га [2]. Однако с увеличением валового сбора и урожайности озимой пшеницы обострилась проблема получения высококачественного зерна.
Ставропольский край издавна считается лидером по производству продовольственной пшеницы в стране [3, c. 154]. Этому способствовали благоприятные природно-климатические условия, достаточно развитая материально-техническая база, высокий накопленный научно-технологический уровень возделывания [4, c. 101]. По данным Федерального центра оценки безопасности и качества зерна, в последние годы в крае прослеживается тенденция к снижению качества зерна. Так, если в 2001–2005 гг. доля пшеницы 3-го класса в общем объеме производимого в крае зерна составляла 45,3 %, то в 2006–2010 гг. она снизилась до 31,0 %, в 2011–2015 гг. – до 30,2 %, а за 2016–2018 гг. – до 22,3 %, при этом доля продовольственного зерна пока остается высокой и составила в 2018 г. 79,5 % [5].
Причины резкого падения производства высококачественного зерна пшеницы в следующем:
- внедрение интенсивных сортов озимой пшеницы, обладающих высокой продуктивностью, но не способных генетически формировать высококачественное зерно, и снижение в структуре возделываемых в крае сортов сильных пшениц [6, с. 66];
- недостаточный для обеспечения условий устойчивого роста урожайности зерновых культур объем вносимых минеральных удобрений в крае [6, c. 55] (с 150,5 тыс. т в 2010 г. до 227,0 тыс. т в 2018 г. [7, c. 21; 8, c. 4). Решение указанной проблемы потребует, по рекомендациям ученых ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ», увеличения уровня применения минеральных удобрений до 416,4 тыс. т д. в. [9, c 196];
- для формирования высококачественного зерна новые интенсивные сорта озимой пшеницы предъявляют повышенные требования к плодородию почв, предшественникам, уровню минерального питания, средствам защиты растений, но обеспечить все это далеко не всегда представляется возможным [10, с. 25];
- несбалансированность материально-технической оснащенности хозяйств, высокий износ техники и оборудования, дефицит элеваторных мощностей также приводит к снижению качества зерна и его потерям. По данным статистики [7, с. 18–19], физический износ сельхозтехники в Ставропольском крае превышают 40 %, а обеспеченность тракторами в расчете на 1000 га пашни за период 1990–2017 гг. сократилась с 9,1 до 4,1 ед. (в 2,2 раза), зерноуборочными комбайнами в расчете на 1000 га зерновых – с 6,2 до 3,0 ед. (в 2,1 раза).
Таким образом, на качество зерна озимой пшеницы оказывают влияние множество факторов: природно-климатические условия, генетические свойства сорта, технологии возделывания растений, средства защиты, минеральные удобрения и т. п.
Методология и методы исследования (Methods)
Целью нашего исследования стало изучение влияния основных технологических приемов возделывания на формирование урожая и качества зерна новых сортов мягкой озимой пшеницы селекции ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ».
Исследования проводили в 2015–2018 гг. на экспериментальном поле ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ» Ставропольского края Шпаковского района, расположенном в зоне неустойчивого увлажнения. Годовая сумма осадков в 2015–2016 гг. составила 636 мм, в 2016–2017 гг. – 656 мм, в 2017–2018 гг. – 515 мм при среднемноголетней норме 562 мм. Температурный режим 2015–2016 гг. и 2017–2018 гг. был выше средних климатических значений на 2,3 °С и 1,9 °С соответственно, в то время как в среднем за 2016–2017 гг. он был близок к норме (9,5 °С).
Объект исследований – новые сорта озимой пшеницы селекции ФГБНУ «Северо-Кавказского ФНАЦ»: Зустрич (стандарт), Ставка, Слава, Стать, Анисимовка [11, c. 30; 12, c. 30; 13, с. 37]. Площадь опытных делянок – 25 м2, повторности трехкратная. Агротехника возделывания – общепринятая для зоны. Сорта озимой пшеницы высевались по двум предшественникам: чистый пар и озимая пшеница. Сроки сева – ранний (15–20 сентября), оптимальный (30 сентября – 5 октября) и поздний (15–20 октября). Нормы высева – 4, 5 и 6 млн всхожих семян на 1 га. Исследования проводили на двух фонах минерального питания: контроль – без удобрений, удобренный фон – N60P60K60 (нитроаммофоска) перед посевом и N30 (аммиачная селитра) ранней весной [14, c. 36].
Почва опытного участка – чернозем обыкновенный среднемощный малогумусный тяжелосуглинистый. В слое 0–20 см по предшественнику чистый пар содержание нитратного азота (по Грандваль – Ляжу) составляет 10,4 мг/кг, по озимой пшенице – 5,5 мг/кг. Количество подвижного фосфора (по Мачигину) в почве составляет 31 и 23 мг/кг, а калия (по Мачигину) – 310 и 236 мг/кг на предшественниках пар и озимая пшеница соответственно. Обеспеченность почвы минеральным азотом по предшественнику пар – низкая, по озимой пшенице – очень низкая, обменным калием, соответственно, достаточная и средняя, подвижными формами фосфора – средняя и недостаточная.
Постановка полевого опыта и обобщение результатов исследований выполнены в соответствии с методическими указаниями Б. А. Доспехова [15]. Учет урожая проводили комбайновым методом (учетная площадь каждой делянки не менее 20 м2). Математическую обработку полученных данных проводили с помощью Microsoft Office. Технологическую оценку качества зерна озимой пшеницы определяли согласно ГОСТ Р 54478–2011 [16].
Результаты (Results)
Исследования показали, что в среднем по сортам за 2015–2018 гг. урожайность озимой пшеницы в наших опытах по паровому предшественнику на контроле составила 5,0 т/га, на удобренном фоне – 7,2 т/га, а по колосовому предшественнику на неудобренном фоне ‒ 3,4 т/га, на удобренном – 5,1 т/га (таблица 1).
Самая низкая урожайность была получена в 2018 г. у сортов Зустрич и Стать на контроле по предшественнику «озимая пшеница», а самый высокий – у сорта Слава на предшественнике «пар» – 8,5 т/га.
Таблица 1
Урожайность озимой пшеницы в зависимости от предшественника и фона минерального питания за 2016 - 2018 гг., т/га
|
Сорт |
Фон |
Годы |
Стабильность по годам, % |
|||
|
2016 |
2017 |
2018 |
2016-2018 |
|||
|
Предшественник – чистый пар |
||||||
|
Зустрич |
Контроль |
4,7 |
4,8 |
4,7 |
4,7 |
97,1 |
|
Удобренный |
6,5 |
6,1 |
8,0 |
6,9 |
71,3 |
|
|
Ставка |
Контроль |
5,4 |
5,4 |
4,4 |
5,1 |
81,1 |
|
Удобренный |
7,6 |
6,8 |
8,2 |
7,5 |
82,0 |
|
|
Слава |
Контроль |
4,9 |
5,6 |
5,1 |
5,2 |
85,2 |
|
Удобренный |
6,5 |
7,3 |
8,5 |
7,4 |
72,5 |
|
|
Стать |
Контроль |
4,2 |
5,4 |
4,4 |
4,7 |
76,0 |
|
Удобренный |
5,7 |
7,1 |
8,1 |
7,0 |
65,9 |
|
|
Анисимовка |
Контроль |
4,8 |
6,1 |
5,0 |
5,3 |
75,0 |
|
Удобренный |
5,9 |
7,5 |
8,0 |
7,2 |
70,8 |
|
|
Среднее |
Контроль |
4,8 |
5,5 |
4,7 |
5,0 |
85,3 |
|
Удобренный |
6,5 |
7,0 |
8,2 |
7,2 |
76,2 |
|
|
Предшественник – озимая пшеница |
||||||
|
Зустрич |
Контроль |
3,9 |
3,3 |
2,9 |
3,4 |
71,6 |
|
Удобренный |
4,4 |
4,2 |
6,2 |
4,9 |
59,6 |
|
|
Ставка |
Контроль |
3,5 |
3,3 |
2,8 |
3,2 |
77,4 |
|
Удобренный |
5,1 |
4,6 |
6,0 |
5,2 |
72,3 |
|
|
Слава |
Контроль |
3,7 |
3,3 |
3,2 |
3,4 |
84,6 |
|
Удобренный |
5,1 |
4,8 |
5,5 |
5,1 |
85,0 |
|
|
Стать |
Контроль |
3,4 |
3,1 |
2,9 |
3,1 |
83,3 |
|
Удобренный |
4,7 |
3,9 |
5,8 |
4,8 |
59,3 |
|
|
Анисимовка |
Контроль |
3,3 |
3,6 |
3,0 |
3,3 |
81,1 |
|
Удобренный |
5,5 |
4,2 |
6,2 |
5,3 |
62,1 |
|
|
Среднее |
Контроль |
3,6 |
3,3 |
3,0 |
3,4 |
81,7 |
|
Удобренный |
5,0 |
4,3 |
5,9 |
5,1 |
67,8 |
|
НСР05: фактор «сорт» – 2,28;
НСР05: фактор «фон» – 2,53;
НСР05: фактор «предшественник» – 2,36.
Table 1
Productivity of a winter wheat depending on the forecrop and a background of mineral food for 2016–2018, t/ha
|
Variety |
Background |
Years |
Stability by years, % |
|||
|
2016 |
2017 |
2018 |
2016-2018 |
|||
|
The forecrop-bare fallow |
||||||
|
Zustrich |
Сontrol |
4.7 |
4.8 |
4.7 |
4.7 |
97.1 |
|
Fertilized |
6.5 |
6.1 |
8.0 |
6.9 |
71.3 |
|
|
Stavka |
Сontrol |
5.4 |
5.4 |
4.4 |
5.1 |
81.1 |
|
Fertilized |
7.6 |
6.8 |
8.2 |
7.5 |
82.0 |
|
|
Slava |
Сontrol |
4.9 |
5.6 |
5.1 |
5.2 |
85.2 |
|
Fertilized |
6.5 |
7.3 |
8.5 |
7.4 |
72.5 |
|
|
Stat' |
Сontrol |
4.2 |
5.4 |
4.4 |
4.7 |
76.0 |
|
Fertilized |
5.7 |
7.1 |
8.1 |
7.0 |
65.9 |
|
|
Anisimovka |
Сontrol |
4.8 |
6.1 |
5.0 |
5.3 |
75.0 |
|
Fertilized |
5.9 |
7.5 |
8.0 |
7.2 |
70.8 |
|
|
Average |
Сontrol |
4.8 |
5.5 |
4.7 |
5.0 |
85.3 |
|
Fertilized |
6.5 |
7.0 |
8.2 |
7.2 |
76.2 |
|
|
The forecrop-winter wheat |
||||||
|
Zustrich |
Сontrol |
3.9 |
3.3 |
2.9 |
3.4 |
71.6 |
|
Fertilized |
4.4 |
4.2 |
6.2 |
4.9 |
59.6 |
|
|
Stavka |
Сontrol |
3.5 |
3.3 |
2.8 |
3.2 |
77.4 |
|
Fertilized |
5.1 |
4.6 |
6.0 |
5.2 |
72.3 |
|
|
Slava |
Сontrol |
3.7 |
3.3 |
3.2 |
3.4 |
84.6 |
|
Fertilized |
5.1 |
4.8 |
5.5 |
5.1 |
85.0 |
|
|
Stat' |
Сontrol |
3.4 |
3.1 |
2.9 |
3.1 |
83.3 |
|
Fertilized |
4.7 |
3.9 |
5.8 |
4.8 |
59.3 |
|
|
Anisimovka |
Сontrol |
3.3 |
3.6 |
3.0 |
3.3 |
81.1 |
|
Fertilized |
5.5 |
4.2 |
6.2 |
5.3 |
62.1 |
|
|
Average |
Сontrol |
3.6 |
3.3 |
3.0 |
3.4 |
81.7 |
|
Fertilized |
5.0 |
4.3 |
5.9 |
5.1 |
67.8 |
|
NDS05: grade factor – 2,28;
NDS05: background factor – 2,53;
NDS05: forecrop factor – 2,36.
Проведенные нами исследования показали, что урожайность новых сортов озимой пшеницы селекции Северо-Кавказского ФНАЦ в среднем за годы исследований в подавляющем большинстве превышает стандарт (сорт Зустрич). Наибольшая урожайность по предшественнику «пар» на контрольном варианте отмечена у сорта Анисимовка (5,3 т/га), на удобренном фоне – у сорта Ставка (7,5 т/га). По колосовому предшественнику на фоне без применения минеральных удобрений максимальная урожайность была сформирована у сортов Зустрич и Слава с показателем в 3,4 т/га, на удобренном фоне – у сорта Анисимовка (5,3 т/га).
Улучшение условий минерального питания по пару способствовало увеличению урожайности озимой пшеницы в среднем по сортам на 2,2 т/га или на 44 %, а по предшественнику озимая пшеница ‒ на 1,7 т/га или 50 %. Наибольшая прибавка урожайности по обоим предшественникам отмечена у сорта Ставка – 33,7 и 43,5 %, соответственно, что говорит о высокой отзывчивости сорта на применение минеральных удобрений.
На наш взгляд, особый интерес представляет коэффициент стабильности урожая изученных сортов по годам. Так, наименьшая величина колебания за исследуемый период выявлена у сортов Ставка и Слава, у которых не зависимо от предшественника и фона питания стабильность урожая составила более 70 %. Наименьшая стабильность урожайности выявлена у сорта Стать на обоих предшественниках на удобренном фоне.
Проведенные нами исследования показали, что влияние сроков сева и норм высева на урожайность озимой пшеницы в среднем за 2015–2018 гг. незначительно, однако можно отметить следующие сортовые закономерности: у сортов Стать и Зустрич наблюдается самая низкая урожайность при всех сроках сева и нормах высева, у сорта Слава максимальное значение урожайности было получено при позднем сроке сева (5,2 т/га) и при норме высева 6 млн всхожих семян на га (5,6 т/га), в то время как у всех остальных сортов высокие показатели урожайности были получены при оптимальном сроке сева и норме высева 5 млн шт/га (таблица 2).
Таблица 2
Влияние сроков сева и норм высева на урожайность озимой пшеницы за 2015–2018 гг., т/га
|
Показатель |
Наименование сорта |
Среднее по сортам |
НСР05 |
||||
|
Зустрич |
Ставка |
Слава |
Стать |
Анисимовка |
|||
|
Срок сева |
|||||||
|
Ранний |
4,4 |
4,7 |
5,2 |
4,8 |
5,0 |
4,8 |
2,2 |
|
Оптимальный |
4,9 |
5,2 |
5,1 |
4,8 |
5,3 |
5,1 |
2,3 |
|
Поздний |
4,1 |
4,9 |
5,4 |
4,6 |
4,8 |
4,8 |
2,1 |
|
Нормы высева |
|||||||
|
4 млн |
4,7 |
5,2 |
5,4 |
4,7 |
5,4 |
5,1 |
2,2 |
|
5 млн |
4,9 |
5,2 |
5,1 |
4,8 |
5,3 |
5,1 |
2,2 |
|
6 млн |
4,6 |
5,1 |
5,6 |
4,8 |
5,5 |
5,1 |
2,3 |
Table 2
Influence of sowing time and seeding rates on the productivity of winter wheat of various varieties for 2015–2018, t/ha
|
Indicator |
The denomination of the variety |
Average |
NDS05 |
||||
|
Zustrich |
Stavka |
Slava |
Stat' |
Anisimovka |
|||
|
Sowing time |
|||||||
|
Early |
4.4 |
4.7 |
5.2 |
4.8 |
5.0 |
4.8 |
2.2 |
|
Optimal |
4.9 |
5.2 |
5.1 |
4.8 |
5.3 |
5,1 |
2.3 |
|
Late |
4.1 |
4.9 |
5.4 |
4.6 |
4.8 |
4.8 |
2.1 |
|
Sowing rates |
|||||||
|
4 million |
4.7 |
5.2 |
5.4 |
4.7 |
5.4 |
5.1 |
2.2 |
|
5 million |
4.9 |
5.2 |
5.1 |
4.8 |
5.3 |
5.1 |
2.2 |
|
6 million |
4.6 |
5.1 |
5.6 |
4.8 |
5.5 |
5.1 |
2.3 |
На предшественнике «чистый пар» изученные сорта озимой пшеницы формируют не только высокий урожай, но и лучшее качество зерна по сравнению с предшественником «озимая пшеница» (таблица 3). Такая же закономерность прослеживается при использовании минеральных удобрений. Внесение минеральных удобрений обеспечило повышение данного показателя по предшественнику «чистый пар» на 5,9 п. п., а по предшественнику «озимая пшеница» – на 2,2 п. п. На удобренном фоне по паровому предшественнику у сортов Зустрич, Ставка и Стать было сформировано зерно III класса, а у сортов Слава, Анисимовка – зерно, относящееся к IV классу. В среднем за три года по предшественникам и фонам питания самое высокое качество отмечено у сорта Стать (массовая доля сырой клейковины – 27,5 %), а самое низкое – Анисимовка (13,7 %). Такие сорта, как Зустрич и Ставка, способны формировать зерно III класса только на удобренном фоне.
Различные погодные условия в годы проведения исследований и агрофон оказали существенное влияние как на урожайность, так и на качество зерна озимой пшеницы.
Наши исследования показали, что наилучшее качество зерна озимой пшеницы изученные нами сорта сформировали в 2015–2016 сельскохозяйственном году. Так, по паровому предшественнику на удобренном фоне по всем сортам селекции Северо-Кавказского ФНАЦ получено зерно III класса, а сортом Стать (30,0) – зерно, относящееся к сильной пшенице.
Таблица 3
Количество сырой клейковины в зерне озимой пшеницы в зависимости от предшественника и фона минерального питания за 2016–2018 гг., %
|
Сорт |
Фон |
Предшественник |
|||||||
|
Чистый пар |
Озимая пшеница |
||||||||
|
2016 |
2017 |
2018 |
2016–2018 |
2016 |
2017 |
2018 |
2016–2018 |
||
|
Зустрич |
Контроль |
17,6 |
12,0 |
15,0 |
14,9 |
22,4 |
16,0 |
12,0 |
16,8 |
|
Удобренный |
22,8 |
25,0 |
21,6 |
23,1 |
22,6 |
20,0 |
18,0 |
20,2 |
|
|
Ставка |
Контроль |
18,0 |
19,8 |
18,8 |
18,9 |
12,0 |
18,0 |
12,8 |
14,3 |
|
Удобренный |
23,2 |
25,4 |
24,6 |
24,4 |
21,4 |
20,0 |
17,4 |
19,6 |
|
|
Слава |
Контроль |
21,6 |
16,0 |
16,2 |
17,9 |
18,8 |
16,0 |
12,0 |
15,6 |
|
Удобренный |
25,6 |
20,0 |
21,0 |
22,2 |
19,8 |
18,0 |
12,0 |
16,6 |
|
|
Стать |
Контроль |
23,4 |
22,6 |
23,2 |
23,1 |
24,0 |
20,6 |
12,4 |
19,0 |
|
Удобренный |
30,0 |
26,8 |
26,6 |
27,5 |
28,0 |
24,0 |
12,0 |
21,3 |
|
|
Анисимовка |
Контроль |
14,0 |
12,8 |
12,0 |
12,9 |
17,0 |
12,0 |
16,0 |
15,1 |
|
Удобренный |
17,2 |
21,4 |
20,6 |
19,7 |
14,0 |
13,2 |
12,8 |
13,7 |
|
|
Среднее |
Контроль |
18,9 |
16,6 |
17,0 |
17,5 |
18,8 |
16,5 |
13,0 |
16,4 |
|
Удобренный |
23,8 |
23,7 |
22,9 |
23,4 |
21,2 |
19,0 |
14,4 |
18,6 |
|
НСР05: фактор «сорт» – 1,57;
НСР05: фактор «фон» – 1,72;
НСР05: фактор «предшественник» – 1,68.
Table 3
The quantity of crude gluten in winter wheat grain, depending on the forecrop and a background of mineral food for 2016 – 2018, %
|
Variety |
Background |
The forecrop |
|||||||
|
Bare fallow |
Winter wheat |
||||||||
|
2016 |
2017 |
2018 |
2016–2018 |
2016 |
2017 |
2018 |
2016–2018 |
||
|
Zustrich |
Сontrol |
17.6 |
12.0 |
15.0 |
14.9 |
22.4 |
16.0 |
12.0 |
16.8 |
|
Fertilized |
22.8 |
25.0 |
21.6 |
23.1 |
22.6 |
20.0 |
18.0 |
20.2 |
|
|
Stavka |
Сontrol |
18.0 |
19.8 |
18.8 |
18.9 |
12.0 |
18.0 |
12.8 |
14.3 |
|
Fertilized |
23.2 |
25.4 |
24.6 |
24.4 |
21.4 |
20.0 |
17.4 |
19.6 |
|
|
Slava |
Сontrol |
21.6 |
16.0 |
16.2 |
17.9 |
18.8 |
16.0 |
12.0 |
15.6 |
|
Fertilized |
25.6 |
20.0 |
21.0 |
22.2 |
19.8 |
18.0 |
12.0 |
16.6 |
|
|
Stat' |
Сontrol |
23.4 |
22.6 |
23.2 |
23.1 |
24.0 |
20.6 |
12.4 |
19.0 |
|
Fertilized |
30.0 |
26.8 |
26.6 |
27.5 |
28.0 |
24.0 |
12.0 |
21.3 |
|
|
Anisimovka |
Сontrol |
14.0 |
12.8 |
12.0 |
12.9 |
17.0 |
12.0 |
16.0 |
15.1 |
|
Fertilized |
17.2 |
21.4 |
20.6 |
19.7 |
14.0 |
13.2 |
12.8 |
13.7 |
|
|
Average |
Сontrol |
18.9 |
16.6 |
17.0 |
17.5 |
18.8 |
16.5 |
13.0 |
16.4 |
|
Fertilized |
23.8 |
23.7 |
22.9 |
23.4 |
21.2 |
19.0 |
14.4 |
18.6 |
|
NDS05: grade factor – 1,57;
NDS05: background factor – 1,72;
NDS05: forecrop factor – 1,68.
В засушливых условиях в период налива и созревания зерна (2018 г.) наблюдалось снижение количества сырой клейковины у большинства сортов озимой пшеницы, при этом сорт Стать превосходил остальные сорта по этому показателю вне зависимости от погодных условий. В 2016 г. у него на удобренном фоне по паровому предшественнику было сформировано зерно II класса (количество сырой клейковины составило 30,0 %).
Проведенные нами исследования показали, что влияние сроков сева на содержание сырой клейковины незначительно. Однако следует заметить, что количество сырой клейковины у сорта Стать при всех нормах сева отличается более высоким качеством, по сравнению с другими сортами. Кроме того, прослеживается тенденция к ее увеличению при поздних сроках сева (таблица 4).
Таблица 4
Влияние сроков сева и норм высева на показатели качества зерна озимой пшеницы, 2015–2018 гг.
|
Показатель |
Показатели качества |
Сорт |
Среднее по сортам |
||||
|
Зустрич |
Ставка |
Слава |
Стать |
Анисимовка |
|||
|
Срок сева |
|||||||
|
Ранний |
Количество сырой клейковины, % |
17,8 |
21,3 |
17,0 |
23,6 |
14,7 |
18,9 |
|
ИДК |
89,3 |
79,0 |
87,3 |
84,3 |
96,0 |
87,2 |
|
|
Оптимальный |
Количество сырой клейковины, % |
20,2 |
19,6 |
16,6 |
21,3 |
13,3 |
18,2 |
|
ИДК |
79,3 |
83,0 |
84,0 |
87,7 |
100,0 |
86,8 |
|
|
Поздний |
Количество сырой клейковины, % |
19,6 |
20,9 |
18,5 |
24,9 |
18,0 |
20,4 |
|
ИДК |
80,3 |
86,0 |
80,7 |
85,3 |
84,7 |
83,4 |
|
|
Нормы высева |
|||||||
|
4 млн |
Количество сырой клейковины, % |
21,8 |
23,8 |
20,7 |
27,6 |
20,5 |
22,9 |
|
ИДК |
80,7 |
85,3 |
86,7 |
88,3 |
83,0 |
84,8 |
|
|
5 млн |
Количество сырой клейковины, % |
20,2 |
19,6 |
16,6 |
21,3 |
13,3 |
18,2 |
|
ИДК |
79,3 |
83,0 |
84,0 |
87,7 |
100,0 |
86,8 |
|
|
6 млн |
Количество сырой клейковины, % |
21,6 |
21,5 |
19,8 |
25,6 |
16,5 |
21,0 |
|
ИДК |
82,0 |
86,0 |
85,3 |
88,3 |
79,3 |
84,2 |
|
Table 4
Effect of sowing time and sowing rates on winter wheat grain quality indicators, 2015–2018
|
Indicator |
Quality indicators |
Variety |
Average |
||||
|
Zustrich |
Stavka |
Slava |
Stat' |
Anisimovka |
|||
|
Sowing time |
|||||||
|
Early |
Quantity of crude gluten, % |
17.8 |
21.3 |
17.0 |
23.6 |
14.7 |
18.9 |
|
IGD |
89.3 |
79.0 |
87.3 |
84.3 |
96.0 |
87.2 |
|
|
Optimal |
Quantity of crude gluten, % |
20.2 |
19.6 |
16.6 |
21.3 |
13.3 |
18.2 |
|
IGD |
79.3 |
83.0 |
84.0 |
87.7 |
100.0 |
86.8 |
|
|
Late |
Quantity of crude gluten, % |
19.6 |
20.9 |
18.5 |
24.9 |
18.0 |
20.4 |
|
IGD |
80.3 |
86.0 |
80.7 |
85.3 |
84.7 |
83.4 |
|
|
Sowing rates |
|||||||
|
4 million |
Quantity of crude gluten, % |
21.8 |
23.8 |
20.7 |
27.6 |
20.5 |
22.9 |
|
IGD |
80.7 |
85.3 |
86.7 |
88.3 |
83.0 |
84.8 |
|
|
5 million |
Quantity of crude gluten, % |
20.2 |
19.6 |
16.6 |
21.3 |
13.3 |
18.2 |
|
IGD |
79.3 |
83.0 |
84.0 |
87.7 |
100.0 |
86.8 |
|
|
6 million |
Quantity of crude gluten, % |
21.6 |
21.5 |
19.8 |
25.6 |
16.5 |
21.0 |
|
IGD |
82.0 |
86.0 |
85.3 |
88.3 |
79.3 |
84.2 |
|
На посевах с нормой высева 4 млн всхожих семян на 1 га количество сырой клейковины у всех изученных нами сортов озимой пшеницы выше по сравнению с более высокими нормами сева, что, возможно, связано с большей площадью питания растений на изреженных посевах.
Хотя в среднем по сортам различия были небольшие, тем не менее у сорта Стать они были более существенные. Так, самый высокий показатель массовой доли сырой клейковины у этого сорта (27,6 %) был получен на варианте с нормой высева 4 млн всхожих семян на 1 га, что на 4,7 п. п. выше в среднем по сортам, а самый низкий показатель у сорта Анисимовка (13,3 %) на варианте с нормой высева 4 млн шт/га.
Обсуждение и выводы (Discussion and Conclusion)
Проведенные нами исследования показали, что по предшественнику «чистый пар» изученные сорта озимой пшеницы формируют не только высокий урожай, но и лучшее качество зерна по сравнению с предшественником «озимая пшеница». Так, в среднем по сортам за 2015–2018 гг. урожайность и количество сырой клейковины озимой пшеницы в наших опытах по паровому предшественнику на контроле составили соответственно 5,0 т/га и 17,5 %, а по колосовому предшественнику ‒ 3,4 т/га и 16,4 %.
Улучшение условий минерального питания ведет к повышению урожайности и количества сырой клейковины у всех изученных нами сортов озимой пшеницы на обоих предшественниках, что позволяет говорить об их отзывчивости на условия минерального питания. Так, например, внесение минеральных удобрений обеспечило повышение данных показателей по предшественнику «чистый пар» на 2,2 т/га и на 5,9 п. п., а по предшественнику «озимая пшеница» – на 1,7 т/га и на 2,2 п. п. соответственно.
Исследования показали, что влияние сроков сева и норм высева на урожайность и качество зерна озимой пшеницы в среднем за 2015–2018 гг. незначительно, однако следует отметить, что количество сырой клейковины у сорта Стать при всех нормах высева и сроках сева отличается более высоким качеством.
Таким образом, по сумме показателей, определяющих стабильность урожая зерна и его качества, наиболее перспективными сортами являются Ставка и Стать.
Наши исследования показали, что потенциальные возможности изученных нами сортов достаточно велики. Внедрение в Ставропольском крае новых перспективных сортов мягкой озимой пшеницы будет способствовать росту урожая и качества зерна, а также повышению продуктивности озимого поля в целом.
1. Eroshenko F. V., Simatin T. V., Godunova E. I., Dridiger V. K., Storchak I. G. Using physiologically active substances into the technology for winter wheat cultivation in the zone of unstable moistening of the Stavropol region // Research Journal of Pharmaceutical, Biological and Chemical Sciences. 2018. Т. 9. No. 5. Pp. 2121–2128.
2. Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС) [Электронный ресурс]. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/30950 (дата обращения: 25.04.2019).
3. Ерошенко Ф. В., Барталев С. А., Кулинцев В. В., Сторчак И. Г., Шестакова Е. О., Симатин Т. В. Возможности региональной оценки качества зерна озимой пшеницы на основе спутниковых данных дистанционного зондирования // Современные проблемы дистанционного зондирования Земли из космоса. 2017. Т. 14. № 7. С. 153–165.
4. Ерошенко Ф. В., Барталев С. А., Сторчак И. Г., Плотников Д. Е. Возможности дистанционной оценки урожайности озимой пшеницы на основе вегетационного индекса фотосинтетического потенциала // Современные проблемы дистанционного зондирования Земли из космоса. 2016. Т. 13. № 4. С. 99–112.
5. О качестве зерна, произведенного в Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.fczerna.ru/News.aspx?id=6445 (дата обращения: 10.04.2019).
6. Менькина Е. А., Шаповалова Н. Н., Воропаева А. А. Влияние предшественников и удобрений на урожайность озимой пшеницы, возделываемой по технологии No-till на обыкновенном черноземе Ставропольского края // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2018. № 3 (71). С. 55–59.
7. Сельское хозяйство в Ставропольском крае: статистический сборник. Ставрополь, 2018. 130 с.
8. Использование минеральных и органических удобрений под посевы сельскохозяйственных культур сельскохозяйственными организациями Ставропольского края в 2018 г.: статистический бюллетень. Ставрополь, 2019. 26 с.
9. Кулинцев В. В., Годунова Е. И., Желнакова Л. И. Система земледелия нового поколения Ставропольского края. Ставрополь, 2013. 520 с.
10. Ториков В. Е., Осипов А. А. Влияние условий выращивания и минеральных удобрений на урожайность и качество зерна озимой пшеницы // Аграрный вестник Урала. 2015. № 6 (136). С. 24–28.
11. Ковтун В. И. Селекция новых высококонкурентных сортов озимой мягкой пшеницы для условий юга и юго-востока России // Генофонд и селекция растений: тезисы докладов III Международной конференции, посвященной 130-летию Н. И. Вавилова. Новосибирск, 2017. С. 29–30.
12. Кулинцев В. В., Чумакова В. В., Кравцов В. В. Сорта и гибриды сельскохозяйственных культур селекции ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ». 8-е изд., доп. Ставрополь, 2018. 176 с.
13. Комаров Н. М., Соколенко Н. И. Перспективные сорта зерновых культур // Деловой вестник АПК. Ставропольский край. 2016. № 8. С. 36–42.
14. Шестакова Е. О., Ерошенко Ф. В., Сторчак И. Г., Оганян Л. Р. Реакция новых сортов озимой пшеницы на различные элементы технологии выращивания // Достижения науки и техники АПК. 2018. Т. 32. № 8. С. 35–38.
15. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований): учебник для высших сельскохозяйственных учебных заведений. Стереотип. изд., перепеч. с 5-го изд., доп. и перераб. 1985 г. М.: Альянс, 2014. 351 с.
16. ГОСТ Р 54478-2011 Зерно. Методы определения количества и качества клейковины в пшенице [Электронный ресурс]. URL: https://internet-law.ru/gosts/gost/51588 (дата обращения: 22.04.2019).
